№ 1-895/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 24 ноября 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Кинк В.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Орловой В.О.

обвиняемого ФИО2

защитника адвоката Карповой А.В.

при секретаре Остапенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района РО по ч.1 ст.312 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов. Наказание отбыто 

<

дата>;

- 

<

дата> Таганрогским городским судом РО по п.«а,б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.327.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП по РО возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от 

<

дата>, выданного по решению Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> вступившему в законную силу 

<

дата>, по делу №, согласно которому с подсудимого ФИО2, 

<

дата> года рождения, взыскана сумма долга в размере 11 950 753 рублей 97 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога: квартира, площадью 87,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 5 708 500 рублей. 

ФИО2 в период времени с 

<

дата> (день вступления вышеуказанного решения суда в законную силу) по 

<

дата>, достоверно зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также будучи 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.177 УК РФ, добровольно мер к погашению части кредиторской задолженности в сумме 11 950 753 рублей 97 копеек, являющейся согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ крупным размером, в пользу ПАО Банк «

<

данные изъяты>» не предпринимал, располагая денежными средствами для частичного погашения кредиторской задолженности. При этом, ФИО2 

<

дата> заключил договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с ИП ФИО3, и с ИП ФИО4, согласно которым арендодатель, а именно ФИО2, ежемесячно получал арендую плату по договору аренды от арендатора ИП ФИО4 в размере 20 000 рублей, а всего с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 80 000 рублей и от арендатора ИП ФИО3 в размере 25 000 рублей ежемесячно, а всего с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 125 000 рублей. Всего за период с января по май 2017 года ФИО2 за сдачу в аренду нежилых помещений получил наличными денежными средствами 205 000 рублей, которые не смотря на наличие возбужденных в отношении него исполнительных производств №№, № по которым ФИО2 неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, расходовал на иные нужды и не направил их на исполнение вступившего в законную силу судебного решения и частичное погашение кредиторской задолженности. За счет указанных денежных средств, согласно требованиям п.1 ч.3 ст.68, ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», могло быть произведено частичное погашение задолженности в пользу взыскателя на сумму 68 333 рубля 33 копейки. Однако, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> период времени с 

<

дата> (т.е. с момента вступления решения суда в законную силу) по 

<

дата>, имея реальную возможность, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере и в нарушение части 5 ст. 98 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 

<

дата> ФИО2 судебному приставу-исполнителю о новом месте получения доходов, и объеме поступающих ему денежных средств, не сообщал. 

<

дата> в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП по РО возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от 

<

дата>, выданного по решению Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> вступившему в законную силу 

<

дата>, по делу №, согласно которому с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга в размере 2 754 199 рублей 05 копеек. 

ФИО2 в период времени с 

<

дата> (день вступления вышеуказанного решения суда в законную силу) по 

<

дата>, достоверно зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также, будучи 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, добровольно мер к погашению кредиторской задолженности в сумме 2 754 199 рублей 05 копеек, являющейся согласно примечания к ст. 170.2 УК РФ крупным размером, в пользу ФИО5 не предпринимал, располагая денежными средствами для ее частичного погашения. При этом, ФИО2 

<

дата> заключил договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с ИП ФИО3, и с ИП ФИО4, согласно которым арендодатель, а именно ФИО2, ежемесячно получал арендую плату по договору аренды от арендатора ИП ФИО4 в размере 20 000 рублей, а всего с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 80 000 рублей, и от арендатора ИП ФИО3 в размере 25 000 рублей ежемесячно, а всего с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 125 000 рублей. Всего за период с января по май 2017 года ФИО2 за сдачу в аренду нежилых помещений получил наличными денежными средствами 205 000 рублей, которые не смотря на наличие возбужденных в отношении него исполнительных производств №№, № по которым ФИО2 неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, расходовал на иные нужды и не направил их на исполнение вступившего в законную силу судебного решения и частичное погашение кредиторской задолженности. За счет указанных денежных средств, согласно требованиям п.1 ч.3 ст.68, ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», могло быть произведено частичное погашение задолженности в пользу взыскателя на сумму 68 333 рубля 33 копейки. Однако, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> период времени с 

<

дата> (т.е. с момента вступления решения суда в законную силу) по 

<

дата>, имея реальную возможность, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере и в нарушение части 5 ст. 98 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 ФИО2 судебному приставу-исполнителю о новом месте получения доходов, и объеме поступающих ему денежных средств, не сообщал.

<

дата> в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП по РО возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от 

<

дата>, выданного по решению Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> вступившему в законную силу 

<

дата>, по делу №, согласно которому с подсудимого ФИО2 взыскана сумма долга в размере 2 665 742 рублей 03 копейки.

ФИО2 в период времени с 

<

дата> (день вступления вышеуказанного решения суда в законную силу) по 

<

дата>, достоверно зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также, будучи 

<

дата>, 

<

дата> предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, добровольно мер к погашению части кредиторской задолженности в размере 2 665 742 рублей 03 копейки, являющейся согласно примечания к ст. 170.2 УК РФ крупным размером, в пользу ПАО Банк «

<

данные изъяты>» не предпринял, располагая денежными средствами для частичного погашения кредиторской задолженности. При этом ФИО2 

<

дата> заключил договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с ИП ФИО3, и с ИП ФИО4, согласно которым арендодатель, а именно подсудимый, ежемесячно получал арендую плату по договору аренды от арендатора ИП ФИО4 в размере 20 000 рублей, а всего с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 80 000 рублей и от арендатора ИП ФИО3 в размере 25 000 рублей ежемесячно, а всего с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 125 000 рублей. Всего за январь – май 2017 года ФИО2 за сдачу в аренду нежилых помещений получил наличными денежными средствами 205 000 рублей, которые не смотря на наличие возбужденных в отношении него исполнительных производств №№, № по которым ФИО2 неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, расходовал на иные нужды и не направил их на исполнение вступившего в законную силу судебного решения и частичное погашение кредиторской задолженности. За счет указанных денежных средств, согласно требованиям п.1 ч.3 ст.68, ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», могло быть произведено частичное погашение задолженности в пользу взыскателя на сумму 68 333 рубля 33 копейки. Однако, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> период времени с 

<

дата> (с момента вступления решения суда в законную силу) по 

<

дата>, имея реальную возможность, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере и в нарушение части 5 ст. 98 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 ФИО2 судебному приставу-исполнителю о новом месте получения доходов, и объеме поступающих ему денежных средств, не сообщал.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду в отношении ПАО Банк «

<

данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО6, данными им при допросе в качестве представителя потерпевшего и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым исполнительный лист ФС №, выданный Таганрогским городским судом 

<

адрес> в пользу банка ПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 11 950 753 рублей 97 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога: квартира, площадью 87,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 708 500 рублей, был предъявлен в службу судебных приставов Таганрогского городского ОСП для принудительного исполнения. 

<

дата> на основании предъявленного листа было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего момента никаких добровольных действий со стороны ФИО2 по исполнению решения суда произведено не было. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на залоговое имущество должника ФИО2, а именно: квартиру, площадью 87,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая 

<

дата> передана взыскателю ПАО Банк «

<

данные изъяты>» в счет погашения долга по цене 4 281 375 руб. В связи с этим, за должником ФИО2 остался остаток долга, в размере 7 661 107,87 руб. 

<

дата> заменена сторона истца (взыскателя) ПАО «

<

данные изъяты>» его правопреемником - ПАО Банк «

<

данные изъяты>». До настоящего времени по исполнительному листу взыскания не произведены, какие-либо действия в счет погашения кредиторской задолженности не произведены. Причиненный ущерб является крупным. (т.2,л.д.151-154);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, согласно которым 

<

дата> к судебному приставу - исполнителю ФИО8 поступил исполнительный лист ФС № от 

<

дата>, выданный Таганрогским городским судом РО по делу №о взыскании с ФИО2 сумма долга в размере 11 950 753,97 руб., а также обращено взыскание на предмет залога: квартиру площадью 87,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу ПАО Банк «

<

данные изъяты>», копия постановления вручена должнику под роспись 

<

дата>. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на залоговое имущество должника, а именно квартиру площадью 87,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, которое 

<

дата> передано взыскателю ПАО Банк «

<

данные изъяты>» в счет погашения долга по цене 4 281 375 руб. В связи с этим, за должником ФИО2 остался остаток долга, в размере 7 661 107,87 руб. В последующем указанное исполнительное производство было передано ему, ФИО7, для дальнейшего принудительного исполнения. 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> должнику ФИО2 под роспись вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. В ходе исполнительного производства было описано имущество ФИО2, которое он, реализовав самостоятельно в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», перечислил денежные средства на депозитный счет Таганрогского городского ОСП. Указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности преимущественных очередей по исполнительному производству, для погашения задолженности взыскателя денежных средств не хватило. Кроме того установлено, что должником ФИО2 и ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключены договоры аренды жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, согласно которым ФИО2 ежемесячно получает от них за аренду указанных помещений 25 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, при этом ФИО2 не производил выплат в счёт погашения имеющейся кредиторской задолженности. За период с января по май 2017 года ФИО2 за аренду помещений было получено в общей сложности 225 000 рублей. (т.2, л.д.15-19);

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и по договору арендует у ФИО2 помещение по адресу 

<

адрес> на протяжении времени с конца 2016 по настоящее время. За аренду выплачивает 20 000 в месяц. По коммунальным платежам платил ФИО2 по имеющейся между ними договоренности;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и по договору арендует у ФИО2 помещение по адресу 

<

адрес> с января 2017 года. За аренду выплачивает 20 000 в месяц. Всего за период времени с января по апрель 2017 года им ФИО2 было выплачено 80 000 рублей. По имеющейся между ними договоренности по коммунальным платежам платил ФИО2, счета ему не предъявлял. Иные денежные средства кроме платы за аренду он ФИО2,В, не передавал. (т.2, л.д. 52-54);

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и по договору арендует у ФИО2 помещение по адресу 

<

адрес> на протяжении времени с января 2017 по настоящее время. За аренду выплачивает 25 000 в месяц. По коммунальным платежам платил ФИО2 по имеющейся между ними договоренности, поскольку им производился ремонт арендуемого помещения. С января по май он выплатил ФИО2 125 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон, из которых следует, что согласно договору от 

<

дата> он арендует земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002500:113 по адресу Таганрог, 

<

адрес> на котором расположенны цеха бывшего комбайнового завода. В 2013 году он продал их ФИО2, однако право собственности было офромлено только на ? их часть с обременением ипотеки, поскольку ФИО2 отдал ему только половину денег. Всей территорией пользуется ФИО2, а оформить документы официально он не мог, в связи с наличием у ФИО10 проблем в бизнесе, поэтому все счета в настоящее время зарегистрированы на него, но платит по ним по общей договоренности ФИО2. За период с ноября 20126 года по апрель 2017 года в качестве комнунальных платежей на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 были произведены платежи в общей сумме 155 608 руб. 62 коп.. Также ФИО2 были осуществлены вплаты по арендной плате в размере 18 000 рублей. Задолженность по аренде за участок составляет 99 454 руб. 76 коп. (т.2, л.д. 36-37);

- показаниями ФИО2, данными им при допросе в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, из которых следует, что 

<

дата> на основании исполнительного листа по делу № от 

<

дата>, выданного Таганрогским городским судом 

<

дата> о взыскании с него в пользу (ПАО) Банк 

<

данные изъяты>» филиал задолженность по кредитным договорам денежных средств в размере 2 665 742, 03 руб. в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность он не оплачивал и не оплачивает. В декабре 2016 года им заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 Арендная плата по данным договорам составляет 45 000 рублей, выплачивалась ему наличными, и направлялась им на оплату счетов по коммунальным услугам, а так же на оплату аренды земли. Судебным приставом-исполнителем неоднократно ФИО1 предупреждал об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ лично под роспись (от 

<

дата>, 

<

дата>). Согласно договора № от 01.102007 ФИО9 арендует земельный участок под кадастровым номером 61:58:0002500:113 по адресу 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположены нежилые помещения цеха бывшего комбайнового завода общей площадью 1040.3 кв. м. В 2013 году он приобрел их у ФИО9, но поскольку он отдал ФИО9 только половину денег в счет оплаты этой покупки, право собственности на указанные помещения было оформлено только на их ? часть с ипотечным обременением, при этом ипотеку оформлял он, а ФИО9 выступал в роли залогодателя. Он взял кредит в банке «Номос» на развитие бизнеса, но бизнес у него не пошел, и получилось так, что он стал должником, и по этой причине он так и не смог оформить куплю-продажу на свое имя второй половины указанных помещений и получить их в свою собственность в полном объеме официально. ФИО9 данными помещениями не пользуется и ими не распоряжается, хотя все счета в ресурсоснабжающих организациях оформлены на его имя. Им, ФИО2 на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» от имени ФИО9 были произведены платежи соответственно за: ноябрь 2016 – 20100 руб., декабрь 2016 – 29613 руб., январь 2017 – 22261, 4858, 25549 руб., февраль 2017 – 27791 и 1767 руб., март 2017 – 12669,62 руб., март – апрель 2017 – 11000 руб., апрель 2017 г. – 2650 рублей, а всего на сумму 158 258,9 руб., поскольку формально он является собственником недвижимости и договора по подаче газа заключены на его имя. ФИО9 никаких платежей в этой части в указанные периоды времени не осуществлял. Уже 4-й год ФИО9 не был на территории, о которой идет речь. Договор аренды земельного участка ими с ФИО9 не переоформлялся. По договору арендатором земли является ФИО9 Однако между ним и ФИО9 имеется устная договоренность, согласно которой аренду земли, в полном объеме должен оплачивать только он. За аренду земли перед КУИ 

<

адрес> имеется задолженность. В этом году он передавал ФИО9 с января по май двумя суммами по 8 000 и 10 000 рублей, а всего 18 000 рублей, для частичной оплаты аренды земельного участка. Более он аренду земли указанного участка в данном году не оплачивал. В договоре аренды был предусмотрено условие оплаты коммунальных счетов, но. услуги ЖКХ он оплачивал из суммы получаемой с арендной платы, так как между ним и ИП ФИО3 и ИП ФИО4 была устная договоренность, что они не будут ему оплачивать услуги ЖКХ до тех пор, пока сумма затраченная ими на ремонт арендуемых у него помещений не будет перекрыта, что до настоящего времени пока не произошло. Таким образом, на оплату услуг ЖКХ им в период с января по май 2017 года включительно, было всего затрачено 138 158 рублей 9 коп., плюс 18 000 рублей за аренду земельного участка. Так же им были оплачены коммунальные платежи за квартиру, в которой он проживает, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, всего на сумму 18 000 рублей. Так же он оплачивает коммунальные платежи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, всего с января по май 2017 года включительно им было оплачено 23 000 рублей. В данной квартире проживает его мама – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая денег ему на оплату услуг ЖКХ не дает, их он оплачивает из собственных доходов, но при помощи ее Сбербанковской карты, так как все его банковские карты заблокированы. Денежные средства на данной карте принадлежат только ему. Таким образом, согласно приобщенных к его объяснениям копиям квитанций, общая сумма затрат с января по май 2017 г. включительно составила 197 158 руб. 9 коп. Всего за период с января по май 2017 г. им от ИП ФИО4 и ИП ФИО3 за аренду ими у него помещений, были получены денежные средства в размере 205 000 рублей, при этом он не направлял данные денежные средства на исполнение вступивших в законную силу судебных решений и частичное погашение кредиторской задолженности, по которым он был предупрежден об уголовной ответственности, так как оплачивал первоначально текущие коммунальные платежи. (т.2, л.д. 82-87)

- справкой центра занятости населения 

<

адрес>, о том что ФИО2 на учете в качестве безработного не состоит. (т.2, л.д.132);

- копией постановления о распределении денежных средств по СД от 

<

дата> (т.2 л.д. 33-35);

- расписками от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> должника ФИО2 о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. (т.2, л.д.38-40);

- исполнительным листом ФС № от 

<

дата>, выданным Таганрогским городским судом 

<

адрес>, по делу №, согласно которому с ФИО2 взыскана сумма долга в размере 11 950 753 рублей 97 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога: квартиру площадью 87,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 708 500 рублей (т.1, л.д.85-87);

- постановлением о возбуждении исполнительного производства № (т.1, л.д.90);

- рапортом судебного пристава-исполнителя ФИО7, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. (т.1, л.д. 83-84);

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду в отношении ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО5 в судебном заседании, согласно которым решением Таганрогского городского суда с ФИО2 в её пользу была взыскана сумма в размере 2 744 199 руб. 50 коп., получен исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов. На сегодняшний день ФИО2 долг не погасил, каких-либо попыток для погашения задолженности не предпринимал;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, согласно которым 

<

дата> к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского ОСП УФССП России по РО ФИО8 поступил исполнительный лист ФС № от 

<

дата>, выданный Таганрогским городским судом РО по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 суммы долга в размере 2 754 199 руб. 50 коп.. 

<

дата> в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу ФИО5, копия постановления вручена должнику под роспись 

<

дата>. В последующем указанное исполнительное производство было передано ему, ФИО7, для дальнейшего принудительного исполнения. 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> должнику ФИО2 под роспись вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. В ходе исполнительного производства было описано имущество ФИО2, которое он, реализовав самостоятельно в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», перечислил денежные средства на депозитный счет Таганрогского городского ОСП. Указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности преимущественных очередей по исполнительному производству, для погашения задолженности взыскателя денежных средств не хватило. Кроме того установлено, что должником ФИО2 и ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключены договоры аренды жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, согласно которым ФИО2 ежемесячно получает от них за аренду указанных помещений 25 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, при этом ФИО2 не производил выплат в счёт погашения имеющейся кредиторской задолженности. За период с января по май 2017 года ФИО2 за аренду помещений было получено в общей сложности 225 000 рублей. (т.2, л.д.15-19);

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями (т.2, л.д. 52-54);

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон (т.2, л.д. 36-37);

- показаниями ФИО2, данными им при допросе в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний (т.2, л.д. 82-87);

- справкой центра занятости населения 

<

адрес> (т.2, л.д.132);

- копией постановления о распределении денежных средств по СД от 

<

дата> (т.2 л.д. 33-35);

- расписками от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> должника ФИО2 о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ находящимися в производстве №, по которому взыскателем является ФИО5 (т.2, л.д.41-43);

- исполнительным листом ФС № от 

<

дата> по делу № по судебному решению, согласно которому с ФИО2, в пользу ФИО5 взыскана сумма долга в размере 2 754 199 рублей 05 копеек. (т.1, л.д.175-177);

- постановлением о возбуждении исполнительного производства № (т.1, л.д. 178-179);

- рапортом судебного пристава-исполнителя ФИО7, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. (т.1, л.д.173-174);

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду в отношении Банка 

<

данные изъяты> (ПАО) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО12, данными им при допросе в качестве представителя потерпевшего и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым исполнительный лист ФС №, выданный Таганрогским городским судом 

<

адрес> в пользу банка 

<

данные изъяты> (ПАО) в лице Нальчикского филиала №, о взыскании с ФИО2 2 665 742 рубля 03 коп. был предъявлен в службу судебных приставов Таганрогского городского ОСП для принудительного исполнения. Однако до настоящего момента никаких добровольных действий со стороны ФИО2 по исполнению решения суда произведено не было, по исполнительному листу взыскания также не произведены, какие-либо действия в счет погашения кредиторской задолженности не произведены. Причиненный ущерб является крупным. (т.1, л.д. 244-247);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им при допросе в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, согласно которым 

<

дата> к нему на исполнение поступил исполнительный лист ФС №, выданный Таганрогским городским судом 

<

адрес> по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу банка 

<

данные изъяты> (ПАО) 2 665 742 рубля 03 коп.. В этот же день было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2,В. в пользу ПАО Банк 

<

данные изъяты>», копия постановления вручена ФИО2 под роспись 

<

дата>. В ходе исполнительного производства было описано имущество ФИО2, которое он реализовав самостоятельно в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», перечислил денежные средства на депозитный счет Таганрогского городского ОСП. Указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности преимущественных очередей по исполнительному производству, для погашения задолженности взыскателя денежных средств не хватило.

<

дата>, 

<

дата> ФИО2 под роспись были вручены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.Кроме того установлено, что должником ФИО2 и ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключены договоры аренды жилого помщеения по адресу: 

<

адрес>, согласно которым ФИО2 ежемесячно получает от них за аренду указанных помещений 25 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, при этом ФИО2 не производил выплат в счёт погашения имеющейся кредиторской задолженности. (т.2, л.д.15-19);

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями (т.2, л.д. 52-54);

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон (т.2, л.д. 36-37);

- показаниями ФИО2, данными им при допросе в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний (т.2, л.д. 82-87);

- справкой центра занятости населения 

<

адрес> (т.2, л.д.132);

- копией постановления о распределении денежных средств по СД от 

<

дата> (т.2 л.д. 33-35);

- расписками от 

<

дата>, 

<

дата> должника ФИО2 о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ находящихся в производстве №, по которому взыскателем является ПАО Банк «

<

данные изъяты>». (т.2, л.д. 36,37);

- исполнительным листом ФС № от 

<

дата>, выданным Таганрогским городским судом 

<

адрес> по делу №, согласно которому с ФИО2 взыскана сумма долга в размере 2 665 742 рублей 03 копейки. (т.1, л.д.9-11);

- постановлением о возбуждении исполнительного производства № (т.1, л.д.12);

- рапортом судебного пристава-исполнителя ФИО7, согласно которого в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. (т.1, л.д.7-8);

Действия ФИО2 по эпизоду в отношении ПАО Банк «ФК 

<

данные изъяты>» суд квалифицирует по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Действия ФИО2 по эпизоду в отношении ФИО5 суд квалифицирует по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Действия ФИО2 по эпизоду в отношении Банка 

<

данные изъяты> (ПАО) суд квалифицирует по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемых ему деяний с учётом исследованных по делу доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого имелись денежные средства для погашения кредиторской задолженности по решению судов, каждого в отдельности, в крупном размере по каждому из эпизодов инкриминируемых ему деяний, которые не были направлены на погашение имеющейся задолженности. Указанное обстоятельство не отрицалось и самим подсудимым, признавшим свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний.

При этом вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО7, потерпевшей ФИО5, представителей потерпевших как данными им в судебном заседании, так и оглашенными в судебном заседании, вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания указанных свидетелей, потерпевшей, представителей потерпевших согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, а также полагать об оговоре свидетелями подсудимого у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, факт осуждения ФИО10 по приговору Таганрогского городского суда от 

<

дата> и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, - наличие на иждивении малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает заявление подсудимым ходатайства о рассмотрение дела в особом порядке, признание вины, раскаяние в содеянном, а также учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, пояснившего, что в настоящий момент все денежные средства, получаемые им за сдачу имущества в аренду, поступают на депозитный счёт судебных приставов и в первую очередь производится выплата задолженности по исполнительному производству.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом изложенного приговор Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 177 УК РФ (эпизод в отношении ПАО Банк «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы на шесть месяцев;

- по ст. 177 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5) в виде лишения свободы на шесть месяцев;

- по ст. 177 УК РФ (эпизод в отношении Банка 

<

данные изъяты> (ПАО)) в виде лишения свободы на шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на десять месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>) – хранить в материалах указанных исполнительных производств соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья В.В. Кинк