№ 2- 659/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Белебей 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев, с использование средств аудиофиксации, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 150000 рублей, расходы на услуги представителя – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4200 рублей.

Мотивирует требования тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался вернуть ему долг в сумме 150000 рублей путем перечисления на его лицевой счет по 10000 – 15 000 рублей. Обязанность по своевременному возврату суммы долга должником до настоящего времени не исполнена. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью его участия и представителя в судебном заседании. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на сумме, данной в долг ФИО1.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Кроме того пояснил, что он не брал у истца деньги, а наоборот отдавал деньги за дом.

С учетом мнения ответчика и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя по устному ходатайству, так как истец является пенсионером, уважительную причину неявки в суд не представил, заявление об отложении подано по электронной почте, без электронной подписи.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом и с условиями обязательств и требований закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, а именно письменной расписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у ФИО3 в долг 150 000 рублей с условием ежемесячного перечисления денежных средств по 10000 – 15000 рублей на личный счет ФИО2 Срок возврата долга в расписке не установлен.

Расписка подписана истцом и ответчиком. Оснований сомневаться в подлинности подписи истца и ответчика на указанной расписке у суда не имеется.

Доказательств возврата денег в размере 150 000 рублей по указанной расписке суду не представлено. То обстоятельство, что истец до настоящего времени является держателем расписки, подтверждает выводы суда о неисполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № по 

<

адрес> РБ был отменен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа – 150000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей, в связи с поступившим возражением ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>).

Договор займа, соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ, подписан заемщиком, что означает достижение между сторонами соглашения по всем его условиям и является основанием возникновения их взаимных прав и обязанностей, письменная форма договора закрепила факт передачи денежных средств ответчику.

Поскольку факт заключения сторонами договора займа подтверждается письменной распиской, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, какие-либо доказательства о возврате истцу суммы долга ответчиком не представлены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по расписке в размере 150 000 рублей. 

Согласно п.

<

данные изъяты> представленной в суд копии договора купли – продажи земельного участка и жилого дома установлено, что указанные жилой дом и земельный участок продаются за 

<

данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами полностью до подписания настоящего договора. Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены жилого дома и земельного участка и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. Содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не брал денежные средства у истца, а выплачивал деньги в счет оплаты купленного им дома, суд считает необоснованными, противоречащими условиям договору купли – продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.

В рассматриваемом случае, решение суда состоялось в пользу истца - который понес расходы на оплату госпошлины в размере 4 200 рублей, что подтверждено материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также, с учетом затраченного времени (подготовка иска, участие представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), представленных доказательств, разумности и справедливости в пользу истца подлежат взысканию с ответчика 7000 рублей в счет оплаты услуг представителя. 

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 150000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья