РЕШЕНИЕ

03 июля 2023 года р.п. Волово Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2, поданную на постановление №, вынесенное должностным лицом ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 10.05.2023 года, в отношении ФИО2, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

10 мая 2023 года старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки «МАЗДА СХ-5 КЕЕW7А», государственный регистрационный №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, управляя 29 апреля 2023 года в 13 час. 23 мин. 21 сек. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 80 км\ч при максимально разрешенной 50 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке на 28 км\ч (учитывая погрешность измерения). Данным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления №, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 10 мая 2023 года, считая его незаконным и подлежащим отмене, прекратив производство по делу, поскольку в постановлении ГИБДД указано специальное техническое средство «Крис П». В силу ст. 20 Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные документы, информационные базы данных, единый перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, сведения об утвержденных типах стандартных образцов или типах средств измерений, сведения о результатах поверки средств измерений, образуют Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Из содержания ФИФ по обеспечению единства измерений четко и ясно выявлено, что фальсифицированное техническое средство «Крис П», заводской номер FР4304, не включено в Государственный реестр средств измерений. Сведения о результатах поверки «Крис П» и выдаче свидетельства о поверке в указанном Федеральном информационном фонде отсутствуют. Заявитель отмечает, что фотоматериалами определено местоположение якобы двигающегося автомобиля с помощью географических координат широты и долготы: 

<

данные изъяты>, однако набор указанных географических координат в системе координат, выявил, что автомобиль «передвигался» по обочине, в кювете, однако принадлежащий ему автомобиль на указанном месте совершения правонарушения – на обочине, в кювете не находился, движение транспортных средств в данных условиях теоретически и фактически – невозможно.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом – судебной повесткой по адресу проживания, указанному в жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Богородицкого межрайонного суда Тульской области. Заказная судебная повестка вернулась в адрес суда, с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения жалобы ходатайства в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело при существующей явке, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/ч. 

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть1 статьи 2.6.1 КоАП РФ ).

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, и в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Как следует из обжалуемого постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 10 мая 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 29 апреля 2023 года в 13 час. 23 мин. 21 сек. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 80 км\ч при максимально разрешенной 50 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке на 28 км\ч. 

Вина ФИО2 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

При этом прибор видеофиксации «Крис П», которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО2, имеет заводской №, свидетельство о поверке (№): №, которое действительно до 17 октября 2024 года.

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> от 06.06.2023, представленным по запросу суда по рассматриваемому делу, передвижной комплекс автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «Крис П» М с заводским №, является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет свидетельство о метрологической поверке (№): №, действительное до 17 октября 2024 года, включительно, соответствует требованиям ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ. 29.04.2023 в 13:23:21 комплекс располагался по адресу: 

<

адрес>, функционировал исправно в автоматическом режиме (без участия человека (оператора). Комплекс произведен и прошел первичную проверку в 2016 году в период действия свидетельства об утверждении типа средств измерений RU.С.28.002.А № на фоторадарные комплексы «Крис П» М. 23.07.2019 срок действия указанного свидетельства истек. Однако, Федеральный закон от 26.06.2008 №102-ФЗ «» Об обеспечении единства измерений», не накладывает каких-либо ограничений на эксплуатацию средств измерений (включая возможность прохождения периодической проверки) с истекшим срока действия свидетельства, при условии, что данное средство измерений было выпущено и прошло первичную поверку в период действия свидетельства. Документом, удостоверяющим возможность применения средства измерений в сфере государственного контроля, является действующее свидетельство о поверке № от 18.10.2022).

Как усматривается из свидетельства о поверке средства измерений ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской и Орловской областях» свидетельство о поверке № дано на средство измерений – комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарные «Крис П» М №, заводской № поверено в полном объеме 18.10…2022, действительно до 17.10.2024.

Из содержания ч. 1 ст. 20 этого Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений» следует, что сведения об утвержденных типах стандартных образцов или типах средств измерений, сведения о результатах поверки средств измерений образуют Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Ведение данного фонда организует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений (Росстандарт).

По данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, представленным в открытом доступе на официальном интернет-сайте «ФГИС.АРШИН», среди комплексов измерения скорости движения транспортных средств фоторадарные, утвержденных в качестве средств измерений поименован прибор видеофиксации «Крис П», которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО2, имеет заводской номер FР4304, свидетельство о поверке (№): С-ВЮ\18-10-2022\195076768, которое действительно до 17 октября 2024 года, дата поверки 18 октября 2022 года.

В связи с чем, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, вопреки доводам ФИО2, оснований у судьи не имеется.

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства по состоянию на 31.05.2023 владельцем транспортного средства марки «МАЗДА СХ-5 КЕЕW7А», государственный регистрационный №, значится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Кроме этого судья отмечает, что в направленной в адрес суда жалобе, ФИО2 не оспаривается факт превышения разрешенной скорости движения, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, что зафиксировано прибором видеофиксации.

Вопреки доводам заявителя, доказательств того, что набор указанных географических координат в системе координат, указанных в обжалуемом постановлении, выявил, что его автомобиль «передвигался» по обочине, в кювете, заявителем ФИО2 суду не представлено.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, а «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Обочина » - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Доводы ФИО2 об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку фиксация движения его автомобиля произведена за пределами проезжей части, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к субъективной оценке дорожной обстановки и опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными на основании совокупности собранных по делу доказательств, согласно которым водитель допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства, вопреки требованиям действующего законодательства. Согласно представленным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области сведениям и фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства транспортное средство марки «МАЗДА СХ-5 КЕЕW7А», государственный регистрационный знак Р8087ХВ799, во время видеофиксации административного правонарушения находилось на проезжей части а\дорога 

<

адрес> Несогласие заявителя с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных требований законодательства в области дорожного движения, подлежащих применению в данном конкретном случае, не может повлечь отмену вынесенного по делу об административном правонарушении постановления. Приведенные ФИО2 доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления. Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2, как собственник транспортного средства на законных основаниях привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления, жалоба не содержит, и заявителем не приведено. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено, отрицание им факта события административного правонарушения суд расценивает как выбранную линию защиты, а также как стремлением избежать наказания за совершенное правонарушение. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, по делу не установлено. В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, вынесенного в отношении ФИО2 и удовлетворения поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 10 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья