Дело №

УИД №RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 14 августа 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО10, с участием прокурора ФИО11, истцов ФИО1, ФИО6, представителя истца ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6-ооловича, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО6, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут напротив 

<

адрес> пгт. Каа-Хем Республики Тыва, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей марки ВАЗ-2114, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО6-ооловича, марки Хонда Цивик, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под её управлением. 

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя транспортным средством марки Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев». 

В результате ДТП, транспортному средству истца ФИО1 были причинены значительные механические повреждения, размер которого согласно экспертному заключению № составляет 224997,71 рублей, без учета износа, с учетом износа 196269,35 рублей.

Кроме этого, был причинен легкий вред здоровью ФИО6, согласно судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, также легкий вред здоровью причинен ФИО12, что следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кызылского районного суда ФИО3 признана виновной по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, постановление суда вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника ФИО3 не была застрахована.

Между истцом ФИО1 и ООО «ТываБизнесКонсалтинг» в лице независимого эксперта-оценщика ФИО13 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по оценке ущерба при повреждении автотранспортного средства, стоимость, проведения составила 8351 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия для урегулирования спора, по прошествии 30 дней ответ так и не получен.

До ДТП транспортное средство истца было в идеальном состоянии, все части машины оригинальные ранее не имели повреждений, это подтверждается отсутствием ремонта данных поврежденных частей и в данный момент для их замены потребуется оригинальные новые запчасти, а не бывшие в употреблении.

В связи с предстоящим судебным процессом истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, так как самостоятельно защитить права в суде не могут.

В соответствии с соглашением, заключенным с адвокатом ФИО14 за подготовку иска, сбор доказательств и т.д., понесены издержки связанные с рассмотрение дела в размере 100 000 рублей.

Истцом также уплачена государственная пошлина в размере 5450 рублей.

Затраты которые несет истец вызваны неправомерными действиями ответчика, которая отказывается добровольно возвратить денежные средства за причиненный ущерб в результате ДТП и понесенные судебные расходы, тем самым нарушает их права.

Истцу ФИО1, причинены также страдания, она испытывает каждый день, физические и нравственные страдания, что привели к ухудшению ее здоровья и здоровья ее отца, переживая за отца и за свое здоровье, весть о ДТП в котором пострадали ее родные, ее подвергло в шок, в котором до сих пор пребывает. За нанесенный моральный, физический вред здоровью, за причинение травм ее родным моральный вред оценивает в 500000 рублей, которые частично компенсируют причиненные ей и родным физические и нравственные страдания.

Истцу ФИО6 был причинен существенный моральный вред, вследствие причинения вреда здоровью, он потерял работу, ему установлена третья группа инвалидности. Ему пришлось провести в больницах большую часть своего времени, испытывать свою немощь, из-за этого он получает большой стресс. За нанесенный ФИО6 моральный, физический вред здоровью, за причинение травм дочери, моральный вред оценивает в 2 000 000 рублей, которые могут частично компенсировать причиненные ему и родным физические и нравственные страдания.

ФИО2 также был причинен существенный моральный вред, в вследствие причинения вреда здоровью. Из-за состояния здоровья, она боялась потерять работу, а также за то, что не может дальше вести полноценную жизнь, а ведь еще совсем молодая, ей пришлось провести в больницах большую часть своего времени, испытывать свою немощь, из-за которых получает большой стресс. За причиненный ФИО2 моральный, физический вред здоровью, за причинение травм отцу, моральный вред оценивает в 2 000 000 рублей, считает, что данная сумма может лишь частично компенсировать причиненные ей и родным физические и нравственные страдания.

Причиненный моральный вред для истцов выражается в физической боли, в страхе за здоровье, в тревоге и неуверенности в завтрашнем дне, в причинении неудобств, боязни выйти на улицу, в страхе перед другими транспортными средствами, в замкнутости в себе, в психическом расстройстве, а также истцы вынуждены отвлекаться, и уделять время для прохождения медицинских обследований, так как получили сильное психологическое расстройство.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 224 997,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размерах 300 и 10000 рублей. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО6, и его представитель ФИО14 поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без её участия. 

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель ФИО19 на предыдущем судебном заседании исковые требования истцов не признала и пояснила, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения не доказана. Постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО20 к административной ответственности, между тем ходатайства о прекращении дела по данному основанию они не заявляли. Откуда в материалах дела об административном правонарушении письменное ходатайство, она не знает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО11, полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут, около 

<

адрес> пгт. Каа-

<

адрес> Республики Тыва, произошло столкновение двух транспортных средств марки Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком Е338ВН 17РУС, принадлежащее ФИО3 под её управлением и марки ВАЗ-2114, с государственным регистрационным знаком К278МС17РУС, принадлежащее ФИО1 под управлением ФИО6-ооловича.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1-Б. следует, что ДТП произошло около 

<

адрес> пгт.Каа-

<

адрес> Республики Тыва. Водитель транспортного средства марки Хонда Цивик, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО3, на регулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству марки ВАЗ-2114, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигавшемуся во встречном направлении прямо, по 

<

адрес> в восточную сторону, в результате допустила столкновение транспортных средств.

Из объяснения ФИО3 следует, что управляя транспортным средством марки Хонда Цивик, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, ехала по 

<

адрес> в западном направлении по левой крайней полосе. На перекрестке улиц Мелиораторов-Шахтерская, она подала сигнал поворота налево, чтобы повернуть на 

<

адрес>, когда зеленый сигнал светофора мигал, она начала движение и завершила маневр когда на светофоре был желтый сигнал, в этот момент со встречной полосы подъехало транспортное средство и совершило столкновение, ударив правое переднее крыло её автомобиля.

Из объяснения ФИО6 следует, что он ехал на транспортном средстве марки ВАЗ-2114, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес> в восточном направлении. На регулируемом светофором перекрестке улиц Мелиораторов-Шахтерская, когда сигнал светофора для него мигал зеленым, он продолжил движение и внезапно с восточной полосы движения на его полосу движения выехало транспортное средство, в результате произошло столкновение. В этот момент в автомобиле находились дочь ФИО7, зять Амир, внук Артем.

Определением инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1-Б. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с поступлениеим в Республиканскую больницу № ФИО3, ФИО16-Х.О., ФИО6, ФИО2 с телесными повреждениями.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись ушиб мягких тканей теменной области головы, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки слева, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6-ооловича имелась тупая травма грудной клетки с ушибом легких, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, согласно которой страхование распространяется на страховые случаи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

По обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом допрошены в качестве свидетелей инспекторы Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес>.

Инспектор Свидетель №1 пояснил, что после поступления сообщения о дорожно-транспортном происшествии, он выехал на место происшествия и произвел осмотр. Было установлено, что перекресток, где произошло столкновение, был регулируемым светофором, мужчина водитель ехал в восточную сторону прямо, а женщина поворачивала в сторону 

<

адрес> п. 13.4 ПДД РФ, ФИО20 была обязана уступить дорогу транспортному средству истца, ехавшему прямо. 

Командир отделения Свидетель №2 пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, так как участники дорожно-транспортного происшествия были доставлены с телесными повреждениями в больницу. В результате проведенной проверки, по факту ДТП, было установлено, что водитель ФИО3 поворачивала на 

<

адрес> пгт. Каа-

<

адрес>, при этом она не уступила дорогу другому автомобилю, имевшего преимущество, тем самым допустила нарушение Правил дорожного движения, то есть не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по встречной полосе прямо, к такому выводу они пришли после просмотра видеозаписи магазина. Иные протоколы ими не составлялись, в частности за нарушение пункта 13.4 ПДД, так как санкция статьи 12.24 КоАП РФ предусматривала наиболее строгое административное наказание. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из совокупности представленных материалов, а также пояснений инспекторов Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> судом установлено, что ФИО3 управляя транспортным средством, Хонда Цивик, не убедилась в безопасности маневра разворота, не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении, а транспортное средство истца ФИО1 имел преимущество в движении перед автомобилем ФИО20, выехавшим во встречную для неё полосу движения.

Таким образом, виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии в данном случае является ФИО3

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку стороной ответчика не оспорена законность владения ответчиком ФИО15 автомобилем марки Хонда Цивик, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при этом установлено, что она в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховала свою гражданскую ответственность, то в силу приведенных норм закона она, как владелец автомобиля, также несет ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. 

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тывабизнесконсалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 без учета износа составляет 224997,71 руб., с учетом износа 196269,35 рублей. 

За выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истец оплатил 8000 рублей, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, и актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих сумму ущерба, не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из представленного экспертного заключения, оно составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, в нем использованы цены на запасные части и трудоемкость работ именно для данного типа автомобилей, поэтому это экспертное заключение в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что истец вправе рассчитывать на полное возмещение причиненного ущерба, в том числе на восстановление транспортного средства новыми оригинальными запасными частями, даже, если это приведет к увеличению стоимости поврежденного транспортного средства после осуществления ремонта. 

С учетом изложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 224997,71 руб.

Поскольку ответчик ФИО3, как виновник ДТП и собственник автомобиля, не представила достоверных доказательств, освобождающих её от ответственности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда она являлась законным владельцем источника повышенной опасности и виновником ДТП. При этом суд учитывает, что гражданская ответственность ответчика ФИО20, не была застрахована.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО16 ущерба в сумме 224997,71 руб.

При данных обстоятельствах с ответчика ФИО20 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию: 224997,71 руб. - сумма, требуемая для восстановления автомобиля, 8 000 рублей за составление экспертного заключения, 351,80 руб. на услуги телеграфа, всего 233349,51 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Указанные расходы истца по оплате экспертного заключения, по направлению телеграммы суд признает обязательными, связанными с обращением истца за судебной защитой.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку таких сведений ответчиком суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (далее по тексту также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено судом выше, в результате ДТП водитель транспортного средства марки ВАЗ-2114 ФИО6, и его пассажир ФИО17 получили телесные повреждения и им поставлены диагнозы тупая травма грудной клетки с ушибом легких, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы соответственно, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. данные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вред здоровью ФИО6, ФИО2 был причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, по вине ФИО3, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истцов ФИО6, ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему спору судом принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу ФИО6, вреда здоровью в виде ушиба грудной клетки, ФИО2 вреда здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей грудной клетки, квалифицированных обоим как легкой вред здоровью, обстоятельства его причинения, степень физических и нравственных страданий истцов, прохождение истцами в результате полученных травм лечения, период нетрудоспособности ФИО6, характер и степень причиненных в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием нравственных страданий, выразившихся в утрате привычного образа жизни, боли.

При этом суд не установил причинно-следственной связи между заболеваниями истца ФИО18 таких как инфаркт мозга, вследствие которого ему установлена инвалидность 3 группы, а также желчекаменной болезни, и ДТП, поскольку истцом не доказано о том, что указанные нарушения его состояния здоровья получены вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом ФИО6 указывается о том, что вследствие нарушения его состояния здоровья потерял работу, данный довод материалами дела не подтвержден.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истцов ФИО6, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 80 000 руб.

Вместе с тем, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 получены какие-либо телесные повреждения и ею перенесены физические и нравственные страдания в результате ДТП. 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО14 и ФИО1, ФИО6, ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого представитель принимает на себя обязательство осуществления представительства при рассмотрении гражданского дела. За выполнение работ истцы уплатили адвокату денежную сумму в размере 100000 рублей в день подписания договора.

Из материалов дела, в частности из протоколов судебных заседаний, видно, что ФИО14 в качестве представителя истцов участвовал в трёх судебных заседаниях, в частности ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность с/з 54 мин.40 сек.), ДД.ММ.ГГГГ (19 мин.56 сек.), ДД.ММ.ГГГГ (1 час 4 мин. 43 сек).

Исходя из длительности судебного процесса (2 часа 19 мин. 37 сек.), количества судебных заседаний, объёма работы представителя истца ФИО14, выразившегося в ознакомлении с материалами дела, составлении уточненного искового заявления и дополнения, то, что дело не представляет большой правовой сложности, а также с учётом требований разумности, суд считает требование истцов об оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 24000 рублей, по 8000 рублей истцам ФИО1, ФИО6, ФИО2, исходя из следующего: 3 дн.* 5000 руб.=15000 руб., ознакомление с материалами дела 4000 рублей, составление уточненного искового заявления 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5750 рублей, в пользу истца ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1, ФИО6-ооловича, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 9310 № выдан отделом ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 170-001) в пользу ФИО1 (паспорт 9309 № выдан отделением ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 170-001) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 224997 рублей 71 копейку, расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 351 рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5750 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 9310 № выдан отделом ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 170-001) в пользу ФИО6-ооловича (паспорт 9312 № выдан отделом ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 170-001) компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 9310 № выдан отделом ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 170-001) в пользу ФИО2 (паспорт 9316 № выдан МП УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в пгт.Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 240-079) компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Б.В. Кыргыс