Дело № 1-312/2019 ***

УИД 33RS0005-01-2019-003018-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Барсетян С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Шайкина А.И.

ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лукьянова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы ФИО3 от 14.08.2018, вступившим в законную силу 01.09.2018, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение выставлено в розыск, как утраченное, по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не позднее 19 часов 30 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, (далее по тексту – ПДД РФ) управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «***, у 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. При освидетельствовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты в служебном автомобиле, припаркованном у 

<

адрес>, с применением технического средства, установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила более 2,500 мг/л. 

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО2 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, и пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы от 14.08.2018, вступившим в законную силу 01.09.2018, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Назначенный в отношении него административный штраф оплачивает частями через службу судебных приставов, так как не имеет возможности оплатить штраф в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением. Он знает, что лишен права управления и, что не имеет права управлять транспортными средствами. У его племянника Свидетель №5 в собственности имеется автомобиль марки ***, с механической коробкой передач. Ранее Свидетель №5 разрешал ему пользоваться данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. где спиртные напитки не употреблял. Рядом с указанным домом стоял вышеназванный автомобиль марки «***». В гостях у него произошел небольшой конфликт с хозяевами дома. Во избежание дальнейшего конфликта он решил съездить в магазин «Фаэтон», который расположен по 

<

адрес> у 

<

адрес>. Он знал, что лишен права управления транспортными средствами и не имеет права управлять автомобилем, однако думал, что магазин располагается на небольшом расстоянии от дома, в котором он находился и, что его не заметят сотрудники ГИБДД. Доехав до магазина, он припарковал автомобиль на прилегающей территории к магазину «Фаэтон», передней частью по направлению фасадной части магазина, перпендикулярно строению магазина, то есть задней частью по направлению проезжей части 

<

адрес> захотелось употребить спиртные напитки, так как был расстроен из-за ссоры. Для приобретения алкоголя он пошел в магазин, где взял одну бутылку водки, объемом 0,5 л и продукты питания. Выйдя из магазина, он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и стал употреблять спиртное один. Он выпил бутылку водки полностью и находился в состоянии алкогольного опьянения. Употреблял спиртное в одиночку около 1,5-2 часов. Уезжать никуда не собирался, хотел переночевать в автомобиле. Ему стало холодно, тогда он решил прогреть автомобиль, поэтому пересел в кресло водителя и запустил двигатель. В какой-то момент, он решил поставить автомобиль на оплачиваемую автостоянку, расположенную на территории «АТП», вблизи магазина «Фаэтон», и пешком вернуться в дом на 

<

адрес>, так как не хотел ночевать в автомобиле. С целью перемещения автомобиля, он включил заднюю скорость, снял автомобиль с ручного тормоза и начал двигаться задним ходом, чтобы развернуться. В ходе следования задним ходом, проехав некоторое расстояние от магазина, почувствовал, что совершил наезд. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что совершил наезд на заднюю часть стоящего позади его легкового автомобиля. Автомобиль, на который он совершил наезд располагался примерно параллельно проезжей части 

<

адрес>, также на прилегающей территории к магазину «Фаэтон». Что происходило далее, он точно сказать не может, в связи с тем, что находился в сильной степени алкогольного опьянения, подробных обстоятельств не помнит, однако показаниям свидетелей доверяет полностью. Помнит, что в тот день находился в автомобиле сотрудников ГИБДД и вел с теми беседу. В ходе разговора с инспектором ДПС, тот почувствовал от него запах алкоголя изо рта и отстранил его от управления вышеуказанным автомобилем, составив при этом соответствующий протокол. Сотрудник ДПС предложил ему пройти в служебном автомобиле, припаркованном у 

<

адрес>, освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. По результатам освидетельствования инспектор ДПС объявил ему результат, который составил более 2,500 мг/л, пояснив, что данный результат превышает допустимую норму, которая составляет 0,16 мг/л. С данным результатом он был согласен, не оспаривал его и собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так же в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором он так же собственноручно расписался. Протоколы, составленные в отношении него, подписывал лично. В протоколе об административном правонарушении, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении он собственноручно написал: «Не согласен. Стоял», т.к. был в состоянии опьянения и не в полной мере осознавал свои действия. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 - инспекторов ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> - следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут по 21 час 00 минут они находились на маршруте патрулирования «М-1» 

<

адрес>. В 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ими было получено сообщение о том, что возле 

<

адрес> произошло ДТП и, что один из участников ДТП находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по вышеуказанному адресу, было установлено, что водитель автомобиля марки «***, ФИО2 находился с признаками состояния алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. Второй участник ДТП Свидетель №4 пояснил, что он приехал в магазин расположенный по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле марки "***, и припарковал в парковочной зоне, после чего ушел в магазин. Когда тот вышел из магазина, то увидел, что водитель автомобиля марки «***», совершил наезд на автомобиль того. Поэтому Свидетель №4 подошел к водителю автомобиля марки «***», открыл дверь, где увидел ФИО2, у которого имелись признаки состояния алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта. Свидетель №4 позвонил в полиции, чтобы сообщить о случившемся. Так как повреждений на автомобиле Свидетель №4 не было, то тот отказался от оформления данного ДТП и уехал. После было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее им в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле, припаркованном у 

<

адрес>, при помощи прибора "Алкотектор". ФИО2 согласился на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и результат его составил 2,500 мг/л. С данным результатом ФИО2 согласился, не оспаривал и собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором тот также собственноручно расписался, с нарушением был не согласен. Автомобиль марки «***» был помещен на специализированную автостоянку. ФИО2 пояснил, что выпил спиртные напитки в своем автомобиле. Так же пояснил, что тот знал, что лишен права управления транспортными средствами. К протоколу об административном правонарушении прилагалась видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне их служебного автомобиля.

Свидетель Свидетель №3 - инспектор ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, показал, что в его обязанности входит сопровождение материалов по ДТП со скрывшимися лицами и подготовка материалов по ст. 264.1 УК РФ, для передачи в ОД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он отобрал письменное объяснение с ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ повредил позади стоящий автомобиль. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в автомобиле марки «***», припаркованном у магазина "ФАЭТОН" 

<

адрес>. Потом при движении задним ходом на этом автомобиле, тот соприкоснулся с позади стоящим автомобилем. Более ничего пояснить не мог, так как в тот день, выпил чрезмерное количество алкоголя.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 19 часов, он, управляя автомобилем марки «Lifan ***, приехал к магазину «Фаэтон», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль оставил на парковке у магазина, расположив примерно параллельно проезжей части. Двигатель автомобиля заглушил, закрыл двери транспортного средства и направился в помещение магазина за покупками. В торговом зале магазина пробыл около 10 минут, совершив покупки, вышел на улицу. Находясь на улице, увидел, что от фасадной стороны магазина по направлению расположения его автомобиля, задним ходом двигается транспортное средство - легковой автомобиль «***» серебристого цвета. На автомобиле были включены осветительные приборы, в том числе и фонари заднего хода. У автомобиля работал двигатель. Водитель автомобиля, осуществляя движение задним ходом прямо на его автомобиль. Через какое-то время водитель автомобиля «Лада» совершил наезд на его стоящий автомобиль. Потом водитель автомобиля «***», отъехав вперед от его автомобиля на несколько метров, остановил транспортное средств. Он сразу подошел к водительской двери автомобиля «***» и открыл ее. Он увидел, что на водительском сиденье находится ранее неизвестный ему мужчина, как ему стало известно впоследствии от сотрудников полиции, тем оказался ФИО2 От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя изо рта. Он спросил ФИО2, что тот делает. На его вопрос ФИО2 ничего не ответил, вышел из автомобиля и сразу направился в помещение магазина «Фаэтон». То, что ФИО2 управлял автомобилем, он видел отчетливо по движениям того. Через лобовое стекло автомобиля ФИО2 было видно, что тот, находясь на водительском сиденье, переключал рычаг коробки перемены передач и управлял автомобилем при помощи рулевого колеса. ФИО2 заглушил двигатель своего автомобиля только в тот момент, когда стал выходить из транспортного средства после наезда. На улице в тот момент было темно, но вблизи магазина имелось уличное освещение, в связи с чем прилегающая территория была хорошо освещена и перепутать данные обстоятельства он не мог. Видимость была хорошей, он находился в непосредственной близости с автомобилем ФИО2 Он позвонил по номеру «112» и вызвал сотрудников ОГИБДД. После этого остался на месте происшествия и дожидался приезда сотрудников ГИБДД. ФИО2 из магазина не выходил. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, которым он рассказал об обстоятельствах происшествия, пояснив при этом, что мужчина, который совершил наезд на его автомобиль, находится в состоянии алкогольного опьянения и ушел в помещение магазина. Вместе с сотрудниками ГИБДД он пошел в магазин, чтобы там найти ФИО2 Обнаружив последнего, они все вместе вышли на улицу. В связи с тем, что значимой деформации на его автомобиле не было, то он сказал сотрудникам полиции, что претензий по факту наезда ФИО2 на его автомобиль не имеет. Поэтому оформлять ДТП сотрудники ГИБДД не стали. Через некоторое время он уехал с места происшествия, а сотрудники ГИБДД и ФИО2 остались на месте происшествия. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными с согласия сторон, она проживает вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 во второй половине дня находились дома. В какой-то момент у неё с ФИО2 произошел совестный конфликт, и тот ушел из дома. В момент, когда ФИО2 находился дома, то спиртные напитки тот не употреблял, находился в трезвом состоянии. О том, что у ФИО2 отсутствовало водительское удостоверения, она не знала, так как ФИО2 передвигался на автомобиле марки «***, принадлежащий племяннику того Свидетель №5 Примерно в 18 часов 50 минут, она решила позвонить ФИО2, чтобы уточнить, как у того дела. Позвонив на мобильный телефон при разговоре с темм, она поняла, что тот находился в состоянии опьянения, и так же она слышала, что с тем кто-то разговаривал и говорил, что ударил другой автомобиль. Она спросила у ФИО2, где тот находится, и решила дойти до того. Придя к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>, она увидела, что около автомобиля ФИО2 стояли инспекторы ДПС, а сам ФИО2 находился в автомобиле, а именно сидел на водительском сидении, в сонном состоянии, но после когда стала с тем разговаривать, поняла, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Был ли в тот момент заведен автомобиль ФИО2 она не помнит, но вблизи автомобиля того, а именно с тыльной стороны стоял, еще один автомобиль, хозяин которого пояснил, что ФИО2 совершил наезд на автомобиль. В последующем ФИО2 ничего об этом не рассказывал (т. 1 л.д. 133-134).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5 у него в собственности имеется автомобиль марки «***. С ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль находился в распоряжении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что около 19 часов 30 минут ФИО2 в состоянии опьянения остановили сотрудники ГИБДД, за рулем вышеуказанного автомобиля «***» (т. 1 л.д. 40-41).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фото-таблицы, в ходе которого осмотрена видеозапись к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на стандартном оптическом носителе информации DVD–R, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты в салоне служебного автомобиля, припаркованного у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 26-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фото-таблицы, в ходе которого осмотрена видеозапись к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на стандартном оптическом носителе информации DVD–R, на которой зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты ФИО2 в салоне служебного автомобиля, припаркованного у 

<

адрес>, проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также при прослушивании разговора ФИО8 с инспекторами ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что ФИО2 подтверждает факт того, что он, управлял автомобилем марки «*** в состоянии алкогольного опьянения и осуществлял движение задним ходом автомобиля (т. 1 л.д. 183-192); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «***, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был изъят протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 31-36);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем марки «***, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством (т. 1 л.д. 10); 

- тестом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения равен > 2,500 мг/л (т. 1 л.д. 11); 

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат освидетельствования ФИО2 равен > 2,500 мг/л, и ФИО2 согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 12); 

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 50 минут изъят автомобиль марки «***, и эвакуирован на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное делопроизводство прекращено в связи с обнаружением в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 15);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы ФИО7 от 14.08.2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 78-81);

- справкой мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы ФИО7, согласно которой сведений об уплате административного штраф не имеется (т. 1 л.д. 83);

- справкой из ОСП 

<

адрес>, согласно которой, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, на основании правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о взыскании административного штрафа, в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фото-таблицы, в ходе которого, с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> (прилегающей территории), установлен механизм ДТП, установлено, что осматриваемый участок (прилегающая территория) имеет горизонтальный профиль, уклонов не имеет, самопроизвольное движение автомобиля на данном участке исключено (т. 2 л.д. 19-26); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фото-таблицы, в ходе которого, с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> (прилегающей территории), установлен механизм ДТП, установлено, что осматриваемый участок (прилегающая территория) имеет горизонтальный профиль, уклонов не имеет, самопроизвольное движение автомобиля на данном участке исключено (т. 2 л.д. 27-34).

Показания подсудимого, свидетелей являются подробными, последовательными, объективными, соответствующими истине и согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора, самооговора подсудимого и причин личной заинтересованности лиц, показания которых приняты судом и положены в основу приговора, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми. Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд находит установленной виновность подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, ФИО2 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства также характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой матерью, ***.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что до настоящего времени ФИО2 не оплачен административный штраф, он также не имеет постоянного источника дохода, суд полагает возможным не назначать подсудимому наказание в виде штрафа, а назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в суде адвокатом Лукьяновым Р.А. в сумме 3600 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с подсудимого. Оснований для возмещения данной суммы за счет средств федерального бюджета, не установлено, подсудимый, в силу состояния своего здоровья и возраста является трудоспособным. Предусмотренных законом оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: видеозапись на стандартном оптическом носителе информации формата DVD–R хранить при уголовном деле; автомобиль марки «*** ***, возвратить Свидетель №5 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись на стандартном оптическом носителе информации формата DVD–R хранить при уголовном деле; автомобиль марки «***, возвратить Свидетель №5 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий (подпись) А.А. Белоус

***

***

Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2019 года