Дело № 12-40/2024

УИД 76RS0020-01-2023-000525-41

Р Е Ш Е Н И Е

«09» апреля 2024 г. 

<

адрес>

Судья Мышкинского районного суда 

<

адрес> Акутина Н.Ю.,

при секретаре Барановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стрюкова 

<

данные изъяты> Крылова 

<

данные изъяты>, выступающего по доверенности, на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ЦМУГАДН Ространснадзор) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Стрюков А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.. 

В постановлении указано, что Стрюков А.С. является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 10:08:29 по адресу: 193 км 014 м а/д Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – 

<

адрес>, водитель, управляя указанным тяжеловесным 3-осным транспортным средством в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 82,48 % (6,598 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 14,598 т на ось № при допустимой нагрузке 8000 т на ось, на 46,93 % (3,754 т) на ось № (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 11,754 на ось № при допустимой нагрузке 8000 т на ось. В данном акте отражены допустимые параметры, таблица проверки осевых нагрузок т/с, фотография т/с и регистрационного знака автомобиля.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, свидетельство о поверке С-ВЮ/28-112022/204497951, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. 

На постановление № от ДД.ММ.ГГГГ защитником Стрюкова А.С. Крыловым Д.А., выступающим по доверенности, подана жалоба, доводы которой сводятся к тому, что на представленной фото-фиксации невозможно установить регистрационные знаки т/с, осуществлявшего перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о привлечении к административной ответственности Стрюкову А.С. стало известно только после его получения ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просил восстановить сроки обжалования указанного постановления, отменить его в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших привлечению к административной ответственности, либо снизить размер административного штрафа в соответствии с требованиями ч.ч. 3.2, 4.1 КоАП РФ до 200000 руб. в связи с затруднительным финансовым положением лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Заявитель Стрюков А.С. и его защитник Крылов Д.А., выступающий по доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, защитник Стрюкова А.С. Крылов Д.А. заявил ходатайство о рассмотрения дела в их отсутствие, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Стрюкова А.С. Крылов Д.А. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям и ходатайство о восстановления срока на ее подачу. 

В дополнении к жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, защитник Стрюкова А.С. Крылов Д.А. указывает, что отраженный на фотофиксации автомобиль не имеет отношения к Стрюкову А.С., поскольку, во-первых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т/с 

<

данные изъяты> находилось на СТО, о чем свидетельствует заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, во-вторых, по внешним признакам на автомобиле, изображенном в постановлении, на лобовом стекле размещена шторка, отсутствует реклама, размещенная на капотной части автомобиля. Вина лица должна быть установлена неопровержимыми доказательствами, а неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Государственный инспектор ЦМУГАДН Ространснадзор ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, объяснений и возражений по жалобе не представила. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, представил возражения по жалобе, в которых указал, что установленная законом процедура привлечения заявителя Стрюкова А.С., как собственника т/с 

<

данные изъяты>, к административной ответственности соблюдена. Заявителем пропущен срок на обжалование постановления, уважительные причины для его восстановления не представлены. Основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока и жалобы по оспариванию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. 

Изучив жалобу защитника Стрюкова А.С. Крылова Д.А., выслушав защитника заявителя Стрюкова А.С. Крылова Д.А., оценив возражения представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представителем Стрюкова А.С. Крыловым Д.А. постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия постановления направлена Стрюкову А.С. ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено из-за истечения срока хранения, причем далее в отчете указано, что почтовое отправление находится на временном хранении.

Согласно сведениям АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены суду представителем Стрюкова А.С. Крыловым Д.А., подтвердить факт доставки Стрюкову А.С. извещения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. 

Из п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 г. № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», вступившего в действие с 01.09.2023 г., следует, что почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются" (абз. 4 п. 34 Правил № 382).

Таким образом, срок хранения почтового отправления с оспариваемым постановлением (почтовый идентификатор №) истекал только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, что копию оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ Стрюков А.С. получил не ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд восстанавливает Стрюкову А.С. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания. Со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, какого-либо злоупотребления своим правом на обжалование постановления должностного лица административного органа не усматривается.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200, которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на собственника (владельца).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:08:29 по адресу 

<

адрес> транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее Стрюкову А.С., осуществляло движение без специального разрешения с превышением нагрузки на ось № на 82,48 %, т.е. на 6598 т, двигаясь с нагрузкой 14,598 т при допустимой нагрузке 8,000 т, и на ось № на 46,93 %, т.е. на 3754 т, двигаясь с нагрузкой 11,754 т при допустимой нагрузке 8,000 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи, СВК-2-Р(М)ВС, работающим в автоматическом режиме, свидетельство о поверке С-ВЮ/28-112022/204497951, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров т/с 

<

данные изъяты>, в котором отражены допустимые параметры, таблица проверки осевых нагрузок т/с, фотография т/с и регистрационного знака автомобиля. Государственный регистрационный знак читаем, сомнений при его идентификации не вызывает. 

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности технического средства СВК-2-Р(М)ВС, материалы дела не содержат.

Выявленное более чем на 50 % превышение нагрузки на ось № образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Принадлежность т/с 

<

данные изъяты> Стрюкову А.С. не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным довод защитника Стрюкова А.С. Крылова Д.А., что на представленной фото-фиксации невозможно установить регистрационные знаки т/с, осуществлявшего перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в подтверждение доводов жалобы защитником заявителя Стрюкова А.С. Крыловым Д.А. представлены фото ТС 

<

данные изъяты>, которая не позволяет установить дату ее исполнения, и копия заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении сварочных работ передних крыльев ТС 

<

данные изъяты>, незаверенная надлежащим образом. 

Проанализировав представленные стороной Стрюкова А.С. доказательства, суд приходит к выводу, что указанные документы достоверно и объективно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты> на СТО в момент фиксации административного правонарушения ТС. 

Представленная суду фотография не позволяет установить дату ее исполнения, копия заказа-наряда не подтверждает нахождения т/с на СТО, платежные документы по оплате выполненных работ не представлены. Представленные суду документы не являются достаточными для подтверждения доводов жалобы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Стрюкова А.С., как собственника т/с, объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует нормам КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Превышение разрешенной нагрузки на ось транспортного средства влечет образование колейности автомобильной дороги, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей, в связи с чем отсутствуют основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено Стрюкову А.С. в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (п. 2.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. 

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права физического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения Стрюков А.С. не привлекался, последствия материального характера для физического лица и то, что выплата штрафа налагает на него излишние обременения, финансовые ограничения, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, т.е. подлежит снижению с 400 000 руб. до 200 000 руб.. Размер назначенного Стрюкову А.С. наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер.

По мнению судьи, снижение размера административного штрафа до 200 000 руб. соответствует характеру допущенного Стрюковым А.С. правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и права собственности привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрюкова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения размера назначенного ему административного штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Восстановить Стрюкову 

<

данные изъяты> срок обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрюкова 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 руб..

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Стрюкова А.С. Крылова Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Акутина