Мировой судья Попова Е.Л.

судебный участок №

дело № 12 – 493 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 8 октября 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Ичетовкиной Е.Н., с участием защитника Подгорбунских А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 водитель ФИО1, управляя скутером 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, указал, что не были установлены все обстоятельства по делу, необходимые для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился.

Защитник Подгорбунских А.В. при рассмотрении жалобы пояснил, что в протокол были внесены изменения, касающиеся существа вменяемого правонарушения, дописано, что к протоколу прилагаются иные доказательства по делу, что подтверждается копией протокола и видео-записью, о чем не был уведомлен ФИО1

В протоколе об административном правонарушении неправильно установлено время совершения правонарушения, что является существенным недостатком протокола и влечет его недопустимость. Согласно видеозаписи время и последовательность составления процессуальных документов не совпадают с указанными в документах, в связи с чем они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, сама видеозапись не была приобщена к протоколу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствие ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью. 

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования о чем указал в протоколе. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, имеющейся в материалах дела и не оспариваются заявителем. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

При проверке доводов жалобы была просмотрена видеозапись направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в целях установления состояния опьянения. Из видеозаписи следует, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом применялась видеозапись, в связи с чем понятые при этом отсутствовали. 

ФИО1 и его защитник не отрицают факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и применении видеозаписи при его направлении в медицинское учреждение. Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о приобщении к протоколу видеозаписи отказа ФИО1 от освидетельствования, что соответствует требованиям ст. 25.7 КоАП РФ. 

Утверждение защитника о наличии исправлений в протоколе об административном правонарушении, касающиеся существа вменяемого правонарушения, отметки о приобщении иных доказательств по делу, не может повлечь признание протокола недопустимым доказательством.

Внесение в протокол неоговоренных исправлений влечет признание его недопустимым доказательством по делу в том случае, если указанные изменения влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, и нарушают гарантированное статьей 25.1 КоАП право этого лица знать, в чем оно обвиняется.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении изначально инспектором было указано о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут, управляя скутером 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, в протоколе должностным лицом на основании имеющихся доказательств по делу были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, совокупность которых образовывала в действиях ФИО1 объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что и было доведено до лица, привлекаемого к ответственности. 

Указание в дальнейшем в протоколе о наличии конкретных признаков опьянения, имеющихся у ФИО1, не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также правильности установления времени, места и обстоятельств совершения правонарушения. 

ФИО1 был осведомлен о ведении видеозаписи при его направлении на освидетельствовании, имел возможность ознакомиться с ее содержанием до рассмотрения дела мировым судьей.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно установлено время совершения правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут, ошибочен.

Из фабулы события правонарушения, изложенной в протоколе об административном правонарушении, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов, управляя скутером 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> с признаками опьянения, в 7 часов 10 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ссылка защитника на несовпадение времени ведения видеозаписи со временем и последовательностью составления протоколов по делу, безосновательна. 

На самой видеозаписи дата и время ее ведения не отражены, что установлено при ее просмотре, следовательно, защитник, делая вывод о несовпадении времени ведения видеозаписи и составления протоколов, исходил из даты и времени переноса видеофайла с телефона на сд-диск, установленный на записывающем устройстве компьютера. Время переноса видеофайла фиксируется в зависимости от даты и времени, установленных на компьютере, учитывая, что это время может быть выбрано произвольно пользователем компьютера, оно не может достоверно отражать время составления протоколов по делу. 

Кроме того, ФИО1 был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, замечаний на неправильность указания времени их составления от него не поступило.

Таким образом, оснований для признания протоколов, составленных в отношении ФИО1, недопустимыми доказательствами и удовлетворения доводов защитника в данном случае не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, назначив наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин