УИД: 66RS0050-01-2024-000694-53

Дело № 2-449/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.07.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Североуральск 24 июля 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

требования мотивированы тем, что между 15.04.2019 ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 308 641,98 рубль на срок 84 месяцев под 23% годовых. Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства в размере 280 000 рублей были предоставлены на покупку транспортного средства LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN: № и 28 641,98 рубль на оплату услуг по договору коллективного страхования. 15.04.2019 между ООО «ДРАЙВАВТО» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 308 641,98 рубль на текущий счет заемщика, открытый истцом. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В соответствии с решением акционера, от 12.02.2021, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права (требования) по указанному кредитному договору перешли к истцу. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 157 852,85 рублей, из которой: сумма основного долга – 152 275,01 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 2 929,85 рублей, сумма пени – 2 647,99 рублей и обратить взыскание на транспортное средство, LADA PRIORA, год выпуска: 2011, VIN: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, о причинах неявки суд не оповестил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. 

Согласно положениям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 308 641,98 рубль, сроком на 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых (п.1,2,4 индивидуальных условий). Кредит предоставлен на покупку транспортного средства (280 000 рублей) и оплата услуг за присоединение к договору добровольного комплексного страхования (28 641,98 рубль) (п.11), ежемесячный платеж составляет 7 421,97 рубль, последний платеж – 8 332,86 рублей (л.д.53-55). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN: №, стоимостью 350 000 рублей, из которых 70 000 рублей сумма собственных средств и 280 000 рублей – сумма, уплачиваемая за счет кредита (п.1 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства) (л.д.53).

15.04.2019 ООО «ДРАЙВАВТО» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимостью 350 000 рублей (л.д.56).

За нарушение сроков возврата кредита установлена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,054% годовых на сумму просроченного основного долга за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12 Индивидуальных условий). 

Банк принятые по договору обязательства исполнил, предоставил ФИО1 308 641,98 рубль, зачислив на счет заемщика (л.д. 41-52), что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия подписанного между сторонами кредитного договора 

<

***> от 15.04.2019 заемщиком не оспорены.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что ФИО1 ежемесячные платежи в погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом не производит длительное время, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору за период с 06.04.2022 по 20.05.2024 в размере 157 852,85 рубля, в том числе по основному долгу 152 275,01 рублей, по просроченным процентам 2 929,85 рублей, по пене 2 647,99 рублей.

Судом расчет задолженности проверен и признан обоснованным, поскольку он основан на договорных обязательствах, с учетом условий начисления процентов и факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Иной расчет ответчиком в судебное заседание представлен не был, как и не представлены доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие уважительных причин. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 89-04.04/2 от 04.04.2023 о досрочном возврате кредита и в течение 30 дней с момента отправления претензии им требование исполнено не было (л.д.40).

12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д.11).

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права (требования) по указанному кредитному договору перешли к истцу (л.д.13-19).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку ответчиком ФИО1 не была предпринята та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не было предпринято всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, а также в связи с доказанностью факта невнесения заемщиком периодических платежей, требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.04.2019 подлежат удовлетворению. 

Каких-либо достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в том числе доказательств погашения кредита после подачи иска в суд, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленных ко взысканию неустоек, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения периодических платежей, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, сумма долга составляет 157 852,85 рубля, в том числе основной долг 152 275,01 рублей, то есть размер неисполненного обязательства перед истцом составляет 54 % от суммы выданного ответчику займа. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, при этом суд не усматривает обстоятельств, препятствующих в силу закона обращению взыскания на заложенное имущество. Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства. 

Согласно данным РЭО ОГИБДД МО МВД «Североуральский» собственником заложенного автомобиля марки LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 19.04.2021 на основании договора, совершенного в простой письменной форме (л.д.74).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 15.04.2019 номер № банк во исполнение положения ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно положениям ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности на предмет залога к ФИО2 не является препятствием для обращения взыскания на транспортное средство.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 15.04.2019 с 06.04.2022 по 20.05.2024 в размере 157 852 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA PRIORA, 2011 года выпуска, VIN: № принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации на публичных торгах. Вырученные от реализации автомобиля денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 15.04.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 10 357 (десять тысяч триста пятьдесят семь) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Башкова С.А.

Копия верна.