Дело №2-1940/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Аксай 28 ноября 2017г.

Аксайский районный суд ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М. при секретаре Линник С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконян С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мелконян С.А. (далее истец) обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием транспортных средств (далее ТС): Фиат Дукато государственный регистрационный знак № ... под управлением Партолина В. И. (далее Причинитель вреда) и ТС Мерседес Бенц S 350 государственный регистрационный знак № ..., под управлением Истца, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП от ... г., Определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС Фиат Дукато государственный регистрационный знак № ..., Партолин В. И., в действиях которого усматривалось нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Право собственности на ТС Мерседес Бенц S 350 государственный регистрационный знак № ... подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

... г. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО.

Однако страховая компания выплату не произвела.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц S 350 государственный регистрационный знак № ..., был произведен расчет, Истец обратился в ИП Григорян Л.С.

Согласно заключению № ... от ... г., выполненному ИП Григорян Л.С., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 412600,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Шевченко Д.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц S 350 государственный регистрационный знак № ...

Установлено, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием транспортных средств (далее ТС): Фиат Дукато государственный регистрационный знак № ... под управлением Партолина В. И. (далее Причинитель вреда) и ТС Мерседес Бенц S 350 государственный регистрационный знак № ..., под управлением Истца, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП от ... г., Определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС Фиат Дукато государственный регистрационный знак № ..., Партолин В. И., в действиях которого усматривалось нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Право собственности на ТС Мерседес Бенц S 350 государственный регистрационный знак № ... подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

... г. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО.

Однако страховая компания выплату не произвела.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц S 350 государственный регистрационный знак № ..., был произведен расчет, Истец обратился в ИП Григорян Л.С.

Согласно заключению № ... от ... г., выполненному ИП Григорян Л.С., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 412600,00 рублей.

... г. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена Претензия, что подтверждается квитанцией на отправку (доставлено ... г.).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. 

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ... г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ООО «Эксперт+». 

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт +» (л.д._) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 350 государственный регистрационный знак С 500 ЕС 750 на дату ДТП ... г., с учетом износа в соответствии с единой методикой расчета составляет 346233,13 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами ООО «Эксперт+» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Эксперт+», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Эксперт+», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В последствии истцовая сторона уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом ранее выплаченной суммы в сумме 346233,13 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы на представителя 25000 руб., штраф в размере 173116,56 рублей за ненадлежащее исполнение условий договора страхования, неустойку 400000 руб.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 346233,13 рублей.

В соответствии с постановлением № ... от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя вышеуказанного, с учетом заявленных истцом требований в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 173116,56 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы по оценке 5000 руб. как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально. 

Кроме того суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в размере 400000,00 рублей, за период с ... г. по ... г. (214 дней), (346233,13 *1%) * 214 = 740938,90 рублей.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов не могут быть удовлетворены в связи с тем, что доверенность носит «общий характер» и не относится к конкретному ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Поскольку на основании ходатайства ответчика по делу была назначена экспертиза, при этом услуги экспертного учреждения оплачены не были, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 346233,13 (триста сорок шесть тысяч двести тридцать три) руб. 13 коп., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5000 (пять тысяч) руб., расходы на представителя 12000 (двенадцать тысяч) руб., штраф в размере 173116 (сто семьдесят три тысячи сто шестнадцать) руб. 56 коп., неустойка 400000 (четыреста тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт+» в возмещение расходов на проведение экспертизы 33000 (тридцать три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 декабря 2017г.

Судья