Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Писаревой И.А., при секретаре судебного заседания Старовойтовой И.В., с участием: государственного обвинителя –старшего помощника Подольского городского прокурора Московской области Титовой Л.В., защитника – адвоката по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ – ФИО1 (ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело по обвинению: 

ФИО10, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил умышленное преступление, а именно: приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2у. являясь гражданином Республики 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. ст. 20-23 Главы 4 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 № 109-ФЗ, будучи обязанным при пребывании на территории Российской Федерации в течение семи рабочих дней уведомить ОВМ УМВД России о своем прибытии в РФ, в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи станции метро «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес> у неустановленного лица, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство по ч.1 ст.327 УК РФ, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, незаконно, заплатив 

<

данные изъяты> рублей, приобрел заведомо поддельный иной официальный документ - заполненный на свое имя, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, якобы подтверждающий его (ФИО2у.) регистрацию по месту его пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, тем самым подтверждая законность его нахождения на территории Российской Федерации, изготовлена электрофотографическим способом печати, оттиск прямоугольного штампа «Уведомление принято. Поставлен на учет до», нанесен рельефным клише, изготовленным с форм высокой печати. Данный оттиск нанесен не штампом, используемым в ОВМ УМВД России по району 

<

адрес>

Приобретенная заведомо поддельная отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ представляла ФИО2у. право законно находиться на территории Российской Федерации, а также освобождала от обязанности выехать с территории Российской Федерации и быть привлеченным к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации». Приобретенный поддельный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания ФИО2у. с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, стал хранить при себе, с целью дальнейшего неоднократного его использования, в том числе по адресу: 

<

адрес>

В 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2у., находясь вблизи 

<

адрес>, в продолжении своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного указанного иного официального документа, при проверке законности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, заведомо зная о поддельности отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания, использовал его в качестве документа, подтверждающего его (ФИО2у.) якобы законность пребывания на территории Российской Федерации, предъявил инспектору ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск ФИО12, находящегося при исполнении служебных обязанностей, у которого данный документ вызвал сомнения в его подлинности, в связи с чем, указанный поддельный документ у него (ФИО2у.) в последствии был изъят сотрудником УМВД России по городскому округу Подольск. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие ФИО2у., учитывая, что в деле представлены сведения о нахождении ФИО2у. за территорией РФ и имеющееся в деле ходатайства от ФИО2у. о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В своих показаниях, оглашенных в порядке ст. 276 УК РФ (л.д. 40-43) подозреваемый ФИО2у. вину признал, подтвердил, что ему известен порядок оформления документов, необходимых для законного нахождения на территории РФ. Известно, что необходимо обратиться в миграционную службу с гражданином РФ –принимающей стороной, где заполнить бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, после чего должностные лица должны поставить отметку о регистрации по месту пребывания. Также известно, что он обязан проживать по месту пребывания, указанному в уведомлении. Учитывая, что знакомых на территории РФ у него не имеется, он решил оформить уведомление за денежные средства, не обращаясь в государственные учреждения, при этом понимал, что данная регистрация будет поддельной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2у. через интернет сайт, который не помнит, нашел объявление, позвонил по указанному в объявлении телефону, который также не помнит, договорился о месте получения бланка с регистрацией у метро «

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов за 

<

данные изъяты> рублей ФИО2у. у неустановленного лица приобрел бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с адресом пребывания: 

<

адрес>, где принимающей стороной указана ФИО3. По указанному в уведомлении адресу ФИО2у. никогда не проживал, собственника помещения не знает. Приобретенный бланк ФИО2у. всегда носил с собой в паспорте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов ФИО2у. двигаясь на автомобиле в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. ФИО2у. для проверки предоставил сотруднику полиции паспорт вместе с отрывной частью уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на его имя, которое у сотрудника полиции вызвало подозрение в подлинности. ФИО2у. для разбирательства был доставлен в 2ОП УМВД России по г.о. Подольск МО. 

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, допрошенного

в качестве свидетеля (л.д.86-87), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования, вблизи 

<

адрес>, где с целью проверки документов было остановлено транспортное средство по управлением ФИО2у., который для установления его личности предъявил паспорт гражданина Р. 

<

данные изъяты> и отрывную часть уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на свое имя, адрес пребывания: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Отрывная часть бланка вызвала у сотрудника полиции подозрение в подлинности, в связи с чем ФИО2у. был доставлен во 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск МО для дальнейшего разбирательства. 

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также иными письменными доказательствами по делу: 

-протоколом личного досмотра ФИО2у. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2у. изъята отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформленная на гражданина Р. 

<

данные изъяты> ФИО2у. по месту пребывания: 

<

адрес> (л.д. 6)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено место предъявления отрывного бланка уведомления ФИО2у: участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> (л.д. 13-15)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО2у. осмотрено место приобретения отрывного бланка уведомления ФИО2у: участок местности, расположенный вблизи метро «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (л.д. 7-8)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2у. изготовлен электрографическим способом с использованием печатающего устройства (принтера). Оттиск прямоугольного штампа «Уведомление принято поставлен на учет до» в уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО2у. нанесен с помощью рельефного клише, изготовленного с форм высокой печати. Оттиск прямоугольного штампа «Уведомление принято поставлен на учет до» в отрывной части бланка талона уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО2у. нанесен не прямоугольным штампом «Уведомление принято поставлен на учет до», используемым при постановке на миграционный учет в ОВМ ОМВД России по району 

<

адрес>, оттиски которого представлены в качестве образцов. (л.д. 74-79)

-протоколом осмотра документов, фототаблицей к протоколу, согласно которого осмотрена отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО2у. Постановлением осмотренный бланк приобщен в качестве доказательства по делу (л.д. 81-83)

-сведениями из отдела по вопросам миграции 

<

адрес> о том, что ФИО2у. не значится постановленным на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> для постановки на учет в ОВМ ОМВД России по району 

<

адрес> не обращался. (л.д. 17)

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу:

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, дал последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому не доверять им оснований нет. Оснований для оговора указанным лицом подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Суд принимает как доказательства по делу показания подсудимого ФИО2у., данные им на предварительном следствии, согласно которым он сообщал об обстоятельствах преступления, учитывая, что они были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в ходе заседания подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом дачи пояснений он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, в его допросе участвовал адвокат.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО2у. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2у. по ч.3 ст. 327 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, а именно приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2у. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2у. по месту жительства жалоб от соседей на подсудимого не поступало (л.д.63). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2у. 

<

данные изъяты> 

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2у. на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2у. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает впервые совершение преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ФИО2у. подробных и исчерпывающих данных об обстоятельствах незаконного приобретения им заведомо поддельного иного официального документа, т.е. сообщении сведения, до этого неизвестные сотрудникам полиции

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2у., степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, а также, с учетом положений ч. 6 ст. 53; ч. 1 ст. 53.1; (п. 22.1 Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания), ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым подсудимому не может быть назначен ни один из видов наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2у. наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, размер которого определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2у. и его семьи. 

Оснований для применения ст.15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории данного преступления не имеется, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами. 

Вещественное доказательство – отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ФИО2у. следует хранить в материалах настоящего уголовного дела до разрешения судьбы уголовного дела, выделенного в отдельное производство по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

За осуществление защиты ФИО2у. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 3764 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рублей. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате в 60-ти дневный срок по вступлению приговора в законную силу с представлением квитанции в подтверждение оплаты штрафа в Подольский городской суд 

<

адрес>.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по городскому округу Подольск), л/счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 503601001, р/счет 40№, к/счет 03№, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКТМО 46760000, КБК 188№, УИН 18№.

Меру пресечения осужденному ФИО14 после вступления приговора в законную силу отменить. 

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественное доказательство – бланк свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя ФИО2у. – хранить в материалах настоящего уголовного дела до разрешения судьбы уголовного дела, выделенного в отдельное производство по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2у. в течении 15 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья: И.А. Писарева