Дело № А12-58/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ступино Московской области 11 мая 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 16.03.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 16.03.2018 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй с нарушением норм материального и процессуального права. Вменяемое административное правонарушение он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. В судебном заседании не были допрошены понятые, а также свидетели. Процессуальные документы были составлены с нарушением норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2018 года в 3 часа на 

<

адрес> водитель ФИО1, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Мерседес Бенц С200» с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В отношении ФИО1 23.02.2018 года в 5 часов 40 минут инспектором ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области был составлен протокол № об административном правонарушении, в соответствии с которым действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 2).

В указанном протоколе имеются собственноручно написанное ФИО1 объяснение следующего содержания: «выпил 100 грамм коньяка и ехал за рулём», а также подпись ФИО1 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2018 года, составленном инспектором ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, зафиксировано, что ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке), 23.02.2018 года в 5 часов 28 минут в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использование технического средства измерения «Алкотектор PRO 100» (номер прибора – №), и у него установлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора – 0,830 мг/л) (л. 

<

...>).

Как следует из указанного акта, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют наличествующие в этом процессуальном документе его собственноручная запись «согласен» и подпись (л. д. 5). 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2018 года ФИО1 ввиду выявленных признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых отстранён от управления транспортным средством (л. д. 3). 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2018 года составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит необходимые сведения, указанные в ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 23.02.2018 года, а также иные документы, наличествующие в материалах дела об административном правонарушении, также составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении акта.

Инспектор ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в момент совершения ФИО1 административного правонарушения непосредственно выполнял свои функциональные обязанности, и у суда не имеется оснований ставить под сомнение фактические данные, зафиксированные им в присутствии двух понятых при помощи технического средства измерения, а также фактические данные, изложенные им в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Каких-либо оснований сомневаться в технической исправности технического средства измерения «Алкотектор PRO 100» (номер прибора – №), прошедшего поверку, у суда также не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения, а его позиция расценивается судом как намерение избежать административного наказания.

При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно счёл совокупность исследованных доказательств достаточной для принятия решения по делу и пришёл к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учёл характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, наступившие последствия.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. 

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 16.03.2018 года в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Федеральный судья Е.В. Есин