Дело №2-1460/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре Козаченко А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>0, выданной сроком на 10 лет, 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), а именно столкновение двух автомобилей, в результате чего поврежден автомобиль истца Infiniti FX35, государственный регистрационный знак 

<

***>, виновником произошедшего ДТП признана ФИО4 

В феврале 2018 г. он обратился к ответчику и предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения; произведен осмотр автомобиля Infiniti FX35, государственный регистрационный знак 

<

***>. Событие было признано страховым и по результатам рассмотрения заявления перечислена денежная сумма в размере 39 393,00 рублей. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка и Право» для определения оценки причиненного автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX35, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 80 778 рублей. 

В целях урегулирования спора он направил ответчику досудебную претензию, однако ответчик не представил ответа на претензию. 

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 41 385,00 рублей (80 778,00 – 39 393,00 = 41 385,00).

Поскольку страховая сумма не была выплачена, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 86 дней, в размере 1% за каждый день просрочки, за вычетом произведенной суммы. Также полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. 

Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 41 385,00 рублей, неустойку в размере 35 391,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 изменила исковые требования с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы и просила взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 14 210,00 рублей, неустойку в размере 20 746,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей. Указала, что до начала судебного заседания ответчик произвел полную выплату страхового возмещения, но срок выплаты был нарушен. 

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что на день рассмотрения дела судом, то есть ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 переведена полная сумма страхового возмещения в размере 73 596,18 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 393,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14203,18 рублей (39393,00 + 20 000,00 + 14203,18 = 73 596,18). Полагал, что обязанности ответчика СПАО «Ингосстрах» перед истцом ФИО1 выполнена в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению, но в случае удовлетворения этих требований судом, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. 

Суд, заслушав стороны по делу, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу абзаца 11 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в ДТП. 

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим ФЗ. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные настоящим ФЗ. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно столкновение двух автомобилей, в результате чего поврежден автомобиль истца ФИО1 Infiniti FX35, государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновником произошедшего ДТП признана ФИО4 

Истец ФИО1 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» и предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения, был произведен осмотр автомобиля Infiniti FX35, государственный регистрационный знак 

<

***>, событие было признано страховым и по результатам рассмотрения заявления перечислена денежная сумма в размере 39 393,00 рублей. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка и Право» для определения оценки причиненного автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX35, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 80 778 рублей. 

Фактическое исполнение истцом ФИО1 закона об ОСАГО в части предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается. 

До вынесения решения судом по существу спора ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату полной суммы страхового возмещения в размере 73 596,18 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 393,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14203,18 рублей (39393,00 + 20 000,00 + 14203,18 = 73 596,18). 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. 

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. 

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. 

В случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании ст.220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, то есть отказался, в том числе, от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе, в виде взыскания штрафа. 

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 от иска не отказались, факт доплаты страхового возмещения не оспаривали. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик СПАО «Ингосстрах» необоснованно не осуществил выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в установленный законом срок, в связи с чем недоплаченное страховое возмещение в размере 14 210 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 Вместе с тем, с учетом фактически произведенной выплаты страхового возмещения решение суда в этой части не подлежит исполнению.Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, затем в целях урегулирования спора направил ответчику досудебную претензию, однако ответчик не ответил на претензию и не выплатил полную сумму страхового возмещения в установленный срок. 

В соответствии со ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах», выразившихся в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Нарушение обязательств ответчиком СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО1 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 20 746,00 рублей, расчет произведен с даты истечения 20 дневного срока для осуществления выплаты страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы подлежащего взысканию страхового возмещения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 14 210, 00 : 2 = 7 105,00 рублей. 

Вместе с этим, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, о чем представлено мотивированное ходатайство.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей и штрафа до 5 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абзац 8 ст.1, абзац 1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 ППВС ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.34 ГПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Между тем, расходы истца ФИО1 по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению, так как они возмещены ответчиком до принятия решения судом по существу путем перечисления на счет истца. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей. 

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по любым делам, в любом суде, суд приходит к выводу в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности отказать.

В соответствии со п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. 

С ответчика подлежит взысканию без учета судебных издержек и штрафа 19 210,00 (14210,00 рублей - страховое возмещение и 5 000 – неустойка = 19 210,00 рублей), и соответственно, госпошлина равна 768,40 (4 проц. от 19210,00 руб. = 768,40 руб.) 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 768,40 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требования нематериального характера, а всего 1068,40 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по экспертизе возлагались на ответчика, и при принятии окончательного решения определено было разрешить вопрос о распределении между сторонами.

В суд поступило ходатайство от генерального директора ООО «Агентство оценки «Малком» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, данное ходатайство подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере в размере 14 210,00 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности размере 1500 рублей и расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей. 

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 14 210,00 рублей исполнению не подлежит. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1068,40 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.С. Горюнова