Дело № 1- 201/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вязники «23» октября 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Черненко О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Вязниковского межрайонного прокурора Доля Е.Г., 

подсудимой ФИО2, 

защитника Владимирской областной коллегии адвокатов № Вязниковского филиала Адвокатской конторы № адвоката Пуказова М.И., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Вязники уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут до 14 часов 00 минут у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с приусадебного участка 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время и месте, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, достоверно зная, что собственник указанного имущества Потерпевший №1 дома отсутствует, и, воспользовавшись этим, через проем в заборе проследовала на территорию приусадебного участка 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитила, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мангал, стоимостью 2000 рублей, коптильню, стоимостью 3000 рублей, канистру объемом 20 литров, стоимостью 600 рублей, штыковую лопату, стоимостью 165 рублей, мотыгу, стоимостью 130 рублей, грабли, стоимостью 135 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6030 рублей. 

В судебном заседании защитник Пуказов М.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в виду примирения с потерпевшим, представив заявление от потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с последним и полным заглаживанием причиненного материального ущерба. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 разъяснено право, возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, суд выяснил ее согласие на прекращение уголовного дела.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего ходатайство обоснованным, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению.

Как установлено в суде ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, преступление совершила впервые. Материальные претензии у потерпевшей стороны отсутствуют, ущерб реально возмещен, между потерпевшим и подсудимой достигнуто примирение, что следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1, заявление носит добровольный характер. Подсудимая не возражает против прекращения дела, изложил свое согласие в письменном виде.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимой ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимая совершила преступление средней тяжести впервые, достигнуто примирение с потерпевшим и причиненный вред возмещен полностью, ходатайство защитника подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Следует решить вопрос о вещественном доказательстве, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: мангал, коптильню, канистру, лопату, грабли, мотыгу, находящиеся на хранении у ФИО1 следует передать в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, как законного владельца.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Пуказова М.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и полным заглаживанием причиненного потерпевшему вреда в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: - мангал, коптильню, канистру, лопату, грабли, мотыгу передать в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам главы 45.1 УПК РФ во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток.

Председательствующий: (подпись) О.А. Черненко