Дело № 1-221/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Казань.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Г.Галимовой,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Казани А.В.Щелконогова,

подсудимого ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ул. ..., с высшим образованием, в браке состоящего, работающего территориальным ..., ранее не судимого:

защитника адвоката ФИО9,

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Н.С. ФИО1 обвиняется в том, что ... примерно в 23 часа 25 минут водитель Н.С. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «VOLVOV40» с государственным регистрационным знаком ... RUS двигался по проезжей части ул. ... Вахитовского района г. Казани со стороны ... в направлении .... В пути следования, приближаясь к дому ...а по ул. ... г. Казани, при возникновении опасности для дальнейшего движения в виде пешехода О.Н. ФИО2 пересекающей проезжую часть ул. ... слева направо по ходу движения автомобиля, в нарушение требований п.п. 8.1. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступное легкомыслие, принял возможные меры к снижению скорости автомобиля с одновременным изменением направления дальнейшего движения влево, не убедившись при этом в безопасности осуществляемого маневра. В результате допущенных нарушений требований пунктов ППД РФ, Н.С. ФИО1 у ... по ул. ... района г. Казани совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, чем грубо нарушил требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ... года рождения, причинена сочетанная травма тела в виде: многооскольчатого перелома крыла и тела правой подвздошной кости, правой вертлужной впадины (с центральным вывихом бедра), горизонтальной ветви правой лонной и ветви правой седалищной костей со смещением; перелома вертикальных ветвей лонных костей с незначительным смещением; ушиба мягких тканей наружной поверхности верхней трети правого бедра; отслойка кожи по смешанному типу правого бедра; ссадин лобной области и спинки носа. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, трение. Данные медицинской документации, компьютерной томографии, не исключают возможность образования травмы в срок - ....

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО1 Н.С, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и имея реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, Н.С. ФИО1 своими действиями нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1. и 10.1. ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - О.Н. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

От потерпевшей О.Н. ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, претензий к нему она не имеет, поскольку подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред.

Подсудимый Н.С. ФИО1 и его защитник также просят прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Гособвинитель возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Н.С. ФИО1 ранее не судим, ущерб потерпевшей возместил, примирился с последней. Учитывая все обстоятельства, суд считает, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.76 УК РФ, ст. 25, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Н.С. ФИО1 в виде подписки о невыезде, отменить.

Копию настоящего постановления направить прокурору г. Казани.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: Л.Г. Галимова