АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 3 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власова А.Л.

при секретаре судебного заседания: Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Мустафина Р.И.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, 

защитника - адвоката Кинзикеева Д.Р. (по назначению суда),

потерпевшей СЭР

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 1 апреля 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый: 

- ...

...

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять, начало срока отбытия исчислять с 1 апреля 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 марта 2019 года до 1 апреля 2019 года. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кинзикеева Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, чем причинил потерпевшей СЭР материальный ущерб на общую сумму 11 050 рублей. 

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено дата в ... во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о квалификации инкриминируемого ему преступления, о виновности, осуждённый ФИО1 не согласен с приговором в части назначенного наказания, поскольку:

- суд не принял во внимание все обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на назначение более мягкого вида наказания, а именно он осознал все последствия совершенного преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, потерпевшая к нему претензий не имеет;

- указывает, что судом не приняты во внимание все смягчающие обстоятельства по делу, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, наличие на иждивении гражданской супруги, которая имеет заболевания, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшей, которая просила суд не наказывать строго и не лишать свободы, на учете у нарколога и психиатра он не состоит;

- суд необоснованно учел рецидив преступлений и назначил наказание в виде лишения свободы, также суд необоснованно не применил при назначении наказания ст.64, 73 УК РФ;

- наказание, назначенное приговором суда, является несправедливым, суд не учел, его поведение, что после совершения преступления, которое привело к существенному уменьшению общественной опасности совершенного преступления и восстановлению социальной справедливости. 

Просит приговор пересмотреть, дать справедливую оценку всем обстоятельствам дела и назначить ему более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая СЭР не возражали применению данной процедуры.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено. Доказательства, подтверждающие предъявленное осужденному обвинение, квалификация его действий, осужденным и стороной защиты, не оспаривались.

Суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, согласно которому причиненный потерпевшей СЭР ущерб в размере 11 050 рублей, является для нее не значительным с учетом ее имущественного положения. Оснований для иной правовой квалификации действий ФИО1 не имеется. 

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного осуждённым преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и пришел к правильному, мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осуждённого при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции, условий, необходимых для применения ст.53.1 УК РФ, позволяющих заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не находит.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имелось ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. Наказание правильно назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оценив достаточность меры карательного воздействия, необходимого для исправления и предупреждения новых преступлений, при назначении наказания, обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно приговору наказание назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и не превышает две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 

Судом сделан вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, также указанные в апелляционной жалобе, в том числе наличие на иждивении гражданской супруги, которая имеет заболевания, поэтому оснований для повторного учета этих смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется. 

Таким образом, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл требования ст.ст. 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, с учетом сведений о его личности, признать его несправедливым нельзя.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы орт 1 апреля 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья п/п 

...

...