адм. дело № 12- 142/16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2017 года г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гр-на РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу : 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 05.01.2017 года помощником дежурного ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 05.01.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, имевшего место при следующих обстоятельствах : 05.01.2017 года, в 19 часов 40 минут, водитель ФИО1 по адресу : 

<

адрес>, в нарушение требований п.12.4 ПДД РФ осуществил остановку ( стоянку транспортного средства - автомобиля БМВ 3161 г.р.з. Р 565 РУ 190, менее 5 метров перед пешеходным переходом.

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. Оспаривая событие инкриминируемого ему административного правонарушения, указывает в жалобе, что расстояние между его автомобилем и знаком « Пешеходный переход», установленным в месте выезда с прилегающей территории на 

<

адрес> составляла более пяти метров. Подпись о согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием в постановлении был вынужден поставить, т.к. в противном случае указанное должностное лицо отказывалось ему вручить копию и он не мог забрать автомобиль со штрафстоянки.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, полагал, что доказательства его вины в инкриминируемом административном правонарушении отсутствуют, согласно представленному им в судебное заседание ходатайству и запросам, обращениям и ответам на них, оспаривал правомерность обустройства пешеходного перехода как такового в месте выезда с прилегающей территории на 

<

адрес>. 

Исследовав в судебном заседании представленные суду материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Частью третьей статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей транспортных средств за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. п.12.4, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), остановка и стоянка транспортных средств запрещена на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Несоблюдение данных требований ПДД РФ водителями может привести к опасным для жизни и здоровья пешеходов последствиям, поскольку ограничивает обзор пешеходного перехода и находящихся на нем людей. 

Согласно постановлению от 05.01.2017 года, фотоматериалу, в указанный день, в 19 часов 40 минут, у 

<

адрес> в 

<

адрес> МО была зафиксирована стоянка автомобиля БМВ 3161 г.р.з. Р 565 РУ 190, принадлежащего ФИО1, на расстоянии менее пяти метров перед пешеходным переходом, обозначенным знаками особого предписания 5.19.1,5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, что подтверждает наличие события административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, светофоров, знаков и разметки. 

Требования п.12.4 ПДД РФ имеют прямое отношение к рассматриваемой ситуации и к действиям водителя ФИО1, который нарушил запрет, предусмотренный данным пунктом Правил. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается, постановление, вынесенное должностным лицом ОГИБДД соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вывод должностного лица основан на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела, которыми подтверждается нарушение водителем ФИО1 требований п.12.4 ПДД РФ, что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 за данное административное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, освобождение ФИО1 от административной ответственности, снижения размера назначенного наказания при рассмотрении дела не установлено.

Иные доводы ФИО1 не имеют отношения к существу рассматриваемого административного правонарушения.

Таким образом, судом при рассмотрении дела, не установлено оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем, жалоба, как не нашедшая своего подтверждения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 05.01.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья: