74RS0002-01-2024-010210-39

Судья Кошевая К.С.

дело № 2-1017/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№11-9114/2025

12 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба в размере 220 662 руб., неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб., расходов по оценке в размере 16 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля KIA CERATO, под управлением истца. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП, а также с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявителем в заявлении указана денежная форма возмещения по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 Транспортное средство истцом было передано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, впоследствии транспортное средство было возвращено со СТОА, что подтверждается актом о выполненных работах. АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 271 943,25 руб. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об устранении недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, были выявлены недостатки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» письмом направила истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, направление получено истцом. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства, ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Истцом также был организован дополнительный осмотр транспортного средства. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта (убытков) в размере 350 595 руб., представив экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составила 350 595 руб., с учетом износа 158 597 руб. АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата в размере 129 933 руб. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требования было отказано.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 220 662 руб., штраф в размере 175 297,50 руб., неустойка в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб., расходы на оценку в размере 16 000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 413,24 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Указывает, что судом определен размер страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом, которое не может являться надлежащим доказательством, поскольку противоречит экспертному заключению, подготовленному по заявке финансового уполномоченного. Также считает, что оснований для начисления неустойки, штрафа на сумму убытков не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения.

Истец ФИО1, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО5, ФИО4, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2022 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству KIA CERATO, государственный регистрационный знак № (л.д. 140об. т.1).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 118об. т.1).

19 декабря 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 3, 4 т.2).

12 января 2023 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (л.д. 7об., 8 т.2).

Транспортное средство было передано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

21 апреля 2023 года истцом принято транспортное средство со СТОА (л.д. 8об. т.2).

02 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело оплату СТОА суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 271 943,25 руб. (л.д. 10 т.2).

05 июня 2023 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 10-11 т.2).

16 июня 2023 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, выявлены недостатки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 15,15об. т.2).

26 июня 2023 года АО «АльфаСтрахование» выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, 12 июля 2023 года направление получено истцом (л.д. 14об. т.2).

20 сентября 2023 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об организации дополнительного осмотра транспортного средства (л.д. 15об. т.2).

25 сентября 2023 года ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 16-17об. т.2).

16 ноября 2023 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступила телеграмма об организации дополнительного осмотра транспортного средства (л.д. 16об. т.2).

21 ноября 2023 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 17,17об. т.2).

01 июля 2024 года в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта (убытков) по Договору ОСАГО в размере 350 595 руб., с предоставлением экспертного заключения от 18 декабря 2023 года, подготовленного ООО «ПРИОРИТЕТ-М», согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 350 595 руб., с учетом износа – 158 597 руб. (л.д. 18-19 т.2).

По заданию АО «АльфаСтрахование» ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» подготовила экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 900 руб., с учетом износа – 86 100 руб. (л.д. 31-34 т.2).

18 июля 2024 года ответчик выплатил истцу расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129 933 руб. (л.д. 35 т.2).

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым назначено проведение технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства истца. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35800 руб., с учетом износа составляет 24 700 руб. (л.д. 39-47 т.2).

Решением от 09 сентября 2024 года в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д. 35об. -38 т.2).

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключение, представленное истцом, установив, что на автомобиле истца имеются недостатки/дефекты после проведенного по направлению страховщика восстановительного ремонта, пришел к выводу, что у истца возникло право требовать выплату убытков в виде разницы между стоимостью устранения недостатков/дефектов проведенного восстановительного ремонта без учета износа (350595 руб.) и выплаченным ответчиком возмещением (129933 руб.), неустойки и штрафа от суммы 350595 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания со страховщика ущерба, а так же неустойки, штрафа, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы ущерба, в данной части решение суда подлежит изменению.

Судебной коллегией по ходатайству истца в связи с наличием противоречий в заключениях, имеющихся в материалах дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО8 установлены недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №. Стоимость устранения недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам по состоянию на дату производства экспертизы, составила с учетом износа – 150150 руб., без учета износа – 330913 руб. (т.3 л.д. 141-187)

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта не представлено.

Проанализировав заключение судебного эксперта ФИО8 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно подтверждает размер ущерба.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно абз. 5 и 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано в ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта для истца являлось проведение ремонта при его самостоятельном обращении за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им оплачивается рыночная стоимость запасных частей, потому ссылка на применение Единой методики к данным требованием неправомерна. Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства станцией технического обслуживания, а равно страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 200980 руб. (330913-129933).

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлены последствия нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в виде неустойки и штрафа.

Установив, что по направлению страховщика СТОА осуществило некачественный ремонт транспортного средства потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию при установленном судами факте нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с тем, что в установленный законом срок и до настоящего времени ответчиком не осуществлено страховое возмещение в полном объеме, поскольку транспортное средство не было отремонтировано надлежаще, истец имеет право требовать выплаты неустойки, с у четом заявленных требований в иске за период с 22 июля 2024 года по 18 апреля 2025 года составит 982621,61 руб. (362591 х 271 х 1%), где 362591 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, который страховщик должен был организовать надлежащим образом (т. 2 л.д. 164-166).

Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер подлежащей выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения не может превышать 400 000 руб., то вопреки доводам жалобы, судом правильно сделан вывод о взыскании неустойки в указанном размере.

Судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доводы жалобы о не согласии с размером начисленного штрафа, так же подлежат отклонению.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Страховое возмещение по смыслу Закона об ОСАГО при данных обстоятельствах составляет в настоящем деле 362591 руб., то есть стоимость ремонта, который страховщик должен был первоначально организовать. Убытками, на которые штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться, в порядке статей 15, 393, 397 ГК РФ будет являться сумма, превышающая вышеуказанный размер страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа составит 181295,50 руб., судом взыскан штраф в размере 175297,50 руб., оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ поскольку решение суда в части взыскания суммы ущерба подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 44 537 руб., расходы на оценку в размере 15 491 руб. пропорционально удовлетворенной части требований о взыскании убытков, неустойки.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2025 года в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку, в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № номер №) убытки в размере 200 980 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 537 руб., расходы на оценку в размере 15 491 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 019 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года