Судья – Васильев А.В. Дело № 22-4691/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С. 

с участием прокурора Фащук А.Ю.

подозреваемого Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аванесяна А.Г. в интересах Л. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Аванесяна А.Г. в интересах Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 27.02.2025 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Аванесяна А.Г. в интересах Л. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным постановление старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Новороссийску ...........4 о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по ч.3 ст.159 УК РФ от 27.02.2025 года.

05.06.2025 года Приморским районным судом г. Новороссийска данная жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Аванесян А.Г. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление о преступлении не содержит сведений о совершении Л. преступления, оно не проверено надлежащим образом в ходе доследственной проверки. Следователем не установлены все признаки объективной и субъективной стороны деяния, в постановлении приведены общие формулировки. Следователь не располагал какими-либо сведениями о наличии в действиях Л. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Полагает, что достаточных данных для возбуждения уголовного дела, не имелось. Л. не совершал никаких преступных действий и не имел умысла на их совершения, он просто осуществлял свою трудовую деятельность в рамках действующего законодательства и должностной инструкции. Указывает, что суд не дал должной оценки его доводам и оставил их без внимания, хотя они не были опровергнуты ни следователем, ни представителем прокуратуры. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение заявителя, просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд находит постановление законным и обоснованным. 

Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, и суд верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. 

Суд первой инстанции правильно установил, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в деянии Л.

Проверив обстоятельства вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, суд обоснованно сделал вывод о том, что у следователя имелись полномочия для принятия данного решения и им соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом, постановление о возбуждении уголовного дела это формальный акт, доводы, на которые ссылается защитник, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть устранены только следственным путем и проведением следственных мероприятий для установления истины по делу. 

Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному, что и содержится в письменных документах, приобщенных к материалу и исследованных судом первой инстанции, поэтому именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

Все доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде 1 инстанции, оценены судом, мотивированы и изложены в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки и находит их обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда г. Новороссйска Краснодарского края от 05 июня 2025 года по жалобе адвоката Аванесяна А.Г. в интересах Л. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий