Дело № января 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Оленевой Е.А. 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником автомобиля «Toyota Kamri» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Toyota Kamri» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков КАСКО (Ущерб + Хищение). В подтверждение заключения договора страхования ФИО6 был выдан страховой полис серии СБ 33 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 1.374.000 руб. Страховая премия в сумме 152.651 руб. 40 коп. оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Toyota Kamri» государственный номер № получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

В соответствии с п. 10.3 п.п. «б» Правил страхования страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих Правил (то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В указанный срок страховая компания не выдала истцу направление на ремонт на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Логика» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Kamri» государственный номер № без учета износа составляет 579.121 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12.839 руб. 25 коп. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 6.500 руб. 

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в сумме 591.960 руб. 25 коп. (579.121 руб. + 12.839 руб. 25 коп.). 

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, просит суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 591.960 руб. 25 коп., неустойку в сумме 101.208 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6.500 руб., расходы за составление претензии в сумме 1.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уменьшила требования в части страхового возмещения и просила суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 477.362 руб. 30 коп. Остальные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 пояснила, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления на восстановительный ремонт на СТОА. Направление на СТОА истцу было направлено SMS-уведомлением. Однако, SMS-уведомление не было доставлено абоненту. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В связи с чем полагает, что штрафные санкции не подлежат взысканию. Также пояснила, что страховая компания не оспаривает результаты судебной автотехнической экспертизы. В случае удовлетворения требований просил суд уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему. 

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля «Toyota Kamri» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Toyota Kamri» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков КАСКО (Ущерб + Хищение). В подтверждение заключения договора страхования ФИО6 был выдан страховой полис серии СБ 33 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 1.374.000 руб. Страховая премия в сумме 152.651 руб. 40 коп. оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор заключен в соответствии с условиями, изложенными в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в актуальной редакции, форма выплаты ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Условиями заключения договора страхования указано: возмещение ущерба: ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Правил страхования № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) страховая выплата это денежная сумма подлежащая выплате страхователю для возмещения расходов по ремонту застрахованного транспортного средств при наступлении страхового случая оговоренного Правилами или соглашением сторон.

Страховым случаем (п. 3.1 Правил приложение №) признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС произошедшее на территории страхования и в период страховании в результате страхового риска, предусмотренного п. 3.2 приложения № к Правилам. 

Пунктом 3.2 Правил (приложение №, далее по тексту) страховым риском является: ущерб – возникновение непредвиденных расходов в период действия договора страхования связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов; дорожно-транспортное происшествие; стихийное бедствие; пожар; взрыв … хищение и т.д. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Toyota Kamri» государственный номер № получил механические повреждения. 

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение факт наступления страхового случая и обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в согласованной сторонами форме. 

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО6 с заявлением о наступлении страхового случая обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в заявлении о наступлении страхового случая, к которому были представлены все необходимые документы, истец указывал, что просит выдать направление на ремонт на СТОА. Материалами дела так же подтверждено, что истец представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство. В этот же день автомобиль был осмотрен специалистами страховой компании, о чем был составлен соответствующий акт. Направление на ремонт на СТОА было направлено истцу SMS-уведомлением. Однако, SMS-уведомление не доставлено абоненту. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ПАО Страхова Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» № отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Kamri» государственный номер № без учета износа, исходя из средних сложившихся в Ивановском регион цен на запасные части данного класса автомобилей и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ, и средней рыночной стоимости норма-часа в 

<

адрес>, составляет 472.714 руб. 30 коп., величина утраты товарной стоимости 4.648 руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить заключение эксперта под сомнение у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Следовательно, с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 477.362 руб. 30 коп. (472.714 руб. 30 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 4.648 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля)). 

Взыскание денежной суммы при согласовании формы выплаты «ремонт на СТОА», не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями ст. 15, 393, 929 ГК РФ обязанностью ответчика в случае наступления страхового случая является обязанность выплатить страховое возмещение. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства. Обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств. Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство. 

Вывод о включении в сумму страхового возмещения величины утраты товарной стоимости согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление №) из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день по истечении срока на урегулирование события) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 101.208 руб. 12 коп. (129.754 руб. (страховая премия) х 3% х 26 дн.). 

Вместе с тем, указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая правовую позицию ответчика, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, не исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором страхования, Правилами страхования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 20.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования истца и не выплатила страховое возмещение в полном объеме, то с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время, размер штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению до 25.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6.500 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 1.500 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенной нормы с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина сумме 8.474 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РРФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО1 страховое возмещение в сумме 477.362 руб. 30 коп., неустойку в сумме 20.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в сумме 25.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 1.500 руб., а всего взыскать 545.362 (пятьсот сорок пять тысяч триста шестьдесят два) руб. 30 коп.

В остальной части иска ФИО6 ФИО1 отказать. 

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Россгострах» в бюджет муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 8.474 (восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.