Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Иркутск 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог 

<

адрес>» об обязании установить пешеходные дорожки с ограждениями, взыскании судебных расходов, морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог 

<

адрес>», требуя обязать ответчика установить пешеходные дорожки с ограждениями на автомобильной дороге Оёк – Кударейка от границы км 3 + 540 до границы 3 км 3+440 на обеих сторонах дороги со сроком исполнения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 100 руб. за одно судебное заседание; взыскать с ответчика в пользу его сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, моральный ущерб в размере 1 000 руб. за каждый год обучения в МОУ ИРМО «Оекская средняя общеобразовательная школа», не оборудованной пешеходными дорожками. 

В обоснование требований указано, что истец ФИО1 с сыном проживает в пос. Оёк по 

<

адрес>. Сын учится в 

<

данные изъяты> классе МОУ ИРМО «Оекская средняя общеобразовательная школа» по 

<

адрес>. Рядом со школой проходит дорога регионального значения Оёк – Кударейка, которая имеет асфальтовое покрытие. Возле школы, по обеим сторонам дороги, как и на всей улице, отсутствуют пешеходные дорожки, которые согласно п. 4.5.1.5 Национального стандарта РФ ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 г. № 270-СТ) отделяют от обочин при помощи дорожных ограждений. Указанные нарушения законодательства, а также нарушение права несовершеннолетнего на безопасные условия существования при передвижениях из дома в школу и обратно, возникли в результате бездействия ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог 

<

адрес>». 

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 заявленные требования уточнил, просил увеличить в пользу его сына ФИО2 моральный ущерб за душевные и нравственные страдания до прожиточного минимума за каждый год обучения в МОУ ИРМО «Оекская средняя общеобразовательная школа», необорудованной пешеходными дорожками; оплатить расходы по пересылке письма в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог 

<

адрес>» об обязании установить пешеходные дорожки с ограждениями.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, заявленные требования в оставшейся части поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что факт причинения морального вреда бездействием ответчика истцом не доказан. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №10, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Возмещение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ к таким случаям не относится.

Ответственность, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Под вредом в данном случае понимается умаление нематериального блага.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда (размер убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии № выданным отделом по 

<

адрес> Управления ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно справке Администрации Оекского муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним проживает несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Справкой Муниципального общеобразовательного учреждения 

<

адрес> муниципального образования «Оёкская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то, что он действительно обучается в МОУ ИРМО «Оекская средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Плановое окончание 

<

данные изъяты>го класса ДД.ММ.ГГГГ Будет обучаться в 

<

данные изъяты> классе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В материалы дела стороной истца представлены обращения ФИО1 в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, в прокуратуру 

<

адрес>, в Администрацию Оёкского муниципального образования, в ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог 

<

адрес>» по поводу отсутствия по 

<

адрес> в с. Оёк пешеходных дорожек, тротуаров и ограждений. 

Согласно уведомлению ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог 

<

адрес>» направлена информация о рассмотрении вопроса по реконструкции и строительству в районе общеобразовательных учреждений на 

<

адрес>, пешеходными переходами, искусственными неровностями и ограждениями, удерживающих пешеходов в соответствии с новыми требованиями. 

Согласно ответу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по факту отсутствия в селе Оёк пешеходных дорожек, тротуаров, а также пешеходных ограждений по 

<

адрес> и 

<

адрес>, сотрудниками Госавтоинспекции межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Иркутское» в отношении владельца данной дороги составлен административный протокол в соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ. Ранее, владельцу автодороги было внесено представление об устранении причин и условий, способствующих созданию угроз безопасности граждан и общественной безопасности по доводам, отраженным в обращении. 

Как усматривается из ответа Администрации Оёкского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1, автомобильная дорога общего пользования «Оек – Кударейка» является собственностью 

<

адрес>, и закреплена на праве оперативного управления за ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог 

<

адрес>». В связи с этим, в муниципальную программу «Развитие дорожного хозяйства на территории Оекского муниципального образования на ДД.ММ.ГГГГ» внесены изменения и устройство тротуара по 

<

адрес> в с. Оёк исключены из перечня основных мероприятий программы. 

В ответах ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на обращения ФИО1 указано, что работы по обустройству пешеходными дорожками, тротуарами в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся к работам по капитальному ремонту, которые выполняются в соответствии с разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией. В связи с ограниченными возможностями бюджета 

<

адрес> вышеуказанные участки автомобильных дорог не вошли в 

<

адрес> «Реализация государственной политики в сфере строительства, дорожного хозяйства» на 2014 – 2020 годы от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, в перечень дорог, на которых предусмотрены работы по капитальному ремонту в 2018 – 2019 г.г. 

В материалы дела истцом также представлен акт осмотра участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 

<

адрес> Оек – Кударйека с км 3+440 по км 3+540 в 

<

адрес>, составленный начальником отдела по содержанию автодорог ОГКУ «Дирекция автодорог», согласно которому указанный участок проходит вдоль детского учебного учреждения МОУ ИРМО «Общая средняя общеобразовательная школа» 

<

адрес>. Существующая полоса отвода автомобильной дороги с км. 3+440 по км 3+540 в 

<

адрес> позволяет обустроить участок автомобильной дороги тротуарами, для этого необходимо: довести геометрические параметры земляного полотна до нормы, соответствующей ее категории; выполнить полную замену дорожной одежды, с уширением до норм, соответствующей категории ремонтируемого участка автомобильной дороги, с устройством вертикальной планировки (для обеспечения водоотвода вдоль бордюра) и установку бордюров; выполнить укрепление обочин; выполнить работы по устройству тротуаров; установить перильное ограждение в соответствии с ГОСТ Р 52289. В соответствии с вышеизложенным перечнем работ и классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (приказ Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. № 402), данные работы могут быть выполнены только в рамках капитального ремонта, который выполняется только в соответствии с разработанной и утвержденной, в установленном порядке, проектной документацией. 

Вместе с тем, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что противоправность действий ответчика и причинно – следственная связь между действиями ответчика и моральным вредом, не доказаны стороной истца, равно как не доказано и само причинение нравственных или физических страданий несовершеннолетнему ФИО2 А.. 

Разрешая исковые требования, суд учитывает положения ст.151 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца.

Между тем нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ несовершеннолетнего ФИО2 судом по делу не установлены, доказательств, подтверждающих несение морально – нравственных страданий, позволяющих оценить их объем, а также наличия причинно – следственной связи с действиями (бездействие) ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог 

<

адрес>» суду не представлено. 

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в пользу ФИО2 морального вреда в размере прожиточного минимума за каждый год обучения в МОУ ИРМО «Оекская средняя общеобразовательная школа», суд не усматривает. 

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебных расходов в размере 100 руб. за одно судебное заседание, расходов по пересылке письма в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог 

<

адрес>» о взыскании в пользу ФИО2 морального вреда в размере прожиточного минимума за каждый год обучения в МОУ ИРМО «Оекская средняя общеобразовательная школа», взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебных расходов в размере 100 руб. за одно судебное заседание, расходов по пересылке письма в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Безъязыкова 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ