Дело № 2-784/2024 

(УИД 58RS0018-01-2024-000327-43)

Решение

Именем Российской Федерации

г.Пенза 24 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.А., 

при секретаре Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО9 о признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО6, с учётом уточнений, обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указала, что 08 июня 2020 года ФИО7 подписано соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами Номер и Номер , расположенных по адресу: Адрес приложение Номер «Каталоги координат поворотных точек образуемых в результате перераспределения земельных участков». После смерти ФИ6 и ФИО7 с 03 июля 2023 года истец является собственником земельного участка по адресу: Адрес кадастровым номером Номер , ранее принадлежащего ФИО7

Кроме того, в исковом заявлении указано, что с Дата ФИО7 являлся инвалидом, а с Дата года ему установлена Номер группа инвалидности бессрочно и назначен уход, в связи с чем на момент подписания соглашения о перераспределении земельного участка, ввиду тяжёлого течения болезни он находился под действием лекарственных препаратов, не понимал содержание документа и не осознавал правовые последствия. Также под влиянием заблуждения, психологического давления и угроз со стороны ответчика и его родственников, без намерения дальнейшего оформления процедуры перераспределения земельного участка ФИО7 заключена кабальная сделка – соглашение от 08 июня 2020 года и подписано приложение № 1 к данному соглашению, согласно которого по представленным координатам поворотных точек, площадь земельного участка по адресу: Адрес , кадастровый Номер уменьшится с 853 кв.м. до 836 кв.м.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что кадастровые работы (межевание) земельного участка по адресу: Адрес , кадастровый номер Номер проведены в 2012 году и границы земельного участка согласованы со всеми соседями, в том числе с ответчиком, которым в последующем перенесены границы смежного забора без согласования. Договор на выполнение кадастровых работ от 08 июня 2020 года Номер не оплачивался и был расторгнут по заявлению ФИО7 от 17 июля 2020 года. По мнению истца, схема земельного участка, представленная в соглашении от 08 июня 2020 года в соответствии с координатами поворотных точек, согласно приложения Номер разработана с нарушением Земельного законодательства. В связи с чем, истец полагает, что воля собственника земельного участка с кадастровым номером Номер при подписании соглашения от 08 июня 2020 года и приложения к данному соглашению отсутствовала.

С целью защиты нарушенного права ФИО7 и его супруга обращались в прокуратуру Пензенской области, Госжилстройтехинспекцию Пензенской области.

ФИО6, с учётом уточненных требований просила соглашение от 08 июня 2020 года о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами Номер и Номер , расположенных по адресу: Адрес приложения Номер «Каталоги координат поворотных точек образуемых в результате перераспределения земельных участков», заключенное между собственниками смежных земельных участков: ФИО7 (земельный участок по адресу: Адрес , кадастровый номер Номер ) и ФИО9 ( земельный участок по адресу: Адрес , кадастровый номер Номер ) недействительным; применить последствия недействительности сделки путём возврата права собственности на земельный участок по адресу: Адрес , кадастровый номер Номер , площадью 853 кв.м.; восстановить срок подачи искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после смерти ФИО7 она является единственным наследником, в связи с чем 30 июня 2023 года ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на земельный участок с почтовым адресом: Адрес , кадастровый Номер общей площадью 836 +/-6 кв.м. Полагает, что соглашение о перераспределении земельного участка от 8 июня 2020 года существенно нарушает её права как собственника поскольку оно составлено с многочисленными нарушениями. Кроме того, ФИО7 после заключения соглашения какие-либо кадастровые работы не производил, а также не обращался для регистрации указанного документа.

Ответчик ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, указав, что соглашение заключалось добровольно, какого-либо давления на ФИО7 она или её родственники не оказывали. Соглашение о перераспределении для регистрации не предоставлялось. В настоящее время граница между земельными участками проходит по тем же координатам, как и ранее, забор не переносился. Новый забор построен на том же месте, что и прежний. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лица Управления муниципального имущества г.Пензы, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались. Заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, изучив материалы гражданского дела Номер Ленинского районного суда Адрес , суд приходит к следующему.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что на основании договора о праве застройки Номер от Дата ФИО8 предоставлено право застройки в квартале Номер по Адрес 924 кв.м. 

Дата по договору купли-продажи ФИО1 продала ФИО2 дом и земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: Адрес . Право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. по вышеуказанному адресу признано за ФИО2 Дата , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от Дата за ФИО7 признано право собственности на земельный участок по адресу: Адрес 800 кв.м.

30 августа 2013 года ФИО7 обратился с заявлением об исправлении технической ошибки, в связи с чем, 30 августа 2013 года исправлена техническая ошибка в части неверного указания площади земельного участка. Из заключения кадастрового инженера в межевом плане следует, что выявлено наличие противоречий между сведениями об объектах недвижимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и фактическому землепользованию, а именно правоудостоверяющим документам площадь уточняемого земельного участка составляет 853 кв.м., а площадь определенная в результате кадастровых работ составляет 800 кв.м.. При этом указано, что расхождение площади не противоречит предельному минимальному размеру земельных участков с разрешенным использованием под жилую индивидуальную застройку. Границы определены исходя из данных, предоставленных заказчиком кадастровых работ.

За ФИО7 признано право собственности на земельный участок по адресу Адрес площадью 853 кв.м.

Аналогичное следует из реестрового дела на данный земельный участок.

Из землеустроительного дела по ускоренной инвентаризации земель в кадастровом квартале Номер следует, что по Адрес предоставлялся земельный участок площадью 600 кв.м., а фактически составляет 800 кв.м., по адресу Адрес предоставлялся участок 950 кв.м., который соответствует фактически занятому. Из первичного списка плательщиков налога следует, что земельный участок по адресу: Адрес площадью 800 кв.м. принадлежит ФИО2, а земельный участок по адресу: Адрес – ФИО9 площадью 533 кв.м., ФИО3 площадью 139 кв.м., ФИО4 площадью 139 кв.м., ФИО5 площадью 139 кв.м. Постановлением № 565/6 от 23 марта 2000 года утверждены материалы ускоренной инвентаризации земель в кадастровом квартале номер Номер за вышеуказанными лицами закреплены указанные земельные участки (т.1 л.д. 73-95).

Из реестрового дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: Адрес следует, что 05 января 2019 года в отдел по Ленинскому и Октябрьскому районам г.Пензы Управления Росреестра по Пензенской области следует, что внесении сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Из уведомления, направленного в адрес ФИО7 04 февраля 2019 года следует, что по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства недопустимо размещение объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. 29 ноября 2019 года на основании решения Ленинского районного суда г.Пензы от 25 апреля 2018 года и определения Ленинского районного суда г.Пензы от 17 июля 2018 года границы земельного участка Номер согласованы.

Из соглашения от 08 июня 2020 года следует, что ФИО7 и ФИО9 как собственники земельных участков Номер , Номер согласились на перераспределение земельных участков в соответствии со схемой. ФИО9 в результате перераспределения переходит земельный участок общей площадью 204 кв.м., а ФИО7 земельный участок площадью 836 кв.м. (л.д. 7).

Согласно межевого плана, от 28 декабря 2020 года, выполненного по заданию ответчика и заключению кадастрового инженера в результате проведения работ закрепление точек границ долговременными межевыми знаками не производилось, т.к. это не предусмотрено договором на выполнение работ. При этом в соответствии со ссылками на ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером Номер составляет 187 кв.м., а земельного участка с кадастровым номером Номер – 853 кв.м. Вместе с тем, указанный документ выполнен с учётом заочного решения Ленинского районного суда г.Пензы от 14 сентября 2020 года с учётом определения о внесении в него описки, которые определением Ленинского районного суда г.Пензы от 22 января 2024 года отменены.

Согласно копии наследственного дела Номер после смерти ФИО7 Дата наследником является ФИО6 именно ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: Адрес кадастровый номер Номер площадью 800 кв.м. (т.1 л.д. 98-120).

Вместе с тем, порядок образования земельных участков установлен главой I.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельного участка (создание нового объекта недвижимого имущества) возможно, в частности, в результате преобразования существующих земельных участков путем их перераспределения по правилам статьи 11.7 ЗК РФ.

Согласно статье 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

В силу пункта 2 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года № 1189-О, действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V ЗК РФ разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3 ЗК РФ), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29 ЗК РФ). Существующие же различия между указанными способами обусловлены особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11.2, 11.7 ЗК РФ и др.), а также различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить, прежде всего, эффективное и рациональное использование земли.

Из приведенных выше положений следует, что если в перераспределении участвуют земельные участки, находящиеся в частной собственности (в собственности граждан и (или) юридических лиц), то юридическим основанием для образования новых земельных участков будет служить соглашение об образовании земельных участков, которое заключается между собственниками смежных исходных (преобразуемых) земельных участков.

Текст соглашения может быть оформлен в виде отдельного договора, заключенного в письменной форме, либо содержаться в ином гражданско-правовом договоре. Право собственности на образуемые в результате перераспределения новые земельные участки возникает у собственников исходных (преобразуемых) участков в соответствии с теми условиями, которые указанные собственники установят в соглашении об образовании земельных участков. Указанное соглашение заключается по правилам гражданского законодательства Российской Федерации, т.е. представляет собой гражданско-правовую сделку, понуждение к заключению которой возможно только в случаях, определенных законом.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 58 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., в силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение об образовании (в том числе при перераспределении) земельных участков должно содержать в себе все сведения, необходимые для образования земельного участка (постановки участка на государственный кадастровый учет) и дальнейшей государственной регистрации прав на него, а также отвечать требованиям, устанавливаемым гражданским и земельным законодательством.

Как следует из текста соглашения от 08 июня 2020 года, стороны определили координаты точек границы между смежными участками, согласовали площадь земельных участков, однако сведений о достижении соглашения между сторонами относительно оплаты кадастровых работ, сроков вступления во владение, возмещения за неравноценность площадей не имеется.

Кроме того, соглашение не содержит отсылок к документам кадастрового инженера, а также, вопреки доводам истца, не содержат ссылок на правоустанавливающие документы, на основании которых принято соглашение.

Таким образом, условия соглашения не конкретизированы, следовательно, их нельзя признать согласованными. 

В судебном заседании не представлено сторонами доказательств фактического исполнения соглашения, а именно изменения границ участков, в связи с достигнутым соглашением. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела следует, что государственная регистрация соглашения не производилась, что не оспаривалось сторонами.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Учитывая, что соглашение носит обоюдный и добровольный характер, оно подлежало государственной регистрации, однако этого сторонами, также сделано не было.

Как документально, так и фактически стороны не достигли соглашения по всем существенным вопросам, в связи с чем, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение не было заключено. 

Из содержания статьи 432 ГК РФ следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 июля 2015 года № 78-КГ15-7).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 39 названного кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Между тем лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий изменять по своему усмотрению основания и предмет иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбрать иной способ защиты.

Учитывая, что ФИО6 заявлено требование о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки, а основаниями являются доводы истца о заключении кобальной сделки, о заключении сделки под влиянием ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку в силу вышеприведенных норм права, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании ответчиком ФИО9 заявлено о пропуске срока исковой давности, который ФИО6 просил а восстановить, с указанием на то, что о нарушении прав ей стало известно при оформлении наследства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

Как установлено выше 08 июня 2020 года ФИО7 и ФИО9 подписали соглашение. Приводя доводы об оказании воздействия на ФИО7 до подписания соглашения, ФИО6 тем самым опровергает собственный довод о том, что о нарушении прав стало известно только после вступления в наследство и изучения документов. Кроме того в судебном заседании истец пояснила, что она говорила отцу о нарушении его прав, в связи с чем, он обращался в прокуратуру. Из материалов дела следует, что письмо в прокуратуру датировано июлем 2020 года, что свидетельствует о том, что истцу было известно о предполагаемом нарушении прав.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о применении к возникшим правоотношениям годичного срока обращения в суд, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку данная сделка является незаключенной и к ней не могут применяться последствия недействительности сделки, в том числе о применении срока исковой давности.

Учитывая, что соглашение датировано 08 июня 2020 года, срок исковой давности начал течь с 09 июня 2020 года. С данным исковым заявлением истец обратилась 04 февраля 2024 года, т.е. за пределами 3-х годичного срока, предусмотренного законом.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО6 для восстановления пропущенного срока.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО6 к ФИО9 о признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО6 к ФИО9 о признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2024 года.