Дело №2-795/2020 

УИД 62RS0014-01-2020-001136-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП.

В обоснование иска ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, на перекрестке равнозначных дорог, около 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ему. ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст12.14 КоАП РФ, что явствует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 управлял транспортным средством не имея полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, что явствует из постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно справки о ДТП от 12.08.2020 г. (форма 154), в результате ДТП его автомобилю причинены повреждения: 

<

данные изъяты>

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился к ИП «ФИО3». В счет исполнения условий договора об изготовлении экспертного заключения, он оплатил 6 000 рублей ИП ФИО3, что явствует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от 06 сентября 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей составляет 144 225,70 рублей.

Для возмещения суммы ущерба в размере 144 225,70 рублей, он обращался к владельцу автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО4 с требованием возместить причиненный ущерб, но последняя отказалась, не объяснив причину отказа. Иного способа восстановления своего нарушенного права, иначе как путем обращения в суд в порядке искового производства, он не находит.

Указывает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений его имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального его ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указывает, что в силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отмечает, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль водителю ФИО1 на законных основаниях не передавался, доверенность либо иной документ подтверждающий законность владения в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, считает, что ответчиком по делу является собственник автомобиля - ФИО6. В этой связи, просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 144 225,70 рублей - стоимость реального восстановления его транспортного средства (ущерб); - 6 000 рублей - расходы на оплату услуг по проведению экспертизы; 4085 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец, представитель истица, ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате рассмотрения дела, не явились, однако представив в суд письменные заявления, ходатайствовали – истец, настаивая на иске, ответчик, признав исковые требования полностью, третьи лица, не возражая против иска, о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при этом, суд своим определением, принял признание иска ответчиком.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд признание иска ответчиком своим определением принял, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований. 

Ответчиком иск признан в полном объеме. Признание изложено в письменном виде в форме заявления и судом приобщено к материалам дела.

У суда не имеется оснований считать, что признание совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи, суд признание иска ответчиком принял.

В силу ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения вправе указать только на признание иска и принятие его судом. 

Помимо этого, законность требований истца по иску, обосновывается правовыми нормами, а именно: 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, к которым в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ущерб по делу, его размер, подтвержден заключением эксперта и не оспаривается сторонами, как и изложенные в иске виновные обстоятельства его причинения.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые фактически документально подтверждаются в размере 10085 рублей и ответчиком не оспариваются. 

Таким образом, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4085 рублей и расходы связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы – 6000 рублей. подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ущерб), в размере 144 225 рублей 70 копеек, а так же взыскать;

- расходы на оплату услуг по проведению экспертизы - 6 000 рублей; 

- расходы по оплате госпошлины - 4085 рублей.

Всего взыскать 154 310 (сто пятьдесят четыре тысячи триста десять) рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд. 

Судья А.М. Моцевик