РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием представителя истца ФНС России в лице УФНС России по Иркутской области Д.М.А., 

представителя ответчика К.В.В. – Д.А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2378/2017 по иску ФНС России в лице УФНС России по Иркутской области к К.В.В., ООО «Сатурн» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФНС России в лице УФНС России по Иркутской области обратился в суд с исковым заявлением к К.В.В., ООО «Сатурн», в котором с учетом уточнений просит взыскать с К.В.В. в пользу ФНС России сумму ~~~ руб. в связи с тем, что имущество ООО «РЕГИОН-И», незаконно находившееся у К.В.В.: 1) ~~~, легковой универсал, государственный регистрационный знак №, год выпуска **/**/****, (VIN) №, номер кузова №; 2) ~~~, легковой универсал, государственный регистрационный знак №, год выпуска **/**/****, (VIN) №, номер кузова №; 3) ~~~, легковой универсал, государственный регистрационный знак №, год выпуска **/**/****, (VIN) №, номер кузова №, передано К.В.В. ООО «Сатурн» на основании договора уступки прав (цессии) от **/**/****, акта приема-передачи по договору уступки прав (цессии) от **/**/****.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Определением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** по делу № № в отношении ООО «РЕГИОН-И» по заявлению ООО «Байкал-Лесобаза» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Р.Ю.В.., состоящая в НП «Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** по делу № № ООО «РЕГИОН-И» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий А.И.Н., состоящий в НП «МСРО АУ «Содействие».

Конкурсный управляющий ООО «РЕГИОН-И» А.И.Н. **/**/**** на основании положений ст. ст. 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от **/**/**** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 168 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании действительными договоров залога от **/**/****, от **/**/**** №, от **/**/**** №, заключенных между ООО «РЕГИОН-И» и К.В.В., и применении последствий недействительности сделок в виде истребования у ответчика в конкурсную массу должника автотранспортных средств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** по делу № № заявление конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН-И» А.И.Н. удовлетворено, договоры залога от **/**/**** б/н, от **/**/**** №, от **/**/**** № признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, у К.В.В. в конкурсную массу ООО «РЕГИОН-И» истребованы автотранспортные средства: ~~~, легковой универсал, государственный регистрационный знак №, год выпуска **/**/**** (УГМ) №, номер кузова №; ~~~, легковой универсал, государственный регистрационный знак №, год выпуска **/**/****, (VIN) №, номер кузова №; ~~~, легковой универсал, государственный регистрационный знак № год выпуска **/**/**** (VIN) №, номер кузова №.

На принудительное исполнение указанного определения Арбитражным судом Иркутской области конкурсному управляющему должника **/**/**** выдан исполнительный лист, Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по .... возбуждено исполнительное производство от **/**/**** № в отношении К.В.В..

Определением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** по делу (№ №, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от **/**/**** по делу № №, Постановлением Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу № №, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН-И» А.И.Н., процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью имущества, за счет которого будет осуществляться финансирование.

Судебными актами трех инстанций установлено отсутствие имущества ООО «РЕГИОН-И», за счет которого могут быть удовлетворены имущественные интересы кредиторов.

ФНС России является кредитором ООО «РЕГИОН-И» на основании определений Арбитражного суда Иркутской области от **/**/****, от **/**/****, от **/**/****, от **/**/**** по делу № №.

В силу п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В качестве незаконно полученного имущества, с учетом обстоятельств дела, возможно рассматривать любое имущество должника, находящееся у третьих лиц, полученное по недействительным сделкам, а также по договорам о передаче такого имущества без перехода права собственности (например, по договорам хранения, аренды, безвозмездного пользования), и не возвращенное в конкурсную массу. 

Факт незаконного получения К.В.В. имущества ООО «РЕГИОН-И» в результате сделки, признанной недействительной - договоры залога от **/**/**** б/н, от **/**/**** №, от **/**/**** №, подтвержден определением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** по делу № №. Судебный акт вступил в законную силу.

Факт отсутствия имущества должника и возможности кредиторов удовлетворить свои требования подтвержден определением Арбитражного суда .... от **/**/**** но делу № №.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются преюдициальными, не требующими повторного доказывания.

Исполнительное производство, возбужденное **/**/**** Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области № в отношении К.В.В. на предмет истребования транспортных средств не окончено.

В материалы дела стороной ответчика были представлены документы (договор цессии, акт приема-передачи), которые свидетельствуют о том, что К.В.В., зная о судебном споре в Арбитражном суде Иркутской области в отношении договоров залога, **/**/**** уступает право требования по ним ООО «Сатурн».

В данном случае К.В.В. передал ООО «Сатурн» недействительное требования по договорам залога от **/**/****, от **/**/****, от **/**/**** транспортных средств являющихся предметом настоящего спора, заключенным между ООО «РЕГИОН-И» и К.В.В., которые признаны недействительными определением Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу № №.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Следовательно, ООО «Сатурн» является добросовестным приобретателем спорных транспортных средств.

Фактически, пока не доказано иное, спорные транспортные средства находятся у ООО «Сатурн».

Арбитражным судом Иркутской области **/**/**** в судебном заседании были исследованы представленные К.В.В. подлинники договора залога № от **/**/****, договора займа № от **/**/****, акта приема-передачи предмета залога от **/**/****, ПТС .... (~~~, легковой универсал), .... (~~~, легковой универсал), договора займа № б/н от **/**/****, договора залога от **/**/****, дополнительного соглашения к договору залога от **/**/****, акта приема-передачи предмета залога от **/**/****, расписки М.В.М. от **/**/**** в получении от К.В.В. ~~~ руб., паспорта транспортного средства .... (~~~, легковой универсал), акта приема-передачи предмета залога от **/**/****, договора залога № от **/**/****, договора займа № от **/**/****, расписки М.В.М. в получении от К.В.В. денежной суммы ~~~ руб., расписки М.В.М. в получении от К.В.В. денежной суммы ~~~ руб., расписки М.В.М. в получении от К.В.В. денежной суммы ~~~ руб. 

Истец указывает на не тождественность наименований транспортных средств, являющихся предметом оспоренных договоров залога и наименований транспортных средств, уступленных К.В.В. ООО «Сатурн» по договору уступки прав (цессии) от **/**/****.

Так, определением Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу № № К.В.В. вменено вернуть в конкурсную массу ООО «РЕГИОН-И» следующие транспортные средства:

-~~~, №, год выпуска **/**/****, (VIN) №;

-~~~, №, год выпуска **/**/****, (YIN) №;

-~~~, №, год выпуска **/**/****, (VIN) №.

Исходя из содержания предмета договора уступки прав (цессии) от **/**/****, а также акта приема-передачи по договору уступки прав (цессии) от **/**/****, заключенных между К.В.В. и ООО «Сатурн», следует, что К.В.В. передал ООО «Сатурн» транспортные средства, не являющиеся предметом настоящего спора, а именно:

-~~~, год выпуска **/**/****;

-~~~, год выпуска **/**/****;

-~~~ год выпуска **/**/****.

В возражениях на требования об оспаривании договоров залога в рамках обособленного спора по делу № №, К.В.В. и его представитель не сообщили арбитражному суду, лицам, участвующим в деле № №, сведения об обстоятельствах заключения К.В.В. договора уступки прав (цессии) от **/**/**** с ООО «Сатурн».

ООО «Сатурн» не было привлечено к участию в деле № № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В случае если бы указанные обстоятельства были известны арбитражному суду на дату оглашения резолютивной части судебного акта - **/**/****, ООО «Сатурн» подлежало привлечению к участию в обособленном споре в процессуальном статусе третьего лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, резолютивная часть определения Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу № № не могла содержать требования о применении двусторонней реституции в виде обязания К.В.В. возвратить ООО «РЕГИОН-И» спорные транспортные средства в натуре. При осведомленности арбитражного суда и лиц, участвующих в деле № №, просительная часть исковых требований к К.В.В. содержала бы требования о взыскании с К.В.В. убытков в виде стоимости спорных транспортных средств, поскольку фактически транспортные средства у К.В.В. не находились, были переданы третьему лицу - ООО «Сатурн».

В апелляционном порядке определение Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу № № ООО «Сатурн» не обжаловано.

Задолженность ООО «РЕГИОН-И» перед ФНС России в размере ~~~ руб. не погашена, в том числе за счет мероприятий конкурсного производства в отношении выявленного имущества ООО «РЕГИОН-И»

Согласно расходному кассовому ордеру ООО «Сатурн» № от **/**/**** К.В.В. получил за транспортные средства, уступленные по договору цессии от **/**/****, ~~~ руб.

Исходя из договора уступки прав (цессии) от **/**/****, акта приема-передачи по договору уступки прав (Цессии) от **/**/**** спорные транспортные средства фактически находятся у ООО «Сатурн», являющегося добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца ФНС России в лице УФНС России по Иркутской области Д.М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в редакции уточненного искового заявления. Полагал, что требования заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик К.В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки не поставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности. 

Представитель ответчика К.В.В. – Д.А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представив суду свои возражения в письменном виде. Полагала, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Представитель ответчика ООО «Сатурн» в судебное заседание явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований суду не представил. 

Представитель третьего лица ООО «РЕГИОН-И» в судебное заседание явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований суду не представил. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки не поставивших. 

Выслушав пояснения представителей стороной, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФНС России в лице УФНС России по Иркутской области основывает свои требования на положениях п. 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено и материалами дела подтверждается, что Определением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** по делу № № в отношении ООО «РЕГИОН-И» по заявлению ООО «Байкал-Лесобаза» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу № № ООО «РЕГИОН-И» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий А.И.Н..

Как следует из материалов дела, на основании положений ст. ст. 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от **/**/**** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 168 ГК РФ конкурсный управляющий ООО «РЕГИОН-И» А.И.Н. **/**/**** обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании действительными договоров залога от **/**/****, от **/**/**** №, от **/**/**** №, заключенных между ООО «РЕГИОН-И» и К.В.В., применении последствий недействительности сделок в виде истребования у К.В.В. в конкурсную массу должника автотранспортных средств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** по делу № № заявление конкурсного управляющего ООО «РЕГИОН-И» А.И.Н. удовлетворено, указанные договоры залога признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, у К.В.В. в конкурсную массу ООО «РЕГИОН-И» истребованы следующие автотранспортные средства: 

~~~ легковой универсал, государственный регистрационный знак №, год выпуска **/**/****, (УГМ) №, номер кузова №; 

~~~, легковой универсал, государственный регистрационный знак №, год выпуска **/**/****, (VIN) №, номер кузова №; 

~~~, легковой универсал, государственный регистрационный знак №, год выпуска **/**/****, (VIN) №, номер кузова №.

**/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по .... И.Е.В. в отношении должника К.В.В. в пользу взыскателя А.И.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: истребовать автотранспортные средства. 

**/**/**** указанное исполнительное производство было приостановлено по причине розыска должника и его имущества. 

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что **/**/**** между К.В.В. и ООО «Сатурн» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым К.В.В. (Цедент) уступил ООО «Сатурн» (Цессионарий) свое право требования задолженности с М.В.М. в полном объеме в связи с неисполнением Должником перед Цедентом обязательств по возврату суммы займа по договорам от **/**/****, **/**/****, **/**/**** в размере ~~~ руб.

К указанному Договору имеется соответствующий акт приема-передачи от **/**/****, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял: 

договор займа и расписку от **/**/****, 

договор займа и расписку от **/**/****, 

договор займа и расписку от **/**/****, 

договор залога и акт приема-передачи от **/**/****, 

договор залога и акт приема – передачи от **/**/****, 

транспортное средство ~~~, год выпуска **/**/**** (VIN) №, 

транспортное средство ~~~, год выпуска **/**/**** (VIN) №, 

транспортное средство ~~~, год выпуска **/**/****, (VIN) №; 

ПТС транспортного средства номер № от **/**/****, 

ПТС транспортного средства номер № от **/**/****, 

ПТС транспортного средства номер № от **/**/****.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что транспортные средства, об обращении взыскания на которые изначально ФНС России в лице УФНС России по .... был подан иск, у К.В.В. отсутствуют, истец в ходе рассмотрения дела по существу уточнил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с К.В.В. денежную сумму в размере ~~~ руб., переданную ООО «Сатурн» К.В.В. за уступленные по договору цессии от **/**/**** транспортные средства (расходный кассовый ордер № от **/**/****).

По смыслу вышеприведенного п. 11 ст. 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, не получившие удовлетворения своих требований, получают право требования к лицам, незаконно получившим имущество должника.

ФНС России является кредитором ООО «РЕГИОН-И» на основании определений Арбитражного суда Иркутской области от **/**/****, от **/**/****, от **/**/****, от **/**/**** по делу № № на совокупную сумму ~~~ руб.

Как указал Конституционный Суд РФ (определения от 9 ноября 2010 года № 1435-О-О и от 17 июля 2012 года № 1387-О), положение п. 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности, в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1387-О, от 09 ноября 2010 года № 1435-О-О).

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу п. 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом правил об оспаривании сделок должника. 

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании с К.В.В. денежной суммы в размере ~~~ руб. основано на том, что Определением Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** по делу № № договоры залога от **/**/**** б/н, от **/**/**** №, от **/**/**** № были признаны недействительными, при этом в настоящее время транспортные средства, являющиеся предметом указанных договоров находятся у ООО «Сатурн» по договору цессии от **/**/****, тогда как К.В.В. за указанную сделку получены денежные средства в размере ~~~ руб. 

Однако согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от **/**/**** по делу № № указанные договоры залога транспортных средств не только признаны недействительными, но в порядке применения последствий недействительности договоров транспортные средства, являющееся предметом договоров залога, истребованы у К.В.В. в конкурсную массу ООО «РЕГИОН-И». 

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание вышеназванные нормы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с К.В.В. денежных средств в размере ~~~ руб. в соответствии с п. 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется, исходя из того, что, должник ООО «РЕГИОН-И» не ликвидировано, исполнительное производство №-ИП, возбужденное **/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области И.Е.В. в отношении должника К.В.В. в пользу взыскателя А.И.Н., предмет исполнения: истребовать автотранспортные средства, не окончено, следовательно, право ООО «РЕГИОН-И» требовать взыскания с К.В.В. убытков в виде стоимости транспортных средств также не утрачено. Фактически ФНС России в лице УФНС России по Иркутской области преждевременно обратилось в суд с настоящим иском. 

При наличии вступившего в законную силу и неотмененного судебного акта об истребовании у К.В.В. в конкурсную массу ООО «РЕГИОН-И» транспортных средств, возбужденного и неоконченного на основании данного судебного акта исполнительного производства, удовлетворение требований истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела приведет к необоснованному повторному возложению материальной ответственности на ответчика К.В.В. – возврату транспортных средств и уплаты стоимости данных транспортных средств, тогда как законом запрещена двойная ответственность.

Также следует отметить, что ООО «Сатурн» в редакции уточненного искового заявления ФНС России в лице УФНС России по Иркутской области будет являться ненадлежащим ответчиком, при этом исходя из того, что в просительной части уточненного искового заявления истец никаких требований к ООО «Сатурн» не предъявляет. 

Не тождественность наименования транспортных средств, переданных по договорам залога, по договору цессии, на что ссылалась сторона истца в ходе рассмотрения дела по существу, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет. Допущенные неточности в наименовании транспортных средств суд в данном случае расценивает как техническую ошибку. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФНС России в лице УФНС России по Иркутской области к К.В.В., ООО «Сатурн» о взыскании денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: О.В. Барахтенко