Судья Поляков Д.С. дело № 22-3239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2023 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием адвоката Марфиной Л.В., представившей ордер № 379795 и удостоверение № 521, в защиту осужденного ФИО1,

прокурора Пронина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нурсафина Р.В. на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

дата> г. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный в 

<

адрес>, не работающий, судимый по приговору Спасского районного суда Республики Татарстан:

29 ноября 2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 310 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначенного основного и дополнительного наказания с неотбытой частью основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору Спасского районного суда Республики Татарстан от 29.11.2022, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Зачтено в срок отбытия наказания, отбытое ФИО1 по приговору Спасского районного суда Республики Татарстан от 29.11.2022, по состоянию на 23.03.2022, наказание в виде обязательных работ сроком 168 часов, а также отбытое в период с 13.01.2023 до 23.03.2023 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Марфиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление ФИО1 совершено 29 октября 2022 г. в г. Болгар при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, отказался. 

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования следовало, что 29.10.2022 при управлении автомобилем, он был остановлен экипажем ГИБДД Сотрудникам он сообщил, что он употребил лекарственные препараты от заболевания ВИЧ. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Спасская ЦРБ», что он и сделал. Через 10 дней к нему приехали сотрудники ГИБДД и показали ему результат исследования от 29.10.2022, которым было установлено, что в его биологическом материале было обнаружено вещество фенобарбитал, а также препарат «Эфовиренз», который был ему назначен лечащим врачом. Ему было известно, что после употребления лекарств, содержащих фенобарбитал, управлять автомобилем запрещено. Как в его биоматериале оказался фенобарбитал, он не знает, препаратов с его содержанием он не принимал. 10.11.2022 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с содержанием данного протокола он согласился и подписал его. 

В апелляционной жалобе адвокат Нурсафин Р.В. выражает несогласие с приговором, считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, недоказанной. Указывает, что объем концентрации запрещенного вещества в организме его подзащитного не установлен; ФИО1 каких-либо средств, содержащих фенобарбитал, не употреблял. Полагает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ошибочными. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях государственный обвинитель Гайсин Ф.Ф. полагает доводы жалобы адвоката несостоятельными, указывает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Нурсафина Р.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетелей, ФИО14 – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 октября 2022 г. в ходе несения службы патрулирования по 

<

адрес> был замечен автомобиль марки «Ваз-21140» под управлением ФИО1 У последнего имелись признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи специального средства измерения, по результатам которого состояние опьянения ФИО1 установлено не было. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Спасская ЦРБ», где у ФИО1 была установлена степень опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Из акта освидетельствования и справки о результатах химико-токсилогических исследований от 29.10.2022, следует, что в биологическом материале ФИО1 по результатам химико-токсилогического исследования методом газовой хроматографии (ГХ/МС), обнаружены фенобарбитал и эфовиренз, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1

Согласно сведениям из ГАУЗ «Спасская ЦРБ» от 14.02.2022 видно, что ФИО1 на «Д» учёте у врача психиатра не состоит, ФИО1 препараты, содержащие фенобарбитал, не назначались.

Доводы ФИО1 о том, что он не употреблял препарат «Фенобарбитал», справедливо отвергнуты судом первой инстанции, как несостоятельные.

Вина осужденного подтверждается также протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 29.10.2022 г., согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Спасскому району Республики от 20.08.2020, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.09.2020.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал и учел положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья осужденного, в том числе заболевание ВИЧ-инфекцией (стадия 3) и наличие хронического вирусного гепатита С, а также состояние здоровья близких родственников осужденного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. 

Назначенное наказание осужденному ФИО1 соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Нурсафина Р.В., не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нурсафина Р.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий