Судья: Демидова Т.Н. д. № 21-1372/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 06 июля 2017 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пантюхиной Е.А. (по доверенности) в интересах ООО «Сельта» на решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление № заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Сельта» – оставлено без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – ООО «Сельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Пантюхина Е.А. (по доверенности) в интересах ООО «Сельта» обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой.

Судьей Ставропольского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение. 

В настоящей жалобе, поступивший на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Пантюхина Е.А. (по доверенности) в интересах ООО «Сельта», ставит вопрос об отменен состоявшихся по делу решений, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, кроме того, заявитель указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Сельта» Рыбакову О.В. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов административного дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Сельта» допустило погрузку груза (транспортная накладная CNT-01322567 от ДД.ММ.ГГГГ) в распределительном центре АО «ТАНДЕР» РЦ Тольятти, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> в транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, с превышением допустимых нагрузок: на 2-ю ось вышеуказанного транспортного средства на 652 кг. (допустимая масса 10 тонн, фактическая 10 тонн 652 кг., 6,5 %); на 3-ю ось на 658 кг. (допустимая масса 7 тонн 500 кг., фактическая 8 тонн 158 кг., 8,8 %); на 4-ю ось на 440 кг. (допустимая 7 тонн 500 кг., фактическая 7 тонн 940 кг., 5,9 %); на 5-ю ось 658 кг. (допустимая масса 7 тонн 500 кг., фактическая 8 тонн 158 кг., 8,8%) под управлением водителя М.

Погрузка груза в вышеуказанное тяжеловесное транспортное средство производилась ООО «Сельта» на основании Дополнительного соглашения № к Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Измерение производилось автомобильными весами СДК АМ 02-2-2, заводской №, свидетельство о повенрке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ. Определение весовых параметров оформлено актом № от ДД.ММ.ГГГГ весовым пунктом контроля СПВК «Малиновка».

В данном случае ООО «Сельта» были нарушены требования Федерального закона от 06.11.2011 года №296-ФЗ «О внесении изменений в статью 12.21.1 КоАП РФ»; Постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 «Правила перевозки грузов автомобильным транспортом»; Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения»; Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»; Федерального закона от 08.11.2007г. № 259 «Устав автомобильного транспорта»; Приказа Минтранса от 15.01.2014г. № 7 «Правила обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Привлекая ООО «Сельта» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ административный орган пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства в сфере автомобильного транспорта, поскольку выявленные нарушения напрямую влияют на безопасность дорожного движения.

Указанные обстоятельства дела и вина ООО «Сельта» в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. 

В то же время, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по недопущению выявленных правонарушений суду апелляционной инстанции не представлено.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что должностным лицом не рассмотрено заявление о предоставление отсрочки недостающих сведений, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, ООО «Сельта» был дан ответ по данному заявлению (л.д. 15), кроме того, данное обстоятельство не повлияло на исход дело. 

Довод жалобы о том, что Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом административного органа являлись предметом исследования районного суда при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Все необходимые меры для извещения и вызова законного представителя ООО «Сельта» в административный орган были предприняты, так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были направлены по месту нахождения Общества и были получены ООО «Сельта» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Кроме того, Кодекс об административных правонарушениях не содержит запрета на вынесение постановлений об административном наказании в день составления протокола об административном правонарушении. При этом лицо не лишено возможности привести свои доводы о несогласии с принятыми актами в процессе их обжалования.

С учетом изложенного, оснований полагать о нарушении должностным лицом административного органа права ООО «Сельта» на судебную защиту не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений положений ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ вопреки доводам жалобы не установлено.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, также являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «Сельта» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено. 

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы в данной части.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Сельта» – оставить без изменения, жалобу защитника Пантюхиной Е.А. (по доверенности) в интересах ООО «Сельта» – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья