Дело № 2-5/2026

(УИД 55RS0011-01-2025-000559-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское 03.02.2026

Горьковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Гущанской Н.И.,

с участием прокурора Горьковского района Омской области Копыльцова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 к ответчику ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 12.05.2024 он по договору займа предоставил ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей, сроком на 2 месяца под 4 % в месяц, с залогом транспортного средства - автомобиля BMW 750LIX Драйв, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № В счет обеспечения залога ФИО2 передала ФИО1 оригинал ПТС серии 

<

адрес> от 25.04.2018. В согласованный срок - 12.07.2024, сумма займа не возвращена. Учитывая вышеизложенное, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 13.05.2024 по 03.10.2025 в размере 534 709,67 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4 % в месяц, начиная с 04.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, проценты за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ с 13.07.2024 по 03.10.2025 в размере 193 226,98 рублей, проценты за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ с 04.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 279 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль BMW № Драйв, (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В дальнейшем с учетом уточнения исковых требований (л.д. 98-99, 157-158, 166-170) истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 631 548,39 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 13.05.2024 по 03.02.2026 в размере 459 051,28 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4 % в месяц, начиная с 04.02.2026 по день фактического исполнения обязательств, проценты за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ с 13.07.2024 по 03.02.2026 в размере 188 735,46 рублей, проценты за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ с 04.02.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 793 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль BMW 750LIX Драйв, (VIN) №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, путем продажи с публичных торгов.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о слушании дела, истец в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 192).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 (л.д. 45-48) уточненные исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему,пояснила, что до настоящего времени задолженность в заявленном размере не возвращена. Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление полагала не заслуживающими внимания, письменных доказательств погашения задолженности заявленной к взысканию, ответчиком не представлено. Представленная ответчиком аудиозапись, не может служить доказательством согласия истца на приостановление начисления процентов по договору займа. ФИО5 не является стороной обязательства, не обладает правом изменять условия договора займа, заключенного его дочерью. Сам по себе факт общения истца с родственником заемщика не является доказательством перевода долга. Надлежащим ответчиком по обязательству, удостоверенному распиской, является исключительно ФИО2 Доводы ответчика о поломке автомобиля не имеют никакого отношения к предмету и правовым основаниям спора.Доказательств поломки автомобиля принадлежащего ответчику, в том числе в период нахождения автомобиля на стоянке истца и по его вине, не представлено. Оснований для применения ограничений в отношении залогового имущества, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещена о слушании дела, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 190).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 (л.д. 97) возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, в обоснование своей позиции привела доводы аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 143-156, 182-184). Также указала, что фактический объем обязательства не соответствует заявленным требованиям и представленным расчетам. Представленная в материалы дела аудиозапись подтверждает получение истцом денежных средств в размере 300 000 рублей, а также приостановление начисления процентов по обязательству, следовавшему из расписки от 12.05.2024. Участником составления и исполнения юридически значимых действий по спорному обязательству являлся ФИО5, который фактически выступал лицом, получившим сумму займа, а также лицом, передавшим транспортное средство истцу. Именно ФИО5 осуществлял взаимодействие с истцом по вопросам исполнения обязательства, что делает обоснованным ведение переговоров непосредственно с ним, в том числе по вопросу возврата части суммы займа. Частичный возврат суммы займа в размере 300 000 рублей подтверждается представленной аудиозаписью от 06.12.2024, а также чеком по операции ПАО Сбербанк от 29.07.2024. С учетом частичного возврата суммы займа и приостановления начисления процентов, объем фактически обеспеченного обязательства заведомо существенно ниже стоимости предмета залога. При таких обстоятельствах обращение взыскания на предмет залога является несоразмерным способом защиты права, не отвечающим принципам разумности и баланса сторон. При этом автомобиль был передан истцу 12.05.2024 в исправном состоянии, однако после частичного погашения задолженности 29.07.2024 и передачи транспортного средства ФИО5, в ходе эксплуатации автомобиля произошла поломка транспортного средства. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере, обращении взыскания на предмет залога являются преждевременными, несоразмерными, заявленными без учета реального объема обязательства и при наличии неразрешенного спора о причинах повреждения предмета залога, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Также указала, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, является завешенной, не отвечающей принципу разумности.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, приведя доводы аналогичные доводам представителя ответчика изложенным выше. Также ФИО5 пояснил, что присутствовал при заключении договора займа на сумму 800 000 рублей, между его дочерью ФИО2 и ФИО1 Автомобиль принадлежащий ответчику был передан истцу в исправном состоянии, после проверки истцом, без составления акта осмотра и иных документов. После частичного погашения задолженности в размере 300 000 рублей, он с согласия истца забрал со стоянки автомобиль ответчика. В этот же день в ходе эксплуатации, двигатель автомобиля сломался, в связи с чем, он вынужден был отдать автомобиль в ремонт на длительный срок. Считает, что поломка двигателя связана с неправильной эксплуатацией автомобиля в период его хранения на стоянке у истца. Также, между ним и ФИО1 была достигнута договоренность, о приостановлении начисления процентов по договору займа от 12.05.2024, заключённому с ФИО2 При этом доверенности на право представления интересов ФИО2 у него не имелось. В настоящее время он отремонтировал автомобиль принадлежащий ответчику.

Заслушав стороны, заключение прокурора Копыльцова В.Е., исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Указанные правила применяются к двусторонним сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Системное толкование положений статей 160 - 162, 432 - 434, 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что договор займа считается заключенным, а заемные отношения - возникшими, при соблюдении следующих условий: действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений; стороны в установленной законом форме выразили свою согласованную волю (например, путем подписания договора, в котором стороны согласовали все существенные условия, или путем выдачи должником кредитору расписки из текста которой можно установить наличие займа и условия на которых заем был предоставлен заемщику); заимодавец передал предмет займа (деньги или иные вещи, обладающие родовыми признаками) заемщику.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу п.п. 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязательство ФИО2 по договору займа от 12.05.2024, а также задолженность подтверждается следующими доказательствами.

12.05.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 заём в размере 800 000 рублей, под 4 % в месяц, сроком на 2 месяца, под залог автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 800 000 рублей подтверждается распиской от 12.05.2024 (л.д. 50), подписанной ФИО2 в присутствии ФИО5, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В обеспечение исполнения условий договора залога ответчиком передан истцу оригинал паспорта транспортного средства (л.д. 11-12).

Факт подписания расписки о получении денежных средств от 12.05.2024 заемщиком ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, истцом представлены в материалы дела письменные документы, подтверждающие возникновение заемного обязательства, передачу денежных средств и возникновение у заемщика обязательства по возврату полученной денежной суммы.

Как следует из уточненных исковых требований, расчета задолженности (л.д. 166-170), усматривается, что задолженность ФИО2 по договору займа от 12.05.2024 по состоянию на 03.02.2026 составляет 1 279 335,13 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 631 548,39 рублей, проценты с 13.05.2024 по 03.02.2026 в размере 459 051,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 13.07.2024 по 03.02.2026 в размере 188 735,46 рублей.

При расчете задолженности по договору займа от 12.05.2024, истцом учтен платеж от 29.07.2024 в размере 250 000 рублей (л.д. 137, 150).

Порядок расчета сторонами не оспорен и признается судом математически верным.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 4 % в месяц от суммы займа, не свидетельствует о кабальности сделки, злоупотреблении правом со стороны займодавца.

Ответчик ФИО2 не оспаривала условия договора займа, встречный иск не предъявляла, имела возможность отказаться от получения займа на предложенных ей условиях.

Принимая во внимание наличие письменных доказательств заключения договора займа и фактической передачи денежных средств, именно на ответчика ФИО2 возложена обязанность представить в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства безденежности договора займа, либо доказательства возврата денежных средств.

Вопреки доводам ответчика, третьего лица их представителя, суду не представлено допустимых доказательств погашения задолженности по договору займа от 12.05.2024 в большем размере, чем указано истцом.

Представленные аудиозапись и стенограмма (л.д. 147, 148-149), не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа от 12.05.2024, дополнительного соглашения о приостановлении начисления процентов, а также о погашении задолженности по указанному договору в большем размере, чем указано истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Учитывая, что договор займа от 12.05.2024 заключен в простой письменной форме, соглашение о его изменении подчиняется аналогичным требованиям к его оформлению, т.е. соглашение об изменении условий договора займа должно быть заключено в простой письменной форме.

Вопреки требованиям закона, соглашение в письменном виде, подписанное уполномоченными на то сторонами, не представлено.

Из аудиозаписи телефонного разговора сторон, на которую ссылается ответчик, не следует, что разговор ведется именно между сторонами договора займа от 12.05.2024. Содержанием разговора также не подтверждается, что истец обсуждает с ФИО2 обстоятельства частичного погашения задолженности по указанному договору займа от 12.05.2024 и приостановление начисления процентов по данному договору.

Сведений о наличии у ФИО5 полномочий на представление интересов ФИО2 в рамках договора займа от 12.05.2024, суду не представлено.

В судебном заседании ФИО5 также подтвердил, что доверенность на право представления интересов ФИО2 по договору займа от 12.05.2024, у него отсутствовала, при этом указал на существование между ним с ФИО1 длительных финансовых отношений.

С учетом вышеизложенного, представленные ответчиком аудиозапись и стенограмма не могут свидетельствовать о частичном погашении задолженности по договору займа от 12.05.2024 в размере 300 000 рублей, а также заключении между сторонами займа дополнительного соглашения о приостановлении начисления процентов по договору займа от 12.05.2024.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий займа, ФИО2 надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства по возвращению суммы займа, нарушила срок возврата займа.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства возврата ответчиком спорных денежных средств истцу.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные материалы, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исполнения заемщиком обязательств в установленный договором срок, отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств, суд находит уточненные исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от 12.05.2024 в размере 1 279 335,13 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 631 548,39 рублей, проценты с 13.05.2024 по 03.02.2026 в размере 459 051,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 13.07.2024 по 03.02.2026 в размере 188 735,46 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом денежного обязательства, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на сумму фактического остатка основного долга по ставке 4 % в месяц, с 04.02.2026 по день окончательного возврата суммы займа включительно, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.02.2026 по день фактического возврата основного долга по договору займа от 12.05.2024, рассчитанные исходя суммы остатка основного долга и ключевой ставки ЦБ РФ, которая действовала в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами.

При этом стороны не оспаривали принадлежность залогового имущества - автомобиля БМВ № Драйв, 2010 года выпуска, VIN: №, цвет черный, на момент заключения договора займа и залога имущества, а также на момент рассмотрения дела ответчику ФИО2, что также подтверждается материалами, дела (л.д. 11, 31-36, 54-60, 75-79, 89-90).

Транспортное средство, принадлежащее ответчику - автомобиль БМВ №, 2010 года выпуска, VIN: №, цвет черный, не относится к имуществу, на которое не допускается обращение взыскания. Залог данного транспортного средства законом не запрещен и не ограничен.

Оснований для прекращения залога, установленных п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и применения положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Доводы ответчика, третьего лица и их представителя о приведении в негодность двигателя автомобиля принадлежащего ответчику, по вине истца, в период нахождения залогового имущества на стоянке истца, не влияют на существо рассматриваемого спора и с учетом рассматриваемых требований, не входят в предмет доказывания.

При этом ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями о возмещении ущерба причиненного ее имуществу.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Вопреки доводам ответчика, заведомой несоразмерности объема требований взыскателя и стоимости предмета залога из материалов дела не усматривается, принимая во внимание, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения указанных требований, возвращаются должнику (часть 6 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ).

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, суд с учетом результатов рассмотрения дела, считает подлежащими возмещению истцу ФИО4 ФИО7 на уплату государственной пошлины в размере 40 793 рублей(л.д. 17, 18, 27-28), путем взыскания указанных расходов с ответчика ФИО2

Также, с учетом излишне уплаченной истцом суммы государственной пошлины, исходя из суммы заявленных и уточненных требований, суд полагает необходимым возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 08.10.2025 в размере 2 486 рублей (л.д. 17).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате оказанных юридических услуг в размере 120 000 рублей (л.д. 12, 13, 14, 15, 177, 178, 179, 181).

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом ФИО1 и ФИО3 были заключены договор на оказание юридических услуг № СОФ-9/25 от 23.09.2025, а также дополнительное соглашение № 1 от 26.01.2026 к указанному договору.

В соответствии с договором № СОФ-9/25 от 23.09.2025 исполнитель ФИО3 обязался осуществить общее организационное правовое консультирование клиента (устно), участвовать в переговорах, переписке и подготовке требований, уведомлений и претензий, направленных на решение конкретных правовых вопросов в пределах компетенции, изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения спора, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство клиента в судебных процессах суда первой инстанции по иску к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 12.05.2024 и обращении взыскания на предмет залога. Согласно пункту 9 Договора для выполнения настоящего поручения клиент выдает доверенность исполнителю или иному уполномоченному исполнителем лицу. Оплата за указанные услуги была определена в размере 30 000 рублей.

В дополнительном соглашении стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в следующих размерах: подготовка и подача в суд искового заявления - 20 000 рублей; подготовка и подача в суд заявления о принятии обеспечительных мер - 10 000 рублей; подготовка и подача в суд отзыва, дополнительных пояснений, возражений, дополнений, жалоб или иного документа по существу спора в рамках судебного дела - 15 000 рублей; подготовка и подача процессуальных ходатайств в рамках судебного дела - 5 000 рублей; участие в судебном заседании за один судодень - 15 000 рублей.

Согласно счетам на оплату (л.д. 13, 166) истцом произведена оплата исполнителю ФИО3 в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг; в размере 90 000 рублей за участие в пяти судебных заседаниях (75 000 рублей) и подготовку и подачу возражений на отзыв на исковое заявление (15 000 рублей).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем оказанных юридически услуг, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в разумных пределах.

При определении разумного размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, судом учитывает частично подтвержденный материалами дела объем оказанной правовой помощи, так как исполнитель по договору ФИО3 не участвовал в судебных заседаниях. При этом представлявшая интересы истца в судебных заседаниях ФИО4 пояснила, что действует на безвозмездной основе по просьбе истца, договорных отношений со ФИО3 не имеет.

Так же суд учитывает сложность и категорию дела, время его рассмотрения в суде первой инстанции (7 судебных заседаний), объем изготовленных представителем истца ФИО3 процессуальных документов (исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, возражение на отзыв на исковое заявление с ходатайством об уточнении исковых требований), перечень приложенных документов в обоснование своей позиции (расписка от 12.05.2024, копия ПТС), а также результат рассмотрения дела.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом затраченного представителем на ведение дела времени, рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами адвокатской палаты Омской области, сложность и категорию дела, время его рассмотрения в суде, объем доказательной базы по данному делу, а также результат рассмотрения дела, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №), задолженность по договору займа от 12.05.2024 в сумме 1 279 335,13 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 631 548,39 рублей, проценты с 13.05.2024 по 03.02.2026 в размере 459 051,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 13.07.2024 по 03.02.2026 в размере 188 735,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 793 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 1 355 128,13 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №):

проценты за пользование займом по договору займа от 12.05.2024, начисленные на сумму фактического остатка основного долга по ставке 4 % в месяц, с 04.02.2026 по день окончательного возврата суммы займа включительно;

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 04.02.2026 по день фактического возврата основного долга по договору займа от 12.05.2024, рассчитанные исходя суммы остатка основного долга и ключевой ставки ЦБ РФ, которая действовала в соответствующие периоды.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль №, 2010 года выпуска, VIN: №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) путем реализации с публичных торгов.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 08.10.2025 в размере 2 486 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Горьковский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17.02.2026.

Председательствующий М.С. Пичерских