РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Криволаповой К. А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2284/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту также – ответчик, ИП ФИО2) с требованиями о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 93.500 рублей, убытков в общей сумме 11.105 рублей, компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Иск мотивирован тем, что 7 июля 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор пошива мехового изделия [суммы изъяты], качество изготовленного изделия не устроило истца, в связи с этим она направила ответчику претензию о расторжении договора, которая была получена последней 21 октября 2018 года, но удовлетворена лишь 14 января 2019 года. Таким образом, имеются основания для взыскания неустойки за период в 22 октября 2018 года по 13 января 2019 года. В дальнейшем, истец предъявила ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки и убытков в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения. За отказ добровольно исполнить требования потребителя подлежит взысканию штраф. 

В судебном заседании истец не поддержала исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей и убытков в размере 1.650 рублей в виде стоимости почтовых услуг по пересылке мехового изделия, ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком в период судебного разбирательства. В окончательном виде просила взыскать с ответчика неустойку в размере 93.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, убытков в общей сумме 9.490 рублей, штраф. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и рассмотрения дела, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, который приобщён к материалам настоящего гражданского дела.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 7 июля 2018 года между сторонами заключён договор оказания услуг по пошиву мехового изделия.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец свои обязательства по договору выполнила своевременно и в полном объёме, а именно, 10 июля 2019 года произвела оплату услуг в размере 93.500 рублей.

Ответчик, со своей стороны, обязанности по договору надлежащим образом не выполнила – оказала услугу, не соответствующую договору, а именно, пошила шубу не соответствующую заказу.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4).

В данном случае, исполнитель сшил шубу, не соответствующую образцу и кроме этого, сделал это некачественно, чем нарушил права истца как потребителя.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из претензии, направленной в адрес ответчика 28 сентября 2018 года почтовым отправлением, меховое изделие имеет существенные неустранимые недостатки: неправильно пришита кулиска; перекручены рукава изделия; неправильно пришит рукав. Просила возместить убытки, причинённые в результате приобретения некачественного мехового изделия, а именно возвратить уплаченную сумму в размере 93.500 рублей.

В письме от 14 октября 2018 года ИП ФИО2 предложила ФИО1 представить неопровержимые доказательства, подтверждающие нарушение технологического процесса пошива мехового изделия, коим будет являться заключение специалиста (эксперта), а не рекомендации мастера по пошиву подобных изделий.

После получения данного ответа на претензию, ФИО1 обратилась в ООО «Сургутский Экспертно-Оценочный центр».

Согласно экспертному заключению [суммы изъяты], составленному 12 ноября 2018 года ООО «Сургутский Экспертно-Оценочный центр», полупальто женское из норки светло-бежевого цвета имеет дефекты производственного характера: разная длина рукавов; разная ширина изделия на уровне глубины проймы от края борта до середины спинки; неправильная вставка рукавов в пройму; перекос швов, соединяющих шкурки, изготовленные из поперечных пластин норки, на левом и правом рукавах с внутренней стороны; несимметричное расположение шкурок, изготовленных из поперечных пластин; на левом и правом рукавах по линии внутреннего шва, на переднем левом подоле, выявлены выделяющиеся на общем фоне вставки из пластин норки неправильной геометрической формы светло-бежевого цвета, различные по размеру, густоте волосяного покрова и оттенку; на правом переднем подоле, со стороны волосяного покрова выявлены заметные швы длиной 8 см и 9 см; сквозные отверстия в шкурках на разных участках мехового изделия, превышающие допустимые значения 0,2 см2.

После повторного обращения истца к ответчику, с предоставлением вышеуказанного заключения эксперта, 14 января 2019 года ИП ФИО2 удовлетворила требования ФИО1, возвратив последней стоимость некачественного изготовленного мехового изделия в размере 93.500 рублей.

Претензия ФИО1, направленная в адрес ИП ФИО2 22 февраля 2019 года с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки, убытков и компенсации морального вреда, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исковые требования о возмещении расходов на приобретение проездных билетов в общей сумме 3.453 рубля, для поездки истца в город Сургут для заключения договора на проведение товароведческой экспертизы мехового изделия, а также стоимости данной экспертизы в размере 6.000 рублей, а всего 9.453 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку подтверждены документально и являются прямыми убытками, причинёнными некачественным оказанием услуги.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 по собственной инициативе произвела экспертизу мехового изделия являются несостоятельными, поскольку противоречат объективным доказательствам по делу, в частности, ответом от 14 октября 2018 года, данным на претензию, в котором ответчик отказала истцу в возврате денежных средств, уплаченных по договору, в том числе ввиду отсутствия заключения эксперта, подтверждающего несоответствие изделия установленным требованиям к качеству.

Далее, в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

По п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит начислению за период с 22 октября 2018 года по 13 января 2019 года (как указано истцом) и составляет 235.620 рублей (из расчёта: 93.500 рублей х 3 % х 84 дня).

Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену заказа.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 93.500 рублей.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Стороной ответчика не заявлено требований о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничен законом ценой договора, оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Также суд учитывает, что исполнителю при заключении договора было известно о размере и условиях применения штрафных санкций за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств, вместе с тем, в добровольном порядке ответчик обязательства не выполнила.

Далее, исковые требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подтверждены материалами дела, а именно, в суде установлено, что ответчик нарушила права истца как потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт судом установлен.

С учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данные требования в поддержанном истцом размере, в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, составляет 103.953 рублей, соответственно, общий размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 51.976 рублей 50 копеек (из расчёта: 103.953 рублей/2), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ у суда не имеется.

Таким образом, общая сумма взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 составит: 93.500 рублей (в счёт неустойки) + 9.453 рубля (в счёт убытков) + 1.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 51.976 рублей 50 копеек (в счёт штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), итого 155.929 рублей 50 копеек. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу ФИО1 суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 3.559 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 155.985 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 3.559 (три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 12 ноября 2019 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: