Судья Грачев А.П. Дело №22-511/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г.Севастополь 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Карпенко А.В.,

с участием прокурора: Клочко Е.В.,

осуждённой: ФИО1,

защитника: Горохова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горохова Р.В. в защиту интересов обвиняемой и апелляционному представлению государственного обвинителя Ермакова Д.И. на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 25 мая 2021 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

20 января 2021 года мировым судьей судебного участка №16 Ленинского судебного района г.Севастополя по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

10 июня 2021 года Апелляционным приговором Севастопольского городского суда по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Севастополя от 31 марта 2021 года, окончательно назначено ФИО1 1 год 1 месяц лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа постановлено отбывать самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на «заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Ленинского районного суда г.Севастополя от 31 марта 2021 года, а также, период содержания под стражей с 25 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день нахождения под стражей за два дня лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ малолетнего ребенка осуждённой – Ч.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после вступления приговора в законную силу, постановлено передать на попечение Департамента образования и науки г.Севастополя.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступление прокурора Клочко, мнение осуждённой ФИО1 и её защитника Горохова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25 февраля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горохов Р.В. находит приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить.

Считает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как обстоятельство, отягчающее наказание подлежит исключению из приговора, поскольку ФИО1 на вопрос государственного обвинителя однозначно ответила, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на мотивы совершения общественно- опасного деяния.

Указывает, что, учитывая смягчающие обстоятельства и сведения о личности ФИО1, суд необоснованно не нашёл оснований для применения к осуждённой положений ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ.

Утверждает, что суд первой инстанции, передав малолетнюю Ч.Е.Ю. на обеспечение в Департамент образования и науки г.Севастополя, существенно ограничил права Ч.Ю.И. на воспитание и общение с дочерью.

В апелляционном представлении прокурор Ермаков Д.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, находит приговор незаконным, просит его изменить.

Указывает, что в нарушение норм УПК РФ в вводной частиприговора не указан приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 07 апреля 2021 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении грабежа по ч.1 ст.161 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По данному приговору судимость не снята и не погашена. Также не указано, что по приговору от 31 марта 2021 года наказание в виде обязательных работ не отбыто, а штраф не оплачен.

Утверждает, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено 25 февраля 2021 года, то есть до вынесения приговора от 07 апреля 2021 года, в связи с чем, назначенное наказание по приговорам от 07 апреля и 25 мая 2021 года следует исполнять самостоятельно, что необходимо отразить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ. Кроме того, резолютивная часть приговора не содержит реквизиты для уплаты штрафа.

Обращает внимание, что судом верно установлено и указано в описательно-мотивировочной части о необходимости взыскания с Минко в доход федерального бюджета издержки в размере 7500 рублей, однако в резолютивной части приговора в буквенном написании указано о взыскании с осуждённой «семи тысяч» рублей, что создает противоречие в цифровом и буквенном написании суммы.

Считает, что суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не мотивировал данное решение и не указал, каким образом состояние опьянения повлияло на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, каким образом данное преступление, совершаемое тайно от окружающих, стало более общественно опасно, при совершении его осуждённой в состоянии опьянения, какие более тяжкие последствия от этого наступили.

Полагает, что в связи с изложенным, подлежит исключению применение положений ч.11 ст.63 УК РФ, и соответственно, при наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, а назначенное наказание - смягчению.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Ермаков находит приговор подлежащим отмене.

Отмечает, что 10 июня 2021 года Севастопольским городским судом отменён приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 и постановлен новый апелляционный приговор, которым последняя осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Ленинского судебного района г.Севастополя судебного участка №16 от 20 января 2021 года и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с ограничении свободы на 6 месяцев. 

В связи с данными обстоятельствами, просит постановить новый апелляционный приговор, которым ФИО1 признать виновной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Севастопольского городского суда от 10 июня 2021 года, окончательно назначить осуждённой 1 год лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлениях, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор в отношении ФИО1 правильным.

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств и фактически никем не оспаривается.

В частности вина осуждённой подтверждается признательными показаниями самой ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей П., С., С., М., а также письменными материалами уголовного дела полно и правильно, приведёнными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка на предмет их допустимости, относимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для постановления приговора. Использованные судом доказательства в обоснование виновности осуждённой логичны, последовательны, и не содержат каких-либо существенных противоречий, могущих поставить под сомнения выводы суда в доказанности вины Минко.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Действия осуждённой правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как «тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении ФИО1 наказания судом тщательно исследовались и приняты во внимание все сведения о её личности, которая по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, ранее судима, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, а также сведения о состоянии здоровья осуждённой, условия её жизни и жизни её семьи, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, раскаяние, состояние беременности. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления признание судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч.11 ст.63 УК РФ, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах и мотивировано в приговоре, а также подтверждается показаниями, как самой осуждённой, так и свидетеля.

Так, из оглашённых показаний подозреваемой ФИО1 в частности следует, что 25 февраля 2021 года она, находясь в парке, распивала водку, после чего зашла в магазин, где и украла телефон, который подарила Марике, потому что он ей не был нужен. Хищение совершила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.80).

Согласно показаниям свидетеля С. также следует, что в вечернее время указанного дня в квартиру пришла осуждённая, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и подарила ей мобильный телефон (т.1 л.д.64-65).

Таким образом, осуждённая в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое оказало влияние на принятие ФИО1 решения о совершении хищения чужого имущества, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб и представления о применении к осуждённой положений ч.1 ст.62 УК РФ, являются несостоятельными.

С учётом всех обстоятельств совершённого преступления и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу, о назначении осуждённой наказания в виде лишения свободы.

Причин для снижения назначенного ФИО1 наказания, а также изменения категории преступления и вида исправительного учреждения, не установлено.

Оснований для применения к осуждённой положений ст.73 УК РФ также не имеется.

Доводы защитника о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в связи с назначение ей наказания в виде лишения свободы не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом первой инстанции выполнены требования уголовно – процессуального закона, устанавливающей действия суда при наличии у осуждённых к лишению свободы несовершеннолетних детей. Вопрос о передаче ребенка на попечение Департамента образования и науки г.Севастополя разрешён в соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении уголовного и уголовно - процессуального закона.

Исходя из требований закона, в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В нарушение норм УПК РФ в вводной части приговора судом не указан приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 07 апреля 2021 года, которым ФИО1 осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, судимость по которому не снята и не погашена.

Кроме того, преступление, по настоящему приговору, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено 25 февраля 2021 года, то есть до вынесения предыдущего приговора от 07 апреля 2021 года, в связи с чем, приговоры от 07 апреля и 25 мая 2021 года следует исполнять самостоятельно. 

Помимо всего прочего в описательно-мотивировочной части приговора суд верно обосновал сумму судебных издержек в размере 7500 рублей, однако в его резолютивной части прописал сумму взыскания в размере «семь тысяч» рублей.

Вместе с тем доводы прокурора, о постановлении нового апелляционного приговора являются неосновательными, поскольку в соответствии с ч.4 ст.3898 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданного по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осуждённого, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Так, из материалов дела видно, что приговором Ленинского районного суда г.Севастополя от 31 марта 2021 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Ленинского судебного района г.Севастополя судебного участка №16 от 20 января 2021 года, окончательно ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с ограничении свободы на 6 месяцев. При этом ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ осуждённой установлены не были.

Апелляционным приговором Севастопольского городского суда от 10 июня 2021 года указанный приговор отменён и постановлен новый, которым осуждённой назначено такое же наказание, в том числе и по совокупности преступлений, но с установлением предусмотренных законом ограничений.

Таким образом, дополнительное апелляционное представление прокурора, поданное 02 июля 2021 года, то есть по истечении срока обжалования, ухудшает положение осуждённой, а поэтому удовлетворению не подлежит.

Кроме того, учитывая, что приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменён, из настоящего обжалуемого приговора подлежит исключению указание о назначении осуждённой окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. 

При этом Апелляционный приговор Севастопольского городского суда от 10 июня 2021 года подлежит исполнению самостоятельно, что не препятствует заинтересованным лицам обратиться с ходатайством об исполнении приговора в соответствии со ст.397 УПК РФ.

В остальном приговор является правильным, иных оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных представлений и жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать во водной части приговора о судимости ФИО1 по приговору Нахимовского районного суда г.Севастополя от 07 апреля 2021 года по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Нахимовского районного суда г.Севастополя от 07 апреля 2021 года.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 по настоящему обжалуемому приговору, окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ. 

Считать ФИО1 осуждённой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционный приговор Севастопольского городского суда от 10 июня 2021 года исполнять самостоятельно.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере (семь тысяч пятьсот) рублей, вместо (семь тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём она должна указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.