АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 07 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н., осуждённого ФИО1 и адвоката Анисимовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Идрисова И.М. и апелляционную жалобу с дополнением осуждённого ФИО1 на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, судимый 27 марта 2015 года Уфимским районным судом Республики Башкортостан по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 07 марта 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Срок наказания ФИО1 исчислен с дата

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения и существе апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Анисимовой Т.Н. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено дата на ... километре автодороги адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как следует из материалов дела осуждённый согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в инкриминированном ему преступлении и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, адвокат, защищающий интересы ФИО1 и государственный обвинитель против этого не возражали.

Суд удовлетворил ходатайство осуждённого о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

По делу государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором он предлагает изменить приговор ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно - процессу-ального закона и усилить назначенное наказание. В обоснование автор представления указывает, что суд не учел непогашенные судимости ФИО1 по приговорам Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2011 года, от 15 февраля 2012 года, от 01 марта 2013 года и Бакалинского районного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2013 года и от 24 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе с дополнением (далее жалобе) осуждённый Савкин ввиду незаконности, несправедливости, необоснованности и чрезмерной суровости просит приговор суда отменить, назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ. Автор жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел и применил положения ст.61 УК РФ, а именно указал в приговоре о наличии у него на иждивении одного малолетнего ребенка, хотя по материалам дела имеются сведения о том, что у него с гражданской супругой на воспитании находятся двое малолетних детей. Также не в полной мере учтены его признательные показания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и материальное положение семьи, его супруга в настоящее время нигде не работает и находится в декретном отпуске. В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 в обоснование доводов о снижении наказания также сослался на состояние здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не находит. 

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия Савкина верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, правильность квалификации и доказанность вины осуждённого по делу никем не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном, данное им до возбуждения уголовного дела объяснение, где он описал обстоятельства инкриминируемого ему деяния, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья суд обоснованно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, а также учел данные о его личности.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно усмотрел наличие в действиях осуждённого признаков рецидива преступлений.

Неприменение к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ в приговоре достаточно полно мотивировано, равно как и назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, не соглашаться с этими выводами, либо давать им иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ судом не нарушены, размер назначенного основного и дополнительного наказания является справедливым и соразмерным содеянному, вид исправительного учреждения осуждённому определен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 суд учёл требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является формальным. 

Каких-либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ФИО1 наказания не имеется, представленные осуждённым копия паспорта гражданки Я.Н. дата года рождения и копия свидетельства о рождении гражданки Н.А. дата года рождения таковых обстоятельств не подтверждают.

Других доводов в жалобе не приведено, в связи с чем, по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции оставляет жалобу осуждённого без удовлетворения.

Что касается доводов апелляционного представления, то с ними суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как приговоры Бакалинского районного суда от 04 марта 2013 года и от 29 апреля 2013 года своей частью вошли в приговор Уфимского районного суда от 27 марта 2015 года и, следовательно, учтены районным судом при назначении ФИО1 наказания.

Вопреки утверждению автора представления другие, указанные в апелляционном представлении судебные решения, с учетом постановления Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2013 года и постановления Калининского районного суда г.Уфы от 21 марта 2017 года, юридически значимого влияния на вид и размер наказания, а также на вид исправительного учреждения не имеют.

В этой связи апелляционное представление государственного обвинителя суд апелляционной инстанции также оставляет без удовлетворения.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционное представление государственного обвинителя Идрисова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий

Справка: дело № 22-6528; судья Залов А.Ф.