Дело №1-321/2023 (№12301080029000323)

УИД 27RS0005-01-2023-001522-40

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 26 октября 2023 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе: 

Председательствующего судьи Голубева А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Дружиной О.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвоката Вялкова Д.И., представившего удостоверение ... и ордер ...-ДВ от ***, адвоката Бондаренко Ю.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

при секретаре Шадриной М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

02.03.2010 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20.05.2010 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Освобожден 29.11.2019 года по отбытию наказания,

13.08.2021 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Освобожден 12.04.2022 года по отбытию наказания,

Осужденного:

12.09.2023 года мировым судьей судебного участка №21 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» по ч.1 ст.118 УК РФ (деяние от 12.10.2022 года) к 180 часам обязательных работ, наказание не отбывавшего,

содержащегося по данному делу в ИВС и под стражей с 26.04.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

25.02.2019 года мировым судьей судебного участка №21 Краснофлотского района г.Хабаровска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 23.06.2020 года условное осуждение в силу ч.3 ст.74 УК РФ отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

Освобожден по отбытию наказания 29.12.2021 года,

Содержащегося по данному делу в ИВС и под стражей с 26.04.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя, умышленно, группой лиц, по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гр. ЧНВ на общую сумму 17 000 рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут 17.04.2023 года до 19 часов 00 минут 18.04.2023 года у ФИО2, находящегося в алкогольном опьянении, в ****, возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в ****, в связи с чем ФИО2, с целью облегчения совершения преступления, предложил находящемуся рядом с ним ФИО1, также находящемуся в алкогольном опьянении, совершить тайное хищение любого ценного имущества из дома по указанному адресу, на что ФИО1 ответил согласием, тем самым указанные лица вступили между собой в предварительный сговор, при этом роли в совершении преступления между собой не распределяли, а договорились действовать согласно складывающейся на месте совершения преступления обстановки. Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО2 и ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно проследовали к жилому дому по указанному адресу, территория которого не была огорожена, где ФИО2, действуя группой лиц и по предварительному сговору с ФИО1, используя неустановленный предмет в виде камня, разбил остекление окна указанного дома, после чего пролез через окно в дом, тем самым незаконно проник в жилое помещение, а ФИО1 в свою очередь, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, в указанное время находился около окна дома и следил за окружающей обстановкой. Находясь в доме по указанному адресу, в указанный период времени ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, осмотрел жилище и обнаружил в нем кейсы для инструментов марки «Bosh» в количестве трех штук, с находящимися внутри битами от шуруповерта, размерами РН1, в количестве 5 штук, размерами РН2 в количестве 5 штук, сверлами в количестве 3 штук, сотовый телефон марки «Sony Ericsson Xperia» в корпусе серого цвета, портмоне в количестве 2 штук черного цвета, материальной ценности не представляющие, аккумуляторную дрель марки «OMAX» модели «01234», стоимостью 1000 рублей, аккумуляторную дрель марки «PRACTYL» модели «KD512-1120», стоимостью 1000 рублей, сетевую дрель марки «Makita» модели «6408», стоимостью 3000 рублей, ноутбук марки «Corbett Park», стоимостью 3000 рублей, смартфон марки «Honor 30» модели «BMH-AN10», стоимостью 9000 рублей, а всего имущества на общую сумму 17000 рублей, принадлежащего ЧНВ, которое поочередно перенес к разбитому окну и передал ФИО1, покинув указанное жилище, после чего ФИО2 и ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив гр.ЧНВ значительный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в ходе судебного следствия позицию изменил, заявляя об отсутствии у него предварительного сговора с ФИО1, которого он в свои планы не посвящал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, заявив о том, что в предварительный сговор с ФИО2 на совершение хищения имущества из жилого дома не вступал, о хищении инструмента ему известно не было.

Несмотря на позицию подсудимых, занятую им в ходе судебного следствия, виновность каждого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вечером он созвонился с ФИО1, после чего пришел к нему домой на ****, где распивали спиртное. Ему нужны были деньги, и он предложил ФИО1 продать электроинструмент. Тот согласился. Ближе к 24 часам он сказал ФИО1, где нужно забрать инструмент, назвал примерный адрес, так как ранее видел, что в нем никто не живет. О принадлежности инструмента ФИО1 его не спрашивал, а он ему и не говорил. Они вызвали такси и приехали к дому, проследовали на ****. ФИО1 стоял возле дома, а он разбил окно камнем, залез в дом и взял оттуда ноутбук, два сотовых телефона, три шуруповерта, чемоданы с битами и сверлами, после чего вернулись в общежитие, где ФИО1 позвонил своему знакомому, который забрал у них все имущество, заплатив 3000 рублей. Один телефон был не рабочий, имел трещины. В настоящее время все имущество возвращено потерпевшему. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в тот вечер он пригласил ФИО2 к себе домой, где они выпивали спиртное. В процессе распития спиртного ФИО2 сказал, что ему нужны деньги. Он попросил взаймы у своего знакомого, тот согласился занять в обмен. ФИО2 сказал, что нужно забрать инструмент. Он вызвал такси, приехали на место, таксист не стал их ждать, уехал. Он остался стоять на углу дома, ФИО2 куда-то ушел, куда именно, он не видел, так как на улице было темно. Минут через 10 тот вернулся, дал ему часть какого-то хлама, после чего они ушли, вызвали такси и доехали до дома. Знакомый занял денег, а они ему оставили в обмен инструменты. 1000 рублей ФИО2 отдал ему. О том, что ФИО2 похитил инструмент, ему известно не было. После того, как он узнал, что инструмент был похищен, позвонил знакомому, и тот привез инструмент обратно. Вместе с ФИО2 поехал только из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно показаниям потерпевшего ЧНВ, данным в ходе предварительного следствия (л.д.18-20 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что он проживаем в жилом доме по адресу: ****. 17.04.2023 года он уехал на отдых, вернулся 18.04.2023 года около 19 часов и обнаружил, что стеклопакет оконной рамы был поврежден и из дома было похищено принадлежащее ему имущество: кейсы для инструментов марки «Bosh» в количестве трех штук, биты от шуруповерта, размерами РН1, в количестве 5 штук, размерами РН2 в количестве 5 штук, сверла в количестве 3 штук, сотовый телефон марки «Sony Ericsson Xperia» в корпусе серого цвета, портмоне в количестве 2 штук черного цвета, материальной ценности не представляющие, аккумуляторная дрель марки «OMAX» модели «01234», стоимостью 1000 рублей, аккумуляторная дрель марки «PRACTYL» модели «KD512-1120», стоимостью 1000 рублей, дрель марки «Makita» модели «6408», стоимостью 3000 рублей, ноутбук марки «Corbett Park», стоимостью 3000 рублей, смартфон марки «Honor 30» модели «BMH-AN10», стоимостью 9000 рублей, а всего имущества на общую сумму 17000 рублей, причиненный ущерб для него является значительным, так как доход его не превышает 50000 рублей в месяц, из которого он выплачивает алименты на ребенка, приобретает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства.

В ходе предварительного следствия ЧНВ к ФИО2 предъявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей, который состоит из стоимости ремонта оконной рамы (5000 руб.) и ремонта смартфона марки «Honor 30» модели «BMH-AN10» (5000 руб.)

Согласно показаниям свидетеля НЕИ, данным в ходе предварительного следствия (л.д.144-146 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что у нее имеется в собственности жилой дом, расположенный по адресу: ****, которому присвоен кадастровый номер 06.02.2020 года. Данный дом она приобрела за счет средств материнского капитала. В указанном доме проживает ее знакомый ЧНВ, который оказывает ей услугу по отсыпке придомовой территории.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ГАВ показала, что ФИО1 приходится ей сожителем. Рано утром к ним домой пришли сотрудники полиции и забрали ФИО1, как потом стало известно, забрали в связи с совершением кражи в ночь с 17 на 18 апреля 2023 года. Сотрудники полиции связались с человеком, которому ФИО1 и ФИО2 то ли продали, то ли отдали в залог похищенное, тот приехал к ней и передал чемоданчики, которые она отвезла в отдел полиции. Слышала, что до случившегося ФИО2 приходил к ним домой и говорил ФИО1, чтобы они пошли забрали его инструмент.

Согласно показаниям свидетеля ГАВ, данным в ходе предварительного следствия (л.д.32-34 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что 26.04.2023 года около 07 часов 00 минут к ним домой пришли сотрудниками полиции. После чего, у них произошел диалог с ее сожителем ФИО1, в ходе которого она узнала, что ее сожитель 17.04.2023 года совместно со своим знакомым ФИО2 похитил имущество из частного дома. В связи с этим, ее сожитель позвонил своему знакомому ЧПС, которому объяснил данную ситуацию и попросил привезти все имущество, которое он ему сдал совместно с ФИО2 Также ее сожитель ФИО1 оставил ей номер своего знакомого ЧПС, чтобы она у него забрала все имущество, которое ФИО1 и ФИО2 похитили из частного дома. После чего ФИО1 с сотрудниками полиции уехал в ОП ... УМВД России по **** для выяснения обстоятельств произошедшего. В обеденное время ЧПС привез следующее имущество: 1) аккумуляторная дрель марки «ОМАХ», в корпусе из пластика красно-черного цвета; 2) ноутбук марки «Corbett Park», производства КНР в корпусе черного цвета; 3) аккумуляторная дрель марки «PRACTYL» в корпусе серого цвета; 4) дрель сетевая марки «Makita», в корпусе из пластика зеленого цвета. 5) кейсы для инструментов марки «Bosch» в корпусе темно-зеленого цвета в количестве 3 штук, внутри которых находится следующее имущество: биты от шуруповерта, в количестве 10 штук; сверла в количестве 3 штук. Затем к ней домой приехали сотрудники полиции, с которыми она проследовала в ОП ... УМВД России по **** для выяснения обстоятельств произошедшего. 

В судебном заседании свидетель ГАВ оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что такие показания она не давала, но, возможно, она подписала протокол допроса автоматически, принадлежность своей подписи в протоколе допроса подтвердила.

Оценив показания данного свидетеля в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает за основу показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Позицию свидетеля в судебном заседании суд расценивает как способ помочь своему сожителю ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно показаниям свидетеля ЧПС, данным в ходе предварительного следствия (л.д.46-48 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком длительное время. 17.04.2023 года в ночное время ему позвонил ФИО1, который предложил ему приобрести следующее имущество: 1) Аккумуляторную дрель марки «ОМАХ», в корпусе из пластика красно-черного цвета; 2) Ноутбук марки «Corbett Park», в корпусе черного цвета, имеющий наклейку с логотипом «Apple»; 3) Аккумуляторную дрель марки «PRACTYL» в корпусе серого цвета; 4) Дрель сетевую марки «Makita», модели «6408» в корпусе из пластика зеленого цвета; 5) Кейсы для инструментов марки «Bosch» в корпусе темно-зеленого цвета в количестве 3 штук, внутри которых находится следующее имущество: биты от шуруповерта, в количестве 10 штук; сверла в количестве 3 штук, на что он согласился. Через 20-30 минут после звонка ему снова позвонил ФИО1 и пояснил, что он ожидает его около подъезда дома, он спустился на улицу, где встретился с ФИО1 и с ранее неизвестным ему мужчиной, который ему представился как ФИО2 Далее ФИО1 передал ему вышеуказанное имущество, а он передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей. Откуда ФИО1 взял указанное имущество, тот ему не сообщал, и он не интересовался. После чего, он ушел домой, а ФИО1 совместно с ФИО2 направились по своим делам. 26.04.2023 года в обеденное время ему снова позвонил ФИО1 и сказал, что имущество, которое он ему продал, является похищенным имуществом, которое он совместно с ФИО2 17.04.2023 года похитили из частного дома по ****, а также ФИО1 попросил привезти указанное имущество ему домой и передать его сожительнице ГАВ Примерно через 20-30 минут после разговора он привез вышеуказанное имущество домой к ФИО1 по адресу: **** и передал ГАВ

Согласно показаниям свидетеля НИИ, данным в ходе предварительного следствия (л.д.218-220 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что он осуществляет трудовую деятельность в такси «Максим», 17.04.2023 года в ночь на 18.04.2023 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он выполнил заказ по перевозке двух мужчин от **** до ****, где мужчины вышли из машины и проследовали в сторону ****. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля МАА, данным в ходе предварительного следствия (л.д.54-56 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что он является оперуполномоченным ОУР ОП ... УМВД России по ****, 03.05.2023 года в ходе ОРМ, направленных на установление камер видеонаблюдения в районе совершения преступления по поручению следователя, он установил наличие видеокамер в **** и ****, видеозапись от 18.04.2023 года была записана им на камеру принадлежащего ему смартфона, поскольку перенести запись на сменный носитель информации не представилось возможным, после чего указанную видеозапись он перекопировал на компакт-диск.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей обвинения виновность подсудимых подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2023 года (л.д.4-7 том ...), согласно которому объектом осмотра явился жилой дом по адресу: ****, в ходе осмотра изъяты 2 следа обуви, металлический топор, портмоне черного цвета, след воздействия посторонним предметом;

- протоколом выемки от 25.04.2023 года, согласно которому у свидетеля МАА был изъят компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от 18.04.2023 года, находящихся на домах по адресу: **** по адресу: **** (л.д.57, 58-59 том ...);

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2023 года, согласно которому были осмотрены копия справок ООО «ДНС Ритейл», ООО «Леруа Мерлен» о стоимости похищенного имущества, копия боковой коробки от смартфона с IMEI номером от смартфона «Honor 30», копия чека о стоимости данного смартфона, кейсы для инструментов марки «Bosh» в количестве трех штук, с находящимися внутри битами от шуруповерта, размерами РН1, в количестве 5 штук, размерами РН2 в количестве 5 штук, сверлами в количестве 3 штук, сотовый телефон марки «Sony Ericsson Xperia» в корпусе серого цвета, портмоне в количестве 2 штук черного цвета, аккумуляторная дрель марки «OMAX» модели «01234», аккумуляторная дрель марки «PRACTYL» модели «KD512-1120», сетевая дрель марки «Makita» модели «6408», ноутбук марки «Corbett Park», смартфон марки «Honor 30» модели «BMH-AN10» (л.д.178-180 том ...), указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу, имущество возвращено потерпевшему (л.д.181-182 том ...);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2023 года, согласно которому был осмотрен CD-R диск, представленный свидетелем МАА, при просмотре имеющейся на нем видеозаписи установлено, что на ней 18.04.2023 года в 00 часов 12 минут зафиксированы два силуэта людей, направляющихся в направлении ****, участвующий при осмотре обвиняемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи запечатлены он и ФИО1 в тот момент, когда они направлялись к дому ... по **** в целях хищения чужого имущества, на указанном диске имеется также вторая видеозапись с аналогичным содержанием (л.д.93-94 том ...), указанный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.243 том ...).

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания объективно установлено, что при совершении хищения имущества потерпевшего, действия подсудимых носили тайный характер, хищение совершено с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, в связи с чем квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище вменен обоснованно.

Доводы защиты о том, что признак жилища вменен необоснованно, опровергаются представленными документами на жилой дом, протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшего и свидетеля НЕИ, которыми объективно подтверждено жилое предназначение указанного дома, расположенного по адресу: ****.

Размер материального ущерба с учетом показаний потерпевшего образует квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, показания потерпевшего в части размера похищенного имущества сомнений не вызывают, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Доводы подсудимых о том, что ФИО1 не мог знать о намерениях ФИО2, с учетом времени и способа совершения преступления, согласованности их действий, являются несостоятельными и, помимо этого, опровергаются видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Очевидно, что все обстоятельства указывают на то, что преступление совершено по предварительному сговору, так как подсудимые выдвинулись на место преступления, после чего реализовали совместный умысел, при этом непосредственно в дом проник ФИО2, а ФИО1 находился на углу дома, наблюдая за обстановкой.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, сведения о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе которого похищенное имущество было возвращено потерпевшему, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, также отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, снизило возможность контролировать свое поведение, критически его оценивать, адекватно реагировать на происходящие события, явилось одной из причин совершения преступления, о чем заявляет и сам подсудимый.

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и применением ч.3 ст.68 УК РФ, в силу которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Применение условного осуждения невозможно в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, а также, исходя из характера совершенного преступления, достаточности для его исправления основного вида наказания, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Поведение подсудимого в ходе следствия и в суде не вызывает сомнений в его вменяемости, что также подтверждено заключением эксперта ... от 07.06.2023 года, 

<

данные изъяты> (л.д.193-197 том ...).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определяется согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, сведения о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, снизило возможность контролировать свое поведение, критически его оценивать, адекватно реагировать на происходящие события, явилось одной из причин совершения преступления.

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая возможность применения условного осуждения, суд не находит к тому оснований, исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в период отбывания условного наказания по приговору от 25.02.2019 года, условное осуждение по которому было отменено в связи с систематическим нарушением им порядка и условий отбывания наказания в силу с ч.3 ст.74 УК РФ, и после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 своего поведения не изменил, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление имущественного характера.

С учетом данных о личности подсудимого, а также, исходя из характера совершенного преступления, достаточности для его исправления основного вида наказания, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Поведение подсудимого в ходе следствия и в суде не вызывает сомнений в его вменяемости, что также подтверждено заключением эксперта ... от 05.06.2023 года, 

<

данные изъяты> (л.д.203-205 том ...).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание, с учетом категории преступления определяется согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом с учетом положений ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск ЧНВ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей, который состоит из стоимости ремонта оконной рамы (5000 руб.) и ремонта смартфона марки «Honor 30» модели «BMH-AN10» (5000 руб.), подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку на протяжении судебного разбирательства со стороны гражданского истца подтверждающих документов не представлено, при этом, в целях восстановления нарушенного права потерпевшего, суд считает необходимым сохранить за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно постановлению о выплате вознаграждения защитнику Вялкову Д.И. за оказание юридической помощи ФИО1, принятого в порядке ч.3 ст.313 УПК РФ, определен в 16767 (2340х4+2469х3) рублей.

Согласно постановлению о выплате вознаграждения защитнику Бондаренко Ю.Ю. за оказание юридической помощи ФИО2, принятого в порядке ч.3 ст.313 УПК РФ, определен в 14427 (2340х3+2469х3) рублей.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в указанном размере по уголовному делу либо отнесении их на счет федерального бюджета судом не установлено: подсудимые в ходе судебного разбирательства от данных защитников не отказывались, трудоспособны, данных об их имущественной несостоятельности материалы дела не содержат.

Мера пресечения в отношении подсудимых – заключение под стражей в связи с назначением реального наказания подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №21 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 12.09.2023 года по ч.1 ст.118 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания в ИВС и под стражей по данному делу с 26.04.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Вялкова Д.И., 16767 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период его содержания в ИВС и под стражей по данному делу с 26.04.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Бондаренко Ю.Ю., 14427 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей.

Гражданский иск ЧНВ о возмещении материального ущерба в размере 10 000 рублей оставить без рассмотрения, с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по данному делу: 

- две справки о стоимости имущества, копию боковой коробки от смартфона, копию чека, CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Наложенные ограничения по хранению и распоряжению смартфоном марки «Honor 30» модели «BMH-AN10», сотовым телефоном марки «Sony Ericsson Xperia», 3 кейсами для инструментов марки «Bosh», с находящимися внутри битами, сверлами, аккумуляторной дрелью марки «OMAX» модели «01234», аккумуляторной дрелью марки «PRACTYL» модели «KD512-1120», сетевой дрелью марки «Makita» модели «6408», ноутбуком марки «Corbett Park», портмоне черного цвета, переданными потерпевшему, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В тот же срок со дня получения приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные к лишению свободы вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с их участием.

Судья: подпись.

Копия верна: судья А.И.Голубев

<

данные изъяты>