Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2018 года г. Орёл

Судья Северного районного суда г.Орла Лунина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление ИДПС ОБ ДПС ФИО3 от 05.09.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

установил:

постановлением ИДПС ОБ ДПС ФИО3 от 05.09.2018г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО4 по доверенности – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО3 от 05.09.2018г. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, указывая в обоснование своих требований, что инспектором не правильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с этим он пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Считает, что выводы, на основании которых было вынесено постановление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о ее виновности в совершении административного правонарушения и правильность применения закона. 

В судебном заседании заявитель жалобы – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил суд её удовлетворить, при этом пояснил, что с постановлением он не согласен, поскольку ФИО2 не совершила административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Считает, что при рассмотрении данного события сотрудниками ОБДПС ГИБДД не в полном объеме проведено расследование и не установлены все обстоятельств данного ДТП. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просила суд постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области – ФИО3 пояснил, что 05.09.2018г., он находился на службе. Примерно в 13 час. 45 мин., поступил вызов о ДТП. Они выехали и установили, что ФИО2, управляя ТС Хенде Солярис, гос.номер № при выезде с прилегающей территории на ул. Раздольная в районе д. 84 Б не уступила дорогу а\м Мерседес Бенц, гос.номер № под управлением ФИО5, который следовал по ул. Раздольная со стороны ул. Металлургов в направлении ул. Рощинская. От участников ДТП были отобраны объяснения, составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что, исходя только из фотографий, трудно сказать, какая именно разметка нанесена на дорожном полотне, тем более в данном материале отсутствует схема ДТП, в связи с чем утверждать, какая именно разметка на данном участке дороги 1.5 или 1.6 нельзя, также по представленным фотографиям нельзя утверждать, соответствует ли она требованиям госта или не соответствует.

Согласно представленным фотографиям и материалам дела, ФИО2 действительно на своем автомобиле Хендай выезжала с прилегающей территории на ул. Раздольная, хотя на данном участке дороги отсутствует дорожный знак «Выезд с прилегающей территории», но по формальным признаком можно определить, что это был выезд с прилегающей территории на главную дорогу – ул. Раздольная. 

Также из представленных фотографий следует, что автомобили Хендай и Мерседес Бенц движутся во встречном направлении, колеса автомобиля Хендай находятся в прямолинейном положении и данное столкновение можно отнести к встречному столкновению, практически прямому, это когда угол между продольными осями автомобиля близок к 180 градусам. Место столкновения автомобилей находится на полосе движения Хендай, данное столкновение произошло после того, как автомобиль Хендай завершил выезд с прилегающей территории и начал движение по ул. Раздольная, проехав значительное расстояние по главной дороге, в районе торгового павильона, автомобиль Хендай столкнулся с автомобилем Мерседес Бенц, это следует из представленных фотографий №5 и №4. В момент столкновения автомобиль Мерседес Бенц находился на встречной для себя полосе движения.

На представленных фотографиях видно, что место столкновения транспортных средств находится далеко за пределами пересечения проезжих частей, т.е. в действиях водителя автомобиля Хендай отсутствуют нарушения п.8.3 ПДД. Если разбирать данную дорожно – транспортную ситуацию, то можно пояснить, что водитель автомобиля Хендай, выезжая с прилегающей территории, должна была руководствоваться п.8.3 ПДД, то есть, при выезде с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся по пересекаемой дороге. В данном случае автомобиль Хендай уже завершил выезд с прилегающей территории и действия данного пункта правил на водителя уже не распространяются.

Само понятие «Выезд» в правилах дорожного движения не формулируется, однако, никто не запрещает эксперту использовать другие нормы права и альтернативные источники, так, например, в словаре ФИО7 есть понятие «Выезд» - это место, где выезжают, т.е. совершают маневр выезда. В данном случае, с учетом того, что автомобиль Хендай расположен прямолинейно, т.е. параллельно линии разметки и колеса его расположены прямо, процесс выезда автомобилем Хендай был закончен и автомобиль Хендай двигался уже прямолинейно по ул. Раздольная о чем свидетельствуют фотография с места ДТП №5, на которой видно, что выезд с прилегающей территории остался на значительном расстоянии до торгового павильона, где произошло столкновение. В процессе выезда с прилегающей территории водителем автомобиля Хенда не было создано опасных ситуаций для движения транспортным средствам, имеющим по отношению к ней преимущество или приоритет.

Водитель автомобиля Мерседес Бенц пояснил, что он выехал на полосу встречного движения, в связи с тем, что транспортные средства перед ним остановились и, по его словам, он приступил к маневру «Обгон» для поворота к травмпункту. В данном случае, если водитель действительно совершал поворот налево, то в силу п. 8.5 ПДД перед поворотом налево водитель обязан занять крайнее левое положение на проезжей части, то есть, максимально приблизиться к линии разметки, разделяющей встречные потоки, маневр «Поворот» совершается со своей полосы движения, при отсутствии трамвайных путей. Если говорить о маневре «Обгон», то в ПДД данный маневр подразумевает три составляющие – это выезд на встречную полосу движения, опережение попутных транспортных средств и возвращение на свою полосу движения, одновременно двух маневров «Обгон» и «Поворот» быть не может. В данном случае автомобиль Мерседес Бенц не вернулся на свою полосу движения, в связи с чем маневр автомобиля Мерседес Бенц нельзя назвать обгоном, с технической точки зрения это будет некорректно, тем более сам водитель Мерседеса поясняет, что он хотел совершить поворот налево, а не обгон транспортных средств, включая те автомобили, которые остановились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. 

В соответствии с ч. 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от -Дата- N 1090, даны следующие понятия и термины: "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАПРФ ).

Как следует из материала административного дела, 05.09.2018 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому 05.09.2018г., примерно в 13 час. 45 мин., ФИО2, управляя ТС Хенде Солярис, гос.номер № при выезде с прилегающей территории на ул. Раздольная в районе д. 84 Б не уступила дорогу а\м Мерседес Бенц, гос.номер № под управлением ФИО5, который следовал по ул. Раздольная со стороны ул. Металлургов в направлении ул. Рощинская.

Вместе с тем, из предоставленных материалов следует, что ФИО2, управляя автомобилем Хендай Солярис, закончила маневр «Выезд на главную дорогу с прилегающей территории» и, покинув границу пересечения проезжих частей, начала движение по своей полосе, траектория движения автомобиля ФИО2 не создавала помех для движения автомобиля Мерседес Бенц, под управлением ФИО5, то есть, действия ФИО2 соответствуют положениям п.8.1 и 8.3 ПДД. 

Судья считает, что перед выполнением в данном случае маневров «Обгон» или «Поворот», именно ФИО5 должен был оценить дорожную ситуацию, учесть ширину дороги, т.е. достоверно убедиться в том, что совершая данные маневры, он не допустит помехи транспортному средству, двигающемуся по своей полосе и не создаст аварийной ситуации.

В рассматриваемой дорожной ситуации у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО2 пункта 8.3 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Приходя к выводу об отмене вышеуказанного постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, судья исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о создании ФИО2 аварийной ситуации в материалах дела не имеется, в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 подлежит прекращению, ввиду отсутствия в ее действиях состава указанного правонарушения.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что 05.09.2018 года ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, а не установление лица, виновного в совершении ДТП или причинении в результате ДТП имущественного вреда его участникам; при рассмотрении жалобы на постановление суд не устанавливает степень вины каждого участника ДТП, причинную связь между действиям водителей и событием ДТП.

Факт прекращения производства по делу не препятствует участникам дорожно-транспортного происшествия обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и в рамках этого дела определить лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1-30.9 КоАП РФ, 

постановил:

жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление ИДПС ОБ ДПС ФИО3 от 05.09.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области – ФИО3 от 05.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 статьей 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла в течение 10-ти суток с момента получения его копии.

Судья С.М. Лунина