РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.,

при секретаре Соловьевой Л.П.,

с участием представителя истца – ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,

в отсутствие истца- ИП ФИО1, ответчика- ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

28.12.2014 года на 130 км. автодороги Тамбов – Пенза в Белинском районе Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля Рено Премиум, государственный номер*, принадлежащего ИП ФИО1, под управлением ФИО3, и автопоезда в составе автомобиля Рено Магнум, государственный номер*, и фургона-рефрежератора Кёгель, государственный номер*, принадлежащего ООО «Трансфрахт», под управлением Л.С.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя ФИО3, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Автомобиль Рено Магнум, государственный номер№ * на основании договора добровольного страхования транспортных средств был застрахован в ЗАСО «Промтрансинвест», которое признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило по настоящему страховому случаю страховое возмещение в сумме 900249 рублей 65 копеек.

В последующем, решением Старооскольского городского суда от 21.02.2017 года с ИП ФИО1 и ФИО3 в пользу ЗАСО «Промтрансинвест» в солидарном порядке взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 365153,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17065,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5867,58 рублей.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 29 марта 2017 года.

Дело инициировано иском ИП ФИО1, который просил взыскать с ФИО3 в порядке регресса, в счет возмещения материального ущерба- 388086,05 рублей, ссылаясь на то, что указанная сумма им выплачена полностью по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Старооскольского городского суда от 21.02.2017 года, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик- ФИО3 в судебном заседании не участвовал. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращается в связи с истечением срока хранения. 

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает данное отправление полученным. 

Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что в период с 01.12.2014 года по 30.04.2014 года ФИО3 работал водителем-экспедитором у ИП ФИО1 на основании заключенного трудового договора № * от * года. При заключении названного трудового договора с ФИО3 так же было заключено соглашение о полной материальной ответственности указанном в Приложении к трудовому договору № * от * года. Договор и Приложение к нему подписаны сторонами.

Должность экспедитора включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85.

Поскольку, ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором, и Приложением к нему о полной материальной ответственности, а также подписанной им должностной инструкцией, то есть, совмещал должность водителя и экспедитора, договор о полной материальной ответственности с ним мог заключаться.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 21.02.2017 года установлено, что 28.12.2014 года на 130 км. автодороги Тамбов – Пенза в Белинском районе Пензенской области водитель ФИО3 управляя автомобилем Рено Премиум, государственный номер*, не учел метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автопоездом в составе автомобиля Рено Магнум, государственный номер*, и фургона-рефрежератора Кёгель, государственный номер*, под управлением Л.С.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО3

Автомобиль Рено Премиум, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ИП ФИО1. В связи с чем, с ИП ФИО1 и ФИО3 в пользу ЗАСО «Промтрансинвест» в солидарном порядке взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 365153,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17065,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5867,58 рублей, а всего 388086,05 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

30 марта 2017 года, на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист * и возбуждено исполнительное производство, как в отношении ФИО3 (№ *), так и в отношении ИП ФИО1 (№ *), которые согласно решения суда обязаны были выплатить взысканную сумму в солидарном порядке (л.д.*).

Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области об окончании исполнительного производства от 29.09.2017 года, в отношении должника ИП ФИО1, в совокупности с представленной справкой Старооскольского районного отдела судебных приставов от 06.02.2018 года, установлено что имеющаяся задолженность по исполнительному документу в размере 388086,05 рублей, была погашена должником ИП ФИО1 в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство № * было окончено.

В отношении должника ФИО3 исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения, в связи с не установлением места жительства должника и его имущества, о чем вынесено Постановление судебным приставом –исполнителем Губкинского РОСП от 13.09.2017 года (л.д.*).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, являются обоснованными, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие полную материальную ответственность работника и факт наличия виновных действий повлекших причинение ущерба работодателю, а ответчиком данные обстоятельства опровергнуты не были. В связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу в порядке регресса выплаченную по исполнительному листу сумму ущерба в размере 388086,05 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7081,00 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 388086,05 рублей, исходя из порядка расчета предусмотренного ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, ст.1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 242, п.1 ст.243 ТК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, признать обоснованными.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 388086,05 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7081 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: Алексеева О.Ю.