Дело № 1-104/2020 (1-1525/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 10 февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Голубева А.Н.,

при секретарях Галуза А.Е., Дубовиковой И.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Петровских И.А.

защитника – адвоката Ниязова Х.А., представившего удостоверение №1615 и ордер № 012983 от 17.12.2019 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-104/2020 (1-1525/2019) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 и установленное следствием лицо, которое постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.12.2019 года освобождено от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ и к нему применены принудительные меры медицинского характера (далее по тексту - установленное лицо), находясь у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, умышленно, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, решили совершить разбойное нападение на ФИО3, в целях хищения его имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, ФИО1 и установленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, напали на ФИО3 в целях хищения принадлежащего ФИО3 имущества, а именно: сотового телефона марки «Honor 6A» (Хонор 6А), стоимостью 5000 рублей, рюкзака «ISPEAK» (Айспик), стоимостью 600 рублей, проводных наушников марки «JBL T 110» (ДжиБиЭль Тэ 110), портативного аккумулятора марки «Xiaomi» (Ксяоми), стоимостью 1300 рублей, визитницы, стоимостью 100 рублей, наручных часов марки «Casio» (Касио), стоимостью 1000 рублей, бумажника, стоимостью 200 рублей, банковских карт ПАО «Сбербанк России», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3, не представляющих материальной ценности, скидочных карт различных магазинов, не представляющих материальной ценности, а всего на общую сумму 8800 рублей. Похитив указанное имущество, ФИО1 и установленное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1 были оглашены. 

Подозреваемый ФИО1, допрошенный 25.09.2019 года (т.1 л.д.70-74) показал, что у него есть друг ФИО4, с которым он познакомился в 2010 году, когда вместе проходили лечение в Областной психиатрической больнице в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к нему домой пришел в гости ФИО4, и пояснил, что нет денежных средств и не на что купить продукты питания. Сам Деренговский нигде не работает. На тот момент он тоже нуждался в деньгах. Продуктов питания у него не было. Около 

<

данные изъяты> у него возник умысел совместно с ФИО4 похитить у кого-либо денежные средства или какое-либо ценное имущество, чтобы в последующем реализовать его, а на вырученные деньги купить продукты питания. О своем умысле он сообщил Деренговскому, предложил Деренговскому совместно похитить у кого-либо денежные средства или какое-либо ценное имущество, а все похищенные деньги разделить пополам. На его предложения Деренговский согласился. Деренговский пояснил, что у него при себе есть нож, которым можно воспользоваться при ограблении. Нож был длинной примерно 20 см., лезвие серебристого цвета, рукоятка темного цвета. После задуманного ими плана, они вышли из дома и пошли в сторону ул.Республики г.Тюмени, при этом по дороге они искали, кого можно было ограбить. Когда они проходили мимо 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, он увидел идущего молодого человека худощавого телосложения, который шел в наушниках. Он решил, что у молодого человека можно будет спокойно похитить деньги или какое-либо ценное имущество, а в округе никого не было. Молодой человек шел один. Времени на тот момент было примерно 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал Деренговскому, чтобы тот доставал свой нож и подошел к идущему молодому человеку, а он подойдет сзади, и пока Деренговский будет угрожать ножом, он похитит имущество. Деренговский согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, Деренговский подошел спереди к идущему молодому человеку, и перегородил молодому человеку дорогу у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Он также сразу подошел позади молодого человека и взял молодого человека за рюкзак, который висел на спине. Деренговский достал нож и навел нож на молодого человека в область живота. Нож Деренговский держал в своей правой руке. После чего Деренговский потребовал у данного молодого человека сотовый телефон, при этом Деренговский стал угрожать, что если молодой человек не выполнит требования, то Деренговский убьёт молодого человека этим ножом. Молодой человек испугался и сразу передал Деренговскому принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор 6 А», который Деренговский убрал себе в карман. Далее Деренговский сказал ему проверить содержимое карманов молодого человека. Он проверил. В карманах ничего ценного не было, была только зажигалка и жевательная резинка, которые он забрал себе. После чего он сорвал со спины молодого человека рюкзак, и потом сразу же он с Деренговским пошли в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. По дороге Деренговский выкинул в кусты свой нож. Они направились в сторону его дома. Они проверили содержимое рюкзака. Денежных средств в нем не было. Они решили на следующий день сдать похищенный телефон и получить за него деньги, которые разделят пополам. Затем Деренговский пошел по делам, а он в направился домой. При себе у него был похищенный рюкзак, а похищенный сотовый телефон марки «Хонор 6А» Деренговский оставил у себя. Придя домой, он внимательно проверил содержимое рюкзака черного цвета. В рюкзаке находилось: визитница с пластиковыми картами, 3 банковские карты, наименование банков он не помнит, наручные часы с ремешком черного цвета, паспорт, студенческий билет и бумажник. Он решил сходить в магазин и проверить, есть ли на банковских картах денежные средства. Позвонил своему другу Тимуру и предложил выпить вместе. Тимур согласился и около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ они встретились на улице 

<

адрес> у 

<

адрес> магазине, где он попросил Тимура купить пиво и передал Тимуру похищенную у молодого человека банковскую карту «Сбербанк». Карта имела функцию бесконтактной оплаты. Он с Тимуром взяли 2 бутылки пива, после чего Тимур попытался рассчитаться похищенной картой, но покупка не прошла, в связи с недостаточностью денежных средств. После чего он вернулся домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к нему домой пришел Деренговский, с котором они пошли на рынок «Привоз», где незнакомому молодому человеку продали похищенный сотовый телефон марки «Хонор 6 А» за 4 000 рублей, деньги поделили пополам, сим-карты из телефона выбросили. Паспорт и студенческий билет он выбросил в мусоропровод в подъезде, визитницу с картами, часы и бумажник оставил дома. 

Допрошенный ФИО1 в качестве обвиняемого 26.09.2019 года (т.1 л.д.140-143) дал аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемого.

После оглашения показаний ФИО1, подсудимый подтвердил, что давал такие показания, но не подтверждает их, так как эти показания им были даны под давлением сотрудников органов полиции.

На дополнительные вопросы подсудимый пояснил, что вину признает полностью, следователь никакого давления не оказывала, фактические обстоятельства в предъявленном обвинении изложены верно и соответствуют действительности. Указал, что преступление он совершил вместе с Деренговским, который заставил пойти на это преступление под угрозой убийства.

По обстоятельствам дела ФИО1 показал, что накануне вечером он встретился с Деренговским у себя в квартире, слушали музыку, общались. Потом Деренговский сказал, что нужны деньги и предложил погулять на улице. Они шли в сторону ул.Республики, где увидели молодого человека. Деренговский сказал, что у молодого человека можно забрать деньги. Он отговаривал Деренговского. На что Деренговский достал нож и сказал, что если он не поможет, то Деренговский его «порешает». Под угрозой Деренговского он пошел на преступление. Он с Деренговским подошел к ФИО3. Он был сзади, Деренговский был спереди. Деренговский достал нож, сказал ФИО3, «Давай деньги! Если не отдашь то, я тебя «порешаю». Затем ФИО3 отдал телефон. Деренговский угрожал ФИО3 ножом. Нож находился примерно в 15-ти сантиметрах от ФИО3. Деренговский сказал ему проверить карманы, и он проверил карманы. Потом он снял рюкзак с ФИО3. После того, как забрали имущество у ФИО3 пошли в сторону его дома. Телефон остался у Деренговского. У него остался рюкзак. Он проверил рюкзак. В рюкзаке были банковские карты. Денег не было. По банковским картам пытался купить пиво, оплата не прошла. Утром с Деренговским поехали на рынок, где продали телефон за 1 000 рублей, деньги поделили. В протоколах имеются его подписи. Он участвовал в проверке показаний на месте, где все показал и рассказал. Принес извинения потерпевшему. Вину признал. Раскаялся в содеянном. 

Кроме показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по делу.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проводил до дому ФИО5 и около 

<

данные изъяты> он шел домой по ул.Республики в проводных наушниках и слушал музыку с телефона. На плечах за спиной у него был рюкзак. На улице было темно и других людей не было. На него напали два человека, которые потребовали деньги и телефон. Эти два человека были знакомы между собой и действовали совместно. Один из нападавших встал перед ним, вытащил нож и стал требовать деньги и телефон, высказал «Давай телефон и деньги или «порешаю»». При этом нападавший спереди держал нож примерно в 50 см. от его живота. Второй нападавший встал сзади него и стал держать его рюкзак, тем самым не давал ему возможности убежать, то есть удерживал на месте. Он испугался нападавших, воспринял угрозы реально, испытал чувство страха, опасался за свою жизнь. Передал телефон и наушники. Спереди стоящий нападавший сказал второму проверить карманы. Второй нападавший проверил карманы. Затем сдернул рюкзак с плеч. Затем нападавшие ушли. Таким образом у него похитили сотовый телефон «Хонор 6А», который он приобрел в январе 2018 года за 9 000 рублей и оценивает его в 5 000 рублей, проводные наушники, и имущество находящееся в рюкзаке: аккумулятор, который приобрел за 1 500 рублей и оценивает его в 1 200 рублей; паспорт, визитницу стоимостью 100 рублей, часы Касио стоимостью 1 000 рублей. Потом он побежал к Шанной, которой сообщил о случившемся, от которой позвонил своей матери и рассказал о произошедшем. Когда нападавшие уходили от него, один из них обернулся и он заметил и запомнил татуировку на шее. Обоих нападавших он затем уверенно опознал. В полицию он обратился утром. В последствие ему были возвращены скидочные карты. Ущерб не возмещен. Ущерб для него является значительным. Просит назначить строгое наказание.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО3, были оглашены его показания данные на предварительном следствии, в части похищенного имущества и стоимости похищенного имущества.

Допрошенный ФИО3 допрошенный ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-9) в части похищенного имущества и стоимости похищенного имущества показал, что в результате преступления, у него было похищено имущество на общую сумму 8 800 рублей, а именно: рюкзак из материала черного цвета с надписью «ISPEAK» стоимостью 600 рублей, сотовый телефон марки «Хонор 6 А» в корпусе серого цвета, стоимостью 5000 рублей, в телефоне было установлено две сим-карты сотовых операторов Теле 2 и МТС, которые материальной ценности для него не представляют, наушники проводные марки «JBLT 110» черного цвета, стоимостью 600 рублей. Портативный аккумулятор XiaomiPower 2SPLM09ZM в корпусе темно-синего цвета стоимостью 1300 рублей, визитница из кожзаменителя черного цвета стоимостью 100 рублей, в визитнице находились разные скидочные карты, которые ценности для него не представляют. Банковские карты «Альфа-банка», «Сбербанка России», «Запсибкомбанка», на счетах карт денег не было, ценности для него карты не представляют. Зажигалка ценности для него не представляет, часы марки «Casio» стоимостью 1000 рублей, бумажник из кожзаменителя черного цвета стоимостью 200 рублей. Кроме того, в рюкзаке у него находились и были похищены: паспорт гражданина РФ на его имя и студенческий билет на его имя.

После оглашенных показаний потерпевший подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии; подтвердил, что давал данные показания и эти показания являются более обстоятельными и полными, так как они были даны вскоре после произошедших событий. Противоречия в показаниях, объяснил забывчивостью и длительным периодом времени после его допроса.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО3 несколько месяцев. В день преступления, осенью 2019 года, в ночное время ФИО3 проводил её до дому и сам пошел домой по ул.Республики. Примерно через 1 час в дверь постучался ФИО3 и рассказал, что на него напали два человека, забрали телефон, наушники и рюкзак. С её телефона ФИО3 позвонил матери и рассказал о произошедшем. Потом на такси ФИО3 уехал домой. В полицию они обратились утром.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что её сын ФИО1 проживает один в отдельной квартире с 2016 года, является инвалидом с 11-ти лет, неоднократно проходил лечение с диагнозом «Поражение головного мозга», окончил 8 классов. Характеризует сына с положительной стороны. Считает, что сын попал под влияние друга.

Свидетель ФИО7, показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.87-89), показал, что он является сотрудником полиции и по уголовному делу им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению камер видеонаблюдения на пути следования подозреваемых с места совершения преступления. Им были установлены месторасположения видеокамер и получены записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ: из магазина «Евгения», где ФИО1 со своим знакомым пытались рассчитаться за покупки посредством банковских карт; с камер «Безопасный город» в сквере «Тенистый» по ул.Республики 

<

адрес>, и с камер видеонаблюдения в магазине «Белка» 

<

адрес>, которые были перезаписаны на СD-R диск и выданы следователю.

Помимо этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> открыто похитили принадлежащее ему имущество на сумму 8 800 рублей, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему осмотрен участок местности, расположенный напротив колледжа искусств, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Изъят окурок сигареты (т.1 л.д.14-18).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3. опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 около 

<

адрес> по ул. Республики 

<

адрес> совместно с еще одним мужчиной, с угрозой применения насилия и использованием ножа похитили у него имущество на сумму 8 800 рублей (т.1 л.д.58-61).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25.09.2019г. и фото-таблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1, ФИО1 указал на тротуар около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 совместно с Деренговским с применением ножа напал на ФИО3 и похитили имущество (т.1 л.д.77-80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.09.2019 года с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>; были изъяты две банковские карты (т.1 л.д.81-84).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 07.10.2019 г. осмотрены сотовый телефон марки «Meizu» в корпусе черно-серого цвета, две банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 и окурок сигареты (т.1 л.д.186-188).

Согласно протоколу выемки от 25.09.2019г. у свидетеля ФИО7 был изъят CD-R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-96).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 26.09.2019 г. с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены семь видеофайлов на CD-Rдиске, изъятом у свидетеля ФИО7: 

на первой видеозаписи зафиксировано, как по тротуару проходит потерпевший ФИО3, а затем ФИО1 с Дереговским; время 01:47-01:48;

на второй видеозаписи зафиксировано, как в ночное время 18.09.2019г. по тротуару проходят ФИО1 с Деренговским; время 01:28;

на третьей видеозаписи зафиксированы насаждения, парковка и проезжая часть ул.Республики 

<

адрес>, где в 01:20:24 проходит потерпевший ФИО3, за плечами которого висит рюкзак; в 01:29:18 проходят ФИО1 с Деренговским; 

на четвертой записи зафиксирована проезжая часть 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01:55:20 идет потерпевший ФИО3, за плечами которого висит рюкзак; в 01:55:42 проходят ФИО1 с Деренговским;

на пятой видеозаписи зафиксированы перекресток дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по пешеходному переходу переходят ФИО1 с Деренговским, а также идет потерпевший ФИО3, за плечами которого висит рюкзак;

на шестой видеозаписи зафиксированы: обстановка магазина «Евгения» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в 04:11заходят Поляков со своим другом Тимуром, которые взяли из холодильника две бутылки пива, подошли к кассе, где попытались оплатить пиво по очереди тремя банковскими картами потерпевшего ФИО3, однако оплата не прошла из-за отсутствия денежных средств на картах, затем бутылки пива поставили обратно в холодильник;

на седьмой видеозаписи зафиксированы: тротуар, проезжая часть 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 01:52:48 потерпевший ФИО3 перебегает через проезжую часть по ул. Республики 

<

адрес>, а в 01:53:34 ФИО2 с Деренговским перебегают через проезжую часть по ул.Республики 

<

адрес> (т.1 л.д.132-136).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 25.09.2019 года потерпевший ФИО3 опознал Деренговского, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> совместно с ФИО1, с угрозой и использованием ножа похитили у него имущество на сумму 8 800 рублей (т.1 л.д.99-102).

Исследовав представленные доказательства, суд считает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. При этом в основу приговора суд кладет показания подсудимого данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО5, а также письменные материалы дела: протокол принятия устного заявления ФИО3, протоколы осмотра места происшествия, протоколы предъявления лица для опознания, протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, протокол выемки и протоколы осмотра предметов (документов).

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они более обстоятельны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу. 

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как ФИО4 на основании постановления Ленинского районного суда г.Тюмени от 17.12.2019 года освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ и к нему применены принудительные меры медицинского характера. 

Суд квалифицирует действия ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд с достаточной полнотой установил прямой умысел ФИО1 на разбой, то есть на нападение в целях хищения имущества ФИО3, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 и установленное лицо напали на ФИО3, применяя нож и используя нож в качестве оружия высказали ФИО3 требование о передачи имущества имеющегося при нем, при этом наставив на ФИО3 нож. Таким образом, у ФИО3, который увидев нож, реально восприняв угрозы, и опасаясь за свои жизнь и здоровье и жизнь и реализации угроз, были похищены сотовый телефон марки «Honor 6A» (Хонор 6А), рюкзак, наушники, портативный аккумулятор, визитницу, наручные часы, бумажник, три банковские карты и скидочные карты, всего на общую сумму 8 800 рублей, которыми ФИО1 и установленное лицо распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на указанную сумму. 

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и установленное лицо прямо и недвусмысленно высказали ФИО3 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, и ФИО3 услышав требования и угрозы напавших, воспринял их реально и опасался их реализации, а имеющееся при потерпевшем имущество было похищено. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, так как нападавшие применили нож, который использовали в качестве оружия.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании и доводы о том, что данное преступление он совершил под угрозой ФИО4, суд расценивает как способ защиты с целью приуменьшить свою вину за содеянное. Разница в стоимости проданного сотового телефона (4 000 рублей и 1 000 рублей) по мнению суда не является существенной, на квалификацию действий и на виновность подсудимого не влияет.

В судебном заседании подсудимый заявил, что в отношении него применялись недозволенные методы расследования. В этой связи, проводилась проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ. Постановлением следователя от 10.02.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов по сообщению ФИО1 о превышении должностных полномочий и применении недозволенных методов расследования в отношении ФИО1 после задержания. Таким образом, доводы подсудимого о применение к нему недозволенных методов расследования опровергаются вышеуказанным постановлением.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08.10.2019 № 2147 (т.1 л.д.177-182) ФИО1 страдал и страдает «Органическим расстройством личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями» (шифр F07.08 по МКБ-10), как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В период времени, относящемуся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 в силу выявленного у него психического расстройства (эгоцентричность, вспыльчивость, недостаточность волевого контроля и критических способностей), не исключающего вменяемости, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому к нему рекомендуется применение ст. 22 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию он также не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая склонность к аутоагрессивным действиям, недостаточность критических способностей, нарушение волевого компонента, отсутствие регулярного наблюдения у врача психиатра и приема поддерживающего амбулаторного лечения, ФИО1 представляет общественную опасность, как для себя, так и для других лиц с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда. В случае наказания, не связанного с лишением свободы, ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1,2 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ, а в случае осуждения к лишению свободы, в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Указанная экспертиза была проведена надлежащим образом. То обстоятельство, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает психическим расстройством, которое ограничивало его возможность в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не исключает наличие у него умысла на совершение преступления и в силу ст.22 УК РФ не освобождает ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное.

ФИО1, будучи вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с установлением психического расстройства, нуждается в соответствии со ст.22 ч.2 УК РФ в применении принудительных мер медицинского характера наряду, которое назначается наряду с наказанием за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.18); на диспансерном учете у врача нарколога не состоит, но находится в сигнальной базе данных, так как находился на лечении в ОННП с 31.10 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Психотическое расстройство, преимущественно галлюцинаторное, вследствие сочетанного употребления психостимуляторов и алкоголя, с пагубным употреблением психостимуляторов и алкоголя» (выписан за нарушение режима – самовольно покинул отделение; с 09 марта по ДД.ММ.ГГГГ был на лечении в диспансере с диагнозом «Психотическое расстройство, преимущественно галлюцинаторное, вследствие сочетанного употребления каннабиноидов и алкоголя» выписан из-за изменившегося состояния для дальнейшего лечения в ГБУЗ Тюменской области «ОКПБ» (т.2 л.д.22); состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения» (т.2 л.д.24-25); является инвалидом 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность с детства, бессрочно (т.2 л.д.26); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.20).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом, состояние здоровья матери подсудимого и принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление относящееся к категории тяжких преступлений, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется в целом отрицательно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы является наиболее справедливым, соразмерным и будет способствовать достижению целей наказания, исходя из предмета хищения, способа совершения преступления, объекта посягательств, размера причиненного ущерба и личности подсудимого. Одновременно с лишением свободы суд назначает ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в целях излечения подсудимого и улучшения его психического состояния здоровья.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, исходя из отношения подсудимого к содеянному, состояния здоровья и материального положения ФИО1

Принимая решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы с принудительным наблюдением и лечением у врача-психиатра суд считает, что именно это благоприятно скажется на здоровье подсудимого и будет способствовать выздоровлению ФИО1, так как предыдущее амбулаторное лечение ФИО1 не достигает своих целей, так как, исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08.10.2019 № 2147, ФИО1 представляет общественную опасность, как для себя, так и для других лиц с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда; и информации Областной клинической психиатрической больницы о том, что ФИО1: с 2004 года бродяжничает, с демонстративно-шантажной целью неоднократно наносил себе самопорезы в области предплечий и шеи; с 2006 года до настоящее время более 20 раз госпитализировался в психиатрический стационар; после выписки из психиатрического стационара злостно уклоняется от наблюдения и лечения, игнорирует приглашения на прием ко врачу, злоупотреблял алкоголем и психоактивными веществами; последний раз находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после выписки однократно, 18.06.2019г., посетил врача психиатра, в последующем от наблюдения и лечения уклонялся, проживал у знакомых по различным адресам, вел асоциальный образ жизни (т.2 л.д.24-25).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, способ совершения преступления, объект посягательств и данные о личности ФИО1, суд считает, что цели наказания будут достигнуты только при реальном лишении свободы, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения условного наказания.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, наличие умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, так как ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее он не отбывал лишение свободы.

Для исполнения приговора суда меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 25сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.104, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: 

две банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 – возвратить в отделение ПАО «Сбербанк России» в г. Тюмени, 

окурок от сигареты – уничтожить

пластиковые карты Ресторанного холдинга «Ассорти групп» и «ГПК», возвращенные потерпевшему ФИО3, - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных представления, жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий ФИО14

ФИО14 

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14

ФИО14