УИД 76MS0003-01-2019-000772-38

Дело № 12-185/2020

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2020г г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Чипиленко М.В.,

при секретаре Косоуровой Ю.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Трошина А.А., адвоката адвокатской фирмы «МЭТР.К», действующего на основании ордера № 013824 от 26 октября 2020г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 09 июля 2020г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 09 июля 2020г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, назначено наказание в административного штрафа в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей. 

22 июля 2020г ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с ним, просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей нарушено его право на защиту, а также и то, что умысла на употребление наркотических средств у него не было, наркотические средства попали в его организм в результате пассивного курения. 

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Трошин А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Защитник Трошин А.А. дополнительно указал, что нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому данный документ нельзя признать допустимым доказательством; выявленное в ходе исследования вещество не входит в Перечень наркотических средств, запрещенных в РФ; судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального и материального права; предполагает, что нарушены правила подсудности рассмотрения дела, сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он участвовал в качестве понятого при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1. Каких-либо признаков опьянения у ФИО1 он не наблюдал.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО7, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по ЯО ФИО8, свидетель ФИО9, врач психиатр-нарколог ФИО10, надлежаще и своевременно-извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя ФИО1, защитника Трошина А.А., свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08 января 1998г № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно части 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, признается административным правонарушением.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № 22080 от 07 августа 2019г по адресу: 

<

...>, ОМВД России по Дзержинскому городскому району установлено, что 16 июля 2019г в 02:25 часов у д. 74 по Ленинградскому пр-ту г. Ярославль в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выявлен ФИО1, у которого согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4213 от 16 июля 2019г и справки химико-токсикологической лаборатории № 6273 от 19 июля 2019г в ходе проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта обнаружены 

<

данные изъяты>, наркотические средства употребил без назначения врача.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении АВ № 000725 от 04 декабря 2019г; актом медицинского освидетельствования № 4213 от 16 июля 2019г и справкой химико-токсилогической лаборатории № 6273 от 19 июля 2019г, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, выявлены наркотические средства; справкой ОМВД России по Дзержинскому городскому району, согласно которой 04 декабря 2019 в 8:30 часов в отношении ФИО1 старшим УУП ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО13. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ АВ № 000725, впоследствии в протоколе была обнаружена техническая ошибка, и протокол был пересоставлен майором полиции ФИО3 в 12 часов, копия протокола вручена ФИО1 под подпись, данные о пересоставлении внесены в модуль СООП ИСОД МВД России; сообщением заместителя главного врача ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» ФИО12., из которого усматривается, что концентрация наркотического средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> нг/мл, обнаруженного у ФИО1 19 июля 2019г при химико-токсикологическом исследовании, является высокой и не могла быть получена при пассивном употреблении наркотика. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в вышеуказанных документах, не имеется.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам защитника Трошина А.А. медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено в соответствии с действующим Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г № 933.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, было вынесено при обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта психотропных веществ – 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> нг/мл (справка № 6273 от 19 июля 2019г).

Согласно сообщению заместителя главного врача ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» ФИО11, концентрация наркотического средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> нг/мл, обнаруженного у ФИО1 19 июля 2019г при химико-токсикологическом исследовании, является высокой и не могла быть получена при пассивном употреблении наркотика.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г № 681 (с последующими изменениями), выявленное в ходе химико-токсикологического исследования биологического объекта вещество отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ ограничен.

Каких-либо нарушений требований закона при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 для установления факта употребления запрещенных в РФ веществ и состояния опьянения, а также составлении соответствующего протокола не выявлено, в связи с этим, довод жалобы о недопустимости использования, в том числе, указанного документа в качестве доказательства, как добытого с нарушением закона, является несостоятельным.

Доводы защиты о том, что при производстве по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции нарушено право на защиту, суд считает несостоятельными, ФИО1 и его защитник своевременно и надлежащим образом уведомлены о времени, дате и месте судебного заседания, ходатайство ФИО1 и его защитника об отложении дела слушанием от 08 июля 2020г обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов.

Иные доводы стороны защиты являлись предметом рассмотрения мирового судьи в ходе судебного разбирательства по делу и обоснованно отвергнуты, по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении административного дела судом первой инстанции все материалы дела исследованы в полном объеме. В постановлении всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного постановления.

При производстве по делу нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в том числе принципов административного права, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является минимальным в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, по делу не нарушен.

Вывод суда о возложении на ФИО1 обязанности пройти в 10-дневный срок, с момента вступления постановления в законную силу, диагностику в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ», суд находит правильным, соответствующим части 2.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 09 июля 2020г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья М.В. Чипиленко