Дело № 2-478/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.

с участием представителя истца Л., представителя ответчика Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу « ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в течение длительного времени он работал у ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на должностях разливщика стали, слесаря-ремонтника.

В период с 16.11.2003 по 14.07.2014 работал в Н. в электросталеплавильном цехе разливщиком стали 6 разряда.

07.04.2011 Н. реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат». 01.07.2011 ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» переименовано в ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК»).

В период с 14.07.2014 по 04.11.2014 работал в ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в электросталеплавильном цехе разливщиком стали 6 разряда.

В период с 05.11.2014 по 08.11.2017 работал в ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в электросталеплавильном цехе слесарем-ремонтником. Уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

03.08.2015 ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» переименовано в АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

То есть работал у ответчика и в организации, правопреемником которой является ответчик Н.»), в общей сложности почти 14 лет, что подтверждается прилагаемой копией трудовой книжки.

Выполняя работу разливщика стали, я в течение рабочей смены подготавливал промежуточные ковши, производил их сборку, разборку, выполнял работы по пневмотрамбовке, производил очистку футеровки и крышки ковша от шлака и скрапа ломиком, во время разливки собирал расплавленный шлак с поверхности расплавленного металла в ковше, производил уборку металла и скрапа с технологического оборудования. Разливщик стали в процессе работы подвергается воздействию комплекса вредных производственных факторов: запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны, производственный шум, тяжесть трудового процесса, охлаждающий и нагревающий микроклимат.

Функциональные обязанности разливщика стали закреплены в нормативных правовых актах в сфере труда. Так, согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.12.1984 № «Об утверждении разделов: «Общие профессии черной металлургии», «Доменное производство», «Сталеплавильное производство», «Прокатное производство», «Трубное производство», «Ферросплавное производство», «Коксохимическое производство», «Производство огнеупоров», «Переработка вторичных металлов» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 7», разливщик стали 5-6 разряда осуществляет следующие виды работ: ведение процесса разливки и регулирование скорости разливки металла из ковшей емкостью до 100 т. и более. Центровка струи, очистка стаканчика и омывание стального отверстия в ковше кислородом при разливке стали из ковшей емкостью 300 т и более, при разливке высококачественных сплавов и марок стали, при разливке конвертерной стали из ковшей емкостью 100 т до 300 т. Подготовка поданных в разливочный пролет составов к разливке конвертерной стали из ковшей емкостью 300 т и более. Установка стопоров в сталеразливочном и промежуточном ковшах. Установка сталеразливочного ковша на стенд у печи, замена шлаковых чаш. Обеспечение своевременной подачи сталеразливочных составов и раскислителей, подготовки к выпуску плавок ковшей и разливочной площадки (§53).

В период работы у ответчика в должности разливщика стали, у меня появилась ..., с 2005 года я стал наблюдаться в центре профессиональной патологии с подозрением на .... С 2008 года у меня начались .... С 2015 года постоянно .... В феврале 2020 года консультировался в центре профессиональной патологии, заподозрен ... Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемой копией выписного эпикриза.

На основании медицинского заключения дата от 18.06.2020 о наличии профессионального заболевания, подготовленного Центром Ц. в результате обследования мне был установлен диагноз: ...). Имеется причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью.

Работая разливщиком стали, я подвергался воздействию ряда вредных производственных факторов - неблагоприятного микроклимата, производственного шума, запыленности и загазованности воздуха рабочей зоны: пыль (с содержанием диоксида кремния 8,2% и аэрозоль конденсации марганца), 80% рабочего времени. Концентрация вредных веществ химической природы: пыль (с содержанием Si02 - 8.2%) - 8.6мг/мЗ при ПДК - 4,0 мг/мЗ (превышение в 2,2 раза); оксиды марганца 0,164 мг/мЗ при ПДК 0,05 мг/мЗ; углерод оксид 0,98 мг/мЗ при ПДК 1,0 мг/мЗ; серы диоксид 0,98 мг/мЗ при ПДК 1,0 мг/мЗ; азота диоксид 0,98 мг/мЗ при ПДК 1,0 мг/мЗ. Эквивалентный уровень звука - 82дБА при ПДУ 80дБА, ТНТ-индекс 25,8С при ПДУ 19,5-23,9С. Показатель микроклимата производственного помещения 7,1°С при норме 23°С. Указанные обстоятельства подтверждаются санитарно- гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от 10.02.2006, подготовленной Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.

Также на рабочем месте слесаря-ремонтника я подвергался воздействию вредных производственных факторов. Концентрации веществ составили: углерода окиси - 6,0 мг/мЗ, ПДК - 20,0 мг/мЗ, марганца оксид - 0,055 мг/мЗ, ПДК - 0,05 мг/мЗ. Содержание в воздухе рабочей среды аэрозолей преимущественно фиброгенного действия: на рабочем месте разливщика стали концентрация кремния диоксида кристаллического (содержание пыли от 2 до 10%) составляют - 11,69 мг/мЗ при ПДК 4,0 мг/мЗ. Указанные обстоятельства подтверждаются санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от 02.11.2017, подготовленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ....

Из акта о случае профессионального заболевания от 17.07.2020 следует, что причиной указанного профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: содержание в воздухе рабочей среды аэрозолей преимущественно фиброгенного действия; содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы (п. 18). Е-ны в возникновении заболевания не установлено (вина - 0%) (п. 19). Заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредного производственного фактора - аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (п. 20).

В связи с наличием указанного профессионального заболевания на основании заключения Б. мне установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ... на срок с 18.01.2021 до 01.08.2021, что подтверждается выпиской из акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах к справке серии № от 22.01.2021.

Таким образом, диагностированное у истца профессиональное заболевание возникло, развивалось и прогрессировало в период работы у ответчика в должности разливщика стали. Между возникновением, прогрессированием заболевания и бездействием ответчика, выразившимся в не обеспечении безопасных и благоприятных условий труда, имеется прямая причинно-следственная связь. Его вина в возникновении и развитии данного заболевания полностью отсутствует. Истцом в полном объеме выполнялись все обязанности по использованию средств индивидуальной защиты в период работы, никаких замечаний в его адрес не имелось.

В результате возникновения и развития у истца профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания, которые заключаются в следующем:

...

...

...

...

...

...

...

С учетом совокупности изложенных обстоятельств общий размер компенсации морального вреда, причиненного ему профессиональным заболеванием, оценивает в 300 000 руб. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени понесенных физических и нравственных страданий.

В обоснование доводов о разумности заявленной суммы отмечает следующее.

Поскольку профессиональное заболевание у него было окончательно диагностировано уже после увольнения от ответчика 17.07.2020, в настоящий момент не является работником АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и на него формально не распространяются положения его локальных нормативных актов и коллективных договоров. Вместе с тем полагает, что объем гарантий в связи с возникновением и развитием профессионального заболевания для бывшего работника, работавшего на предприятии в период действия коллективного договора, предусматривающего такие гарантии, и уволенного по соглашению сторон в период его действия, не должен быть меньше объема гарантий для работников предприятия, которые предусмотрены этим договором.

В соответствии с пунктами 2.8.13, 3.1 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на 2017-2018 годы работники имеют право на возмещение вреда, причиненного им в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, настоящим Договором.

В соответствии с п. 7.1.8 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на 2017-2018 годы возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника Общества при исполнении им трудовых обязанностей, производится в соответствии с Федеральным Законом от 24.07.98 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ ЗСМК» пострадавшему выплачивается компенсация в качестве возмещения морального вреда, в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности.

Пунктом 5.19 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на 2017-2018 годы установлено, что расчет средней заработной платы во всех случаях ее сохранения, в том числе для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, производится из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка и счисления средней заработной платы определяются Правительством РФ. Порядок определения среднего заработка и расчетный период в случае определения размера возмещения ущерба, причиненного здоровью работника, назначения пенсий, пособий по государственному социальному страхованию устанавливается законодательством Российской Федерации.

Профессиональное заболевание у истца возникло и развивалось вследствие работы в должности разливщика стали, то есть до 05.11.2014, соответственно, он имел право на исчисление годового заработка за 12 месяцев, предшествующих месяцу прекращению этой работы, повлекшей профессиональное заболевание (с ноября 2013 г. по октябрь 2014 г.).

В период с ноября 2013 г. по октябрь 2014 г. истцу произведены выплаты (заработная плата) в сумме 659 288,18 руб.

Установленная степень утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания составляет 10 %. Исходя из этого, размер компенсации морального вреда, которую он мог бы получить в соответствии с п. 7.1.8 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на 2017-2018 годы, составил бы не менее 109 881,36 руб. (659 288,18 руб. + 12 мес. х 20 % : 100 х 10%).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее суду пояснил, что проработал на предприятии ответчика 34 года, работал с 1980 года, учесть просит с 2003 года, поскольку именно с этого года \К. вошел в состав ЕВРАЗа. Работал в должности разливщика стали до 2014 года, после это был переведен на должность ниже - слесарем-ремонтником, в дальнейшем попал под сокращение и по соглашению сторон был уволен в 2017 году. В условиях вредных воздействий работал 37 лет из них 34 года непосредственно в должности разливщика стали. Во вредных условиях в составе ЕВРАЗа проработал 14 лет. На рабочем месте подвергался воздействию пыли оксида марганца и кремния. У него имеется заболевание ... в основном из-за подтверждения воздействия вредных веществ на рабочем месте. Также был шум и тяжелые физические нагрузки, посменная работа. Также было решение суда о взыскании компенсации по заболеванию .... Первоначально было установлено ... утраты профессиональной трудоспособности, в дальнейшем установили ... бессрочно. Инвалидности нет. Утрата профессиональной трудоспособности по ... установлен на срок, следующие продление будет 17 мая 2021 года. Привычный образ жизни изменился тем, что с любой малейшей физической нагрузки начинается ... Проходит небольшие расстояния по ровной местности, также приходится .... С 2020 года было установлено заболевание с диагнозом .... СИЗы применялись обязательно на рабочем месте, если их не использовали, то работников штрафовали. В дата. Проживает с супругой. Живет на 7 этаже, лифт есть, когда ломается, не выходит из дома, поскольку не сможет подняться. Посещает бассейн, сауну, чтобы поддерживать здоровье. Но в настоящее время у него ограничены физические нагрузки, ночью просыпается от того, что .... Скорую помощь 2 раза вызывал, талона о вызове нет. На даче также приносит неудобства, поскольку не может всю грядку прополоть и баню затопить не может, приходится останавливаться на отдых. Сейчас не сможет рыбачить и охотиться, ранее этим занимался. По состоянию здоровья сейчас не сможет устроиться на работу, потому что везде необходимо двигаться, а даже малейшие нагрузки вызывают ...

Представитель истца - адвокат Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что на рабочем месте в должности разливщика стали истец подвергался воздействию вредных веществ: пыли с содержанием диоксида кремния 8,2% и аэрозоль конденсации марганца. Концентрация вредных веществ химической природы: пыли 8,6 мг/м3 при ПДК 4,0 мг/м3, т.е. превышение в 2 раза. Оксиды марганца 0,164 мг/м3 при ПДК 0,05 мг/м3; углерод оксид 0,98 мг/м3 при ПДК 1,0 мг/м3; серы диоксид 0,98 мг/м3 при ПДК 1,0 мг/м3; азота диоксид 0,98 мг/м3 при ПДК 1,0 мг/м3. В должности слесаря-ремонтника подвергался воздействию углерода окиси 6,0 мг/м3 при ПДК 20,0 мг/м3; марганца оксид 0,055 мг/м3 при ПДК 0,05 мг/м3. Фактов нарушения индивидуальной защиты истцом на рабочем месте установлено не было. Истец начал наблюдаться у врачей впервые с 2005 года, что следует из выписного эпикриза от 19.06.2020 года. Формально положения коллективного договора не распространяются на истца, но мы все равно на него ссылаемся, поскольку объем гарантий в связи с возникновением и развитием профессионального заболевания для бывшего работника, работавшего на предприятии в период действия коллективного договора, предусматривающего такие гарантии, и уволенного по соглашению сторон в период его действия, не должен быть меньше объема гарантий для работников предприятия, которые предусмотрены этим договором. Наблюдался по заболеванию ... с 2005 года, наблюдался каждый год в центре патологии. По данному заболеванию принимает лекарства с 2008-2010 года, в частности .... Сейчас по всем трем заболеваниям утрата профессиональной трудоспособности составляет ...

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - Б.., действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что истец действительно состоял в трудовых отношениях ЕВРАЗ, работал в условиях вредного воздействия. Однако считает, что сумма является завышенной при ... утраты профессиональной трудоспособности. Считает разумной и справедливой суммой компенсацию не превышающую 30 000 рублей. Относительно доводов истца по поводу коллективного договора, утверждает, что он не может распространяться на истца, так как истец на момент установления утраты профессиональной трудоспособности не состоял уже в трудовых отношениях с ответчиком и сумма дохода отраженная в справках 2 НДФЛ не может применяться к расчетам среднего заработка.

Свидетель К. суду пояснил, что работал ранее вместе с истцом с 1989 год в С. до 2014 год. Свидетель работал у истца учеником разливщиком стали, истец был бригадиром. Место работы: горячий цех, физическая постоянная нагрузка, большие температуры, грязь. Дышалось на рабочем месте плохо, в воздухе все химические элементы. На работе обязательно носили индивидуальные защитные маски. У истца здоровье ухудшилось с 2010 года, потому что в 2014 году по физической нагрузке истец просто перестал справляться с работой и его перевели в должность слесаря. Потом он вообще ушел с работы, поскольку было тяжело работать. Слесарем работал примерно 3 года. После увольнения поддерживают общение, у них дачные участки по соседству на горе .... Свидетель постоянно истцу помогает, потому что физически не может справляться один, 2 раза лопатой снег уберет и уже задыхается, также копать не может уже. Когда приходит к истцу в гости - у него всегда ..., название их свидетель не помнит. Ранее они с истцом ходили за грибами, для него это сейчас тяжело. Сейчас истец боится физической нагрузки, у него .... Истец ездил постоянно в профилактории и лежал в профцентре на реабилитации, последний раз зимой 2020 года. На эмоциональном состоянии также складывается, перестал ездить на дачу, переживает за здоровье, замкнулся. Ранее также ездили с истцом на рыбалку, сейчас не ездят, в связи с болезнью истца.

Свидетель П. суду пояснила, что является дочерью истца, проживала ранее с ним до 2011 года. Сейчас проживает отдельно. У отца имеются заболевания: .... Они появились появились 10 лет назад, а именно, .... Когда жила с отцом такие признаки уже были, он стал .... Ограничен истец сейчас во всем, .... Также у отца есть дача. Отец живет с супругой, на даче работают вместе. Любой досуг приносит ему дискомфорт, потому что это физическая активность, даже маленькая- чтение вслух приводит .... Лечение отец получает, какие конкретно принимает лекарства, не знает, но принимает ... также периодически находится в санатории. На эмоциональное состояние истец также изменился, стал тревожным и беспокойным. Переживает произошедшее. Работал разливщиком стали на КМК. Прекратил работу из-за состояния здоровья.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК», допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, однако размер компенсации полагающегося к взысканию в его пользу морального вреда расценивает как подлежащий снижению.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. 

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. 

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. 

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабо¬чее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с 19.07.1977г. по 24.10.1977г. работал ковшевым 4 разряда в конверторном цехе Западно-Сибирском металлургическом заводе; с 04.12.1980г. ковшевым 4 разряда электроплавильного цеха Кузнецкого металлургического комбината, 01.06.1981г. переведен разливщиком стали 5 разряда, 01.01.1985г. повышен разряд с 5 на 6, 31.12.2001г. уволен по переводу; 01.01.2002г. принят по переводу в электроплавильный цех № разливщиком стали С.», 30.06.2002г. уволен по переводу в Р.»; 01.07.2002г. принят по переводу в электросталеплавильный цех № разливщиком стали участка разливки стали 6 разряда О. 15.11.2003г. уволен по переводу в ОАО Н.»; 16.11.2003г. принят по переводу в электросталеплавильный цех разливщиком стали 6 разряда участка разливки стали на машине непрерывного литья заготовки в Н. с 14.07.2014 по 04.11.2014 работал в ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в электросталеплавильном цехе разливщиком стали 6 разряда, с 05.11.2014 по 08.11.2017 работал в ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в электросталеплавильном цехе слесарем-ремонтником. 08.11.2017 уволен по соглашению сторон, что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке (л.д. 15-17), трудовыми договорами, заявлением о принятии на работу, приказом об увольнении (л.д. 52-61). 

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в указанных профессиях у истца возникло профессиональное заболевание «...

В период работы у ответчика в должности разливщика стали, у ФИО1 появилась ..., с 2005 года стал наблюдаться в центре профессиональной патологии с подозрением .... С 2008 года начались .... С 2015 года постоянно пользуется ... действия. В феврале 2020 года консультировался в центре профессиональной патологии, заподозрен ... что подтверждается выписными эпикризами (л.д. 20, 91-100).

Наличие указанного профессионального заболевания было установлено у истца на основании медицинского заключения Центра Ц. № от 18.06.2020 о наличии профессионального заболевания, что так же подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от 17.07.2020 (л.д.18-19, 22). 

17.07.2020 составлен Акт о случае профессионального заболевания (л.д.18-19), согласно которому профессиональное заболевание возникло у истца при следующих условиях 

Согласно п. 17, 18 указанного акта ФИО1 в течение длительного времени подвергался воздействию вредного производственного фактора – аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, работая ковшевым, разливщиком стали и слесарем-ремонтником в АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Ковшевой – производит ремонт футеровки ковшей. Ремонт футеровки заключается в ломке старой футеровки и кладке новой с применением огнеупорного кирпича, раствора.

Время ломки зависит от степени износа и прогара кирпича. Ломка футеровки производится с применением ручных инструментов кирки, молотка, лома, пневмомолотка. Ковшевой в процессе работы подвергается воздействию комплекса вредных производственных факторов: шума, аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, физическим перегрузкам, неблагоприятному микроклимату.

Разливщик стали – основным рабочим местом, которого является площадка разливочной машины непрерывного литья заготовок (МНЛЗ), где производственные процессы механизированы и автоматизированы, при необходимости предусмотрено ручное управление. В течение рабочей смены разливщик подготавливает промежуточные ковши, производит их сборку, разборку (навешивает при помощи мостового крана механизмы на промоковш). На разливочной площадке промоковш подогревают за счет тепла, выделяемого при сгорании смеси природного газа и воздуха. Выполняет работы пневмотрамбовкой (трамбует спековую массу), производит очистку футеровки и крышки ковша от шлака с крапа ломиком (6-8 раз за смену), во время разливки собирает расплавленный шлак с поверхности расплавленного металла в ковше, производит уборку металла и скрапа с технологического оборудования. В конце смены убирает рабочее место при помощи метлы и лопаты от металла и шлака.

Разливщик стали в процессе работы подвергается воздействию комплекса вредных производственных факторов: запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны, производственный шум, тяжесть трудового процесса, охлаждающий и нагревающий микроклимат.

Слесарь-ремонтник – занимается ремонтом и обслуживанием основного металлургического оборудования электросталеплавильного цеха (разборка, сборка, смазка, замена деталей). В процессе трудовой деятельности подвергается воздействию вредных факторов: шуму, вредным веществам химической природы. 

Содержание в воздухе рабочей среды аэрозолей преимущественно фиброгенного действия: на рабочем месте разливщика стали концентрация кремния диоксида кристаллического (содержание пыли от 2 до 10%) составляют - 11,69 мг/мЗ при ПДК 4,0 мг/мЗ. Концентрации веществ составили: углерода окиси - 6,0 мг/мЗ, ПДК - 20,0 мг/мЗ, марганца оксид - 0,055 мг/мЗ, ПДК - 0,05 мг/мЗ. 

Согласно п. 20 акта, заключение: на основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредного производственного фактора – аэрозоли преимущественно фиброгенного действия. Непосредственной причиной заболевания послужило – аэрозоли преимущественно фиброгенного действия. 

Наличие вины работника 0% - п. 19 Акта. (л.д 18-19).

В соответствии со Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца от 10.02.2006 № и от 02.11.2017 № общий стаж истца составляет 37 лет 3 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызывать профзаболевание – 37 лет 3 месяца.

Согласно п. 3.4 Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, профмаршрут (согласно записям в трудовой книжке):

дата – дата – учеба в Г.

дата-дата – ЗСМК конверторный цех № – ковшевой;

дата – дата – Служба в Советской Армии;

дата – К.ковшевой;

дата – переведен там же разливщиком стали;

дата – К.

дата – К.

дата – уволен;

дата – дата – С. – разливщик стали;

дата-дата – Р. – разливщик стали участка разливки стали;

дата – Н. – разливщик стали участка разливки стали на машине непрерывного литья заготовки;

дата – переведен в Э. сталеплавильного производства разливщиком стали участка разливки стали на машине непрерывного литья заготовки;

дата – переведен в Э. разливщиком стали участка разливки стали на машинах непрерывного литья заготовок;

дата – Н.» реорганизован в форме присоединения к ОАО «ЗСМК»;

дата – ОАО «ЗСМК» переименовано в ОАО «Евраз ЗСМК»;

дата – переведен в Э. стали участка разливки стали на машинах непрерывного литья заготовок;

дата – переведен в электросталеплавильном цехе слесарем-ремонтником термоотделочного участка машины непрерывного литья заготовок;

дата – переведен в электросталеплавильном цехе слесарем-ремонтником участка разливки стали на машинах непрерывного литья заготовок;

дата – ОАО «Евраз ЗСМК» переименовано в АО «Евраз ОЗСМК»;

дата – продолжает работать там же в той же должности (л.д. 25-30).

Заключением учреждения МСЭ № в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... с 18.01.2021 до 01.08.2021, с датой очередного переосвидетельствования 18.07.2021 (л.д. 24).

Так же заключением МСЭ № в связи с профессиональным заболеванием от 19.01.2017 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... с 27.03.2020 (л.д. 90).

По мнению суда, поскольку профессиональное заболевание у истца было окончательно диагностировано уже после увольнения от ответчика 17.07.2020, в настоящий момент он не является работником АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и на него формально не распространяются положения его локальных нормативных актов и коллективных договоров. 

При этом суд учитывает, что объем гарантий в связи с возникновением и развитием профессионального заболевания для бывшего работника, работавшего на предприятии в период действия коллективного договора, предусматривающего такие гарантии, и уволенного по соглашению сторон в период его действия, не должен быть меньше объема гарантий для работников предприятия, которые предусмотрены этим договором.

В соответствии с пунктами 2.8.13, 3.1 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на 2017-2018 годы работники имеют право на возмещение вреда, причиненного им в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, настоящим Договором.

В соответствии с п. 7.1.8 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на 2017-2018 годы возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника Общества при исполнении им трудовых обязанностей, производится в соответствии с Федеральным Законом от 24.07.98 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ ЗСМК» пострадавшему выплачивается компенсация в качестве возмещения морального вреда, в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности. 

Данный пункт содержится так же в Коллективном договоре АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на 202-2022 гг. в п. 7.1.7 (л.д. 87-89).

Пунктом 5.19 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на 2017-2018 годы установлено, что расчет средней заработной платы во всех случаях ее сохранения, в том числе для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, производится из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка и счисления средней заработной платы определяются Правительством РФ. Порядок определения среднего заработка и расчетный период в случае определения размера возмещения ущерба, причиненного здоровью работника, назначения пенсий, пособий по государственному социальному страхованию устанавливается законодательством Российской Федерации (л.д. 31-34).

В период с ноября 2013 г. по октябрь 2014 г. истцу были произведены выплаты (заработная плата) в сумме 659 288,18 руб.

За 2013 год доход истца составил 614470,30 рублей (л.д. 70), за 2014 – 619840,50 рублей, за 2015 – 468990,06 рублей (л.д. 72), за 2016 – 483721,84 рублей (л.д. 73), за 2017 – 672582,39 рублей (л.д. 74).

В период с ноября 2016 г. по октябрь 2017 г. истцу были произведены выплаты (заработная плата) в сумме 693405,3 руб. (л.д. 51), за 2013 – 614470,3 рублей (л.д. 79), за 2014 – 619840,5 рублей (л.д. 78), за 2015 – 468990,06 рублей (л.д. 77), за 2016 – 483721,84 рублей (л.д. 76), за 2017 – 972430,07 рублей (л.д. 75).

Суд учитывает показания истца и его представителя, свидетелей в судебном заседании, что наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические и страдания: ... (л.д. 70-79). 

Изложенные обстоятельства судом установлены также из письменных доказательств по делу: программы его реабилитации (л.д. 23), согласно которой истец нуждается в медикаментозном лечении, выписного эпикриза ЦПП согласно которому, истец находился на амбулаторном обследовании с 15.06.2020 по 19.06.2020.

С учетом сведений, изложенных в Акте о случае профессионального заболевания от 17.07.2020 (л.д. 18-19), санитарно–гигиенической характеристике условий труда истца (л.д. 25-30) и трудовой книжке истца (л.д.15-17), суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данного акта.

На основании изложенного с учетом обстоятельств дела, суд считает, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, правопреемником которых является ответчик, повлекло ухудшение его состояния здоровья, возникновение у истца профессионального заболевания, в связи с чем, суд усматривает наличие вины ответчика «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21.09.2018 года, вступившему в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда 04.12.2018 года взысканы с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием 150000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления 2000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, почтовые расходы в размере 185,89 рублей; оплату услуг представителя 12000 рублей. (л.д.101-109.).

Решением суда установлено, что согласно исторической справке АО «Евраз ЗСМК», Н. создано и зарегистрировано в ЕРЮЛ 05.05.2003г. за основным государственным регистрационным номером № на основании решения общего собрания учредителей о его создании. На основании решения единственного акционера Н» от 07.04.2011г. Н. реорганизовано 01.07.2011г. в форме присоединения к ОАО «ЗСМК». На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЗСМК» от 07.04.2011г. переименовано в ОАО «Евраз ЗСМК». 

Согласно Устава АО «Евраз Объединенный ЗСМК», общество является правопреемником по все правам и обязательствам присоединенных к нему юридических лиц, в том числе и Н.» ( л.д.62-69)

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.12.2018 решение оставлено без изменения. ( л.д. 110-113 )

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1, постановлено: 

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ... в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием 128664 рубля, судебные расходы на оказание юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. (л.д. 114-124).

Поскольку у ФИО1 возникло серьезное профессиональное заболевание, он претерпел и в настоящее время продолжает испытывать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья.

Также истец испытывает сильные физические страдания, у него присутствует ..., в связи с чем, он на постоянной основе .... Кроме того, судом установлено, что у ФИО1 существенно изменился привычный для него образ жизни, так как он не может выполнять физическую работу. 

Так, в повседневной жизни у истца возникли проблемы, связанные с ограничением физической активности, ...

Поскольку заболевание возникло и развивалось у него в трудоспособном возрасте, в результате чего он не может трудоустроиться по специальности, так как возвращение к труду с физическими нагрузками и функциональным перенапряжением противопоказано заключением врача, неоднократно пытался устроиться на работу, однако из-за наличия таких медицинских противопоказаний его не приняли. 

Из программы реабилитации истца от 18.01.2021 усматривается, что заболевание требует осуществления определенных реабилитационных мероприятий, предусмотренных программой реабилитации от 18.01.2021: вынужден принимать медикаменты ...), проходить санаторно-курортное лечение, затрачивая на это свое личное время, и, претерпевая связанные с этим неудобства. 

Изложенные обстоятельства суд считает установленными как из личных пояснений истца в судебном заседании, представителя истца, а также из показаний свидетелей П. и К. в ходе судебного разбирательства, а также совокупности представленных истцом письменных доказательств по делу, которые соотносятся с показаниями истца и свидетелей. 

Таким образом, исследовав вышеуказанные доказательства, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом в целях реализации принципа разумности и справедливости, производства истцу соразмерной переносимым им моральных страданий компенсации причиненного его здоровью профессиональным заболеванием вреда.

С учетом изложенного суд расценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истцу ответчиком в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания в результате его работы на предприятии ответчика, в неблагоприятных условиях труда как подлежащий снижению до 150 000 рублей.

При этом, судом учитывается, что истец работал на предприятии ответчика не весь срок своей работы во вредных условиях труда 37 лет, а только его часть - с 16.11.2003 года по 08.11.2017 год, на должностях разливщика стали 5-6 разряда и слесаря-ремонтника 4 разряда, то есть в общей сложности почти 14 лет. В результате утраты его здоровья в связи с профессиональным заболеванием не признан инвалидом, утрата профессиональной трудоспособности по данному заболеванию ему установлена не бессрочно, а на определенный срок с датой очередного переосвидетельствования 18.07.2021, что свидетельствует о возможности изменения состояния его здоровья, его улучшения. Также суд учитывает, что истцу заключением МСЭ № от 19.01.2017 в связи с другим профессиональным заболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... 27.03.2020 бессрочно (л.д. 90).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд считает, что с АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ... в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06.04.2021 года.

Судья Е.Е. Лысенко