Дело №1-121/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Соловьевой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Фурмановского межрайпрокурора ФИО1,

защитника Веселовой Н.В., представившего удостоверение №677 и ордер Фурмановской ГКА № 016053 от 10 ноября 2017 года,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Рыбочкиной Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 06 декабря 2017 года уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.З УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 25 июля 2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находилась по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1, Свидетель №5 и (Свидетель №9 в общей кухне указанной коммунальной квартиры распивала спиртное. Примерно в 15 часов 00 минут 25 июля 2017 года Свидетель №5 и (Свидетель №9 ушли домой. ФИО2 с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. В период времени примерно с 15 часов до 17 часов 35 минут 25 июля 2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в указанный период времени, находясь на кухне коммунальной квартиры по указанному адресу, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и фактический характер своих умышленных преступных действий, желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяла со стола кухонный нож и, подойдя к Потерпевший №1, сидящему на стуле к ней спиной, умышленно нанесла ему один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки справа. От данного удара Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и моральные страдания. 

В результате совершения указанных умышленных преступных действий ФИО2 причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки справа, проникающую в правую плевральную полость, осложненную пневмотораксом справа, которая образовалась в результате одного воздействия колюще-режущего орудия. Данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании частично признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния и показала, что 25 июля 2017 года днем на кухне в коммунальной квартире на 

<

адрес> она совместно с Потерпевший №1 и двумя знакомыми женщинами распивали спиртные напитки. Деньги на спиртное дал Потерпевший №1. Вскоре две женщины ушли, она и Потерпевший №1 остались на кухне вдвоем. Потерпевший №1 начал к ней приставать, делать ей предложения интимного характера. Потерпевший №1 говорил, что он всех накормил, напоил, ему все обязаны. За то, что она отказала ему в интимной связи, Потерпевший №1 начал ее избивать: он схватил ее за волосы, она упала со стула на пол, он начал ее пинать ногами. Затем Потерпевший №1 отошел от нее и сел на стул к ней спиной. Она поднялась с пола, увидела на столе свой кухонный нож, схватила его и ткнула ножом Потерпевший №1 один раз, куда нанесла удар ножом – не помнит. Сделала это потому, что Потерпевший №1 нанес ей побои. Другой причины для удара ножом у нее не было, ранее конфликтов с Бойковый у нее никогда не было. Нанесла удар машинально, так как первый муж ее избивал, и у нее сработала защитная реакция на побои. В момент. Когда она наносила удар ножом потерпевшему, он сидел на стуле к ней спиной, никаких угроз в ее адрес не высказывал, никаких агрессивных действий в отношении нее не предпринимал, у нее была возможность выйти с кухни. В туалет ее Потерпевший №1 не водил, она ходила сама. Она была в состоянии опьянения, но все хорошо помнит. Раскаивается в совершенном, принесла свои извинения потерпевшему. Гражданский иск прокурора признает в полном объеме.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что, когда она осталась наедине с Потерпевший №1, между ними произошел конфликт. Причину этого конфликта точно назвать не может, так как не точно помнит все произошедшее в силу состояния алкогольного опьянения. Возможно, Потерпевший №1 начал к ней приставать и предлагать интимную связь. С уверенностью может сказать, что она ему отказала, но как все происходило, не помнит. После этого они выпивали еще примерно 20 минут. Затем между ними опять завязалась словесная перепалка, в ходе которой Потерпевший №1 встал, взял ее за волосы рукой и уронил со стула на пол, после чего нанес ей несколько ударов ногой в область груди, бедер, таза. После этого он отошел и сел на кресло, продолжая при этом кричать на нее, но ударить ее повторно не пытался. Она испугалась, что Потерпевший №1 продолжит ее бить, встала с пола, увидела на столе кухонный нож и, чтобы он ее больше не бил, умышленно нанесла ему один удар ножом в область спины. Понимает, что могла выйти из помещения кухни, позвать на помощь сожителя, который находился в комнате, но не сделала этого (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, л.д.110-111).

После оглашения показаний ФИО2 не подтвердила их достоверность и пояснила, что на следствии очень нервничала и потому дала неточные показания. В действительности она хорошо помнит и помнила на следствии, что Потерпевший №1 предлагал ей вступить с ним в интимную связь, она отказала ему, в связи с чем он стал ее избивать, после чего она ударила его ножом. 

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО2 на кухне 

<

адрес> указала стол, где она взяла нож, и кресло, в котором после нанесения ей побоев сидел потерпевший в момент, когда она нанесла ему удар ножом в область спины, опасаясь повторного нанесения ей побоев (л.д.115-117).

В ходе следственного эксперимента подозреваемая ФИО2 продемонстрировала, каким образом она нанесла сидящему на стуле к ней спиной потерпевшему один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки справа (л.д.118-120).

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 25 июля 2017 года днем он, Зосич и еще две женщины выпивали на общей кухне коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Конфликтов во время распития спиртного у него ни с кем не было. Зосич захотела в туалет. Он её довел до туалета, так как она была в состоянии сильного опьянения и плохо держалась на ногах, и вернулся, сел на свое место, спиной к входу. Пока Зосич была в туалете, две женщины ушли, он остался в кухне один. Когда Зосич вышла из туалета, он почувствовал удар в правую часть спины. Ножа или какого-то другого предмета у нее в руках он не видел, но предположил, что удар она нанесла ножом. Он встал со стула и ударил её кулаком, так как опасался, что она может нанести ему еще удары ножом. Зосич упала, он 2-3 раза пнул ее ногой и ушел к себе в комнату, после чего позвонил своей гражданской жене и рассказал о случившемся. Она пришла и вызвала «скорую». В дальнейшем он проходил стационарное лечение. В момент описываемых событий он находился в состоянии опьянения средней степени и отчетливо помнит случившееся. Ранее конфликтов с Зосич у него никогда не было, отношения были нормальными. Зосич перед ним извинилась, он принял ее извинения. Во время распития спиртного он не высказывал Зосич никаких предложений интимного характера, уверен в этом и настаивает на своих показаниях. Какой повод у нее был для нанесения ему ударов, не может предположить. Он нанес удары Зосич кулаком и ногами только после того, как она ударила его ножом. 

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, уточнив, что он нанес побои ФИО2 после того, как она нанесла ему удар ножом в спину (л.д.53-54, 55-56).

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО2 потерпевший пояснил, что во время распития спиртного никаких конфликтов с Зосич у него не было, он проводил ее в туалет и сел на стул спиной к входу, когда Зосич вернулась из туалета, он почувствовал, как она ударила его в спину, причины для этого никакой не было, после этого он нанес Зосич побои и ушел из кухни. 

В свою очередь, подозреваемая ФИО2 пояснила, что в ходе распития спиртного Потерпевший №1 начал оказывать ей знаки внимания, обнимать, предлагать интимную связь, она ответила отказом, после чего он схватил ее за волосы, она упала на пол, Потерпевший №1 нанес ей несколько ударов ногой и сел на кресло, а она, опасаясь, что он продолжит ее бить, взяла со стола нож и нанесла Потерпевший №1 один удар ножом, куда именно - не помнит. При этом она не отрицает, что могла предпринять другие меры, чтобы Потерпевший №1 не бил ее, но не подумала об этом, так как испугалась (л.д.113-114).

Свидетель Свидетель №4 показала, что ее гражданский муж Потерпевший №1 25 июля 2017 года примерно в 12 часов 30 минут ушел в квартиру на 

<

адрес> в 17 часов 20 минут он ей позвонил и сказал, что истекает кровью, у него нож в спине». Она пришла в квартиру на 

<

адрес>, увидела, что у мужа вся спина в крови, вызывала «скорую». Муж был не сильно пьян, все осознавал. Подсудимая подходила к ней и сказала, что Потерпевший №1 ее побил. Муж ей рассказал, что во время распития спиртного Зосич его ударила ножом, после чего он ее ударил. Проживает с Потерпевший №1 в гражданском браке 27 лет и характеризует его как спокойного, неагрессивного человека.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что проживает совместно с Зосич, 25 июля 2017 года утром ушел на работу, вернулся примерно в 16 часов. На кухне сидели Потерпевший №1, Зосич, (Свидетель №9, Свидетель №5, они распивали спиртное. Он ушел к себе в комнату, что произошло на кухне, не видел. Впоследствии со слов Зосич ему стало известно, что во время распития спиртного Потерпевший №1 начал к ней приставать, несколько раз ударил, после чего она нанесла ему удар ножом в область спины (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.39-40).

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает медсестрой в хирургическом отделении Фурмнаовской ЦРБ, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> находилась на работе. В вечернее время в отделение был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: резаная рана правой лопаточной области, алкогольное опьянение. Ему была оказана медицинская помощь. Пояснял ли Потерпевший №1 что-либо об обстоятельствах получения телесного повреждения, она не помнит (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.41).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что, являясь фельдшером отделения скором помощи, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 17 часов оказывал по адресу: комната 88 

<

адрес>.2 по 

<

адрес> Потерпевший №1, у которого имелась колото-резаная рана правой лопатки. Потерпевший находился у себя в комнате с сожительницей, больше никого не было. Потерпевший №1 пояснил что ему нанесла удар ножом соседка (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.42-43).

Свидетель Свидетель №5 показала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она совместно с Потерпевший №1, Зосич и (Свидетель №9 находилась в кухне 

<

адрес>.2 по 

<

адрес>, все, кроме нее, употребляли спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 сказал ей, что она должна провести с ним ночь, но она отказалась. Зосич за нее заступилась, на этой почве у Зосич с Потерпевший №1 произошел конфликт, они кричали друг на друга. Что произошло дальше, не помнит. Бил ли Потерпевший №1 Зосич, наносила ли Зосич ему удар ножом, не помнит (показания оглашены л.д.46). 

Свидетель Свидетель №7 показала, что подсудимая – ее мама. В один из дней, дату не помнит, мама позвонила ей и рассказала, что находится в полиции, так как ударила соседа ножом за то, что тот ее домогался, напал на нее. Ее мама иногда злоупотребляет спиртными напитками, но не бывает агрессивной в состоянии опьянения. После случившегося на лице и на руках у мамы она видела синяки.

Свидетель Свидетель №8 показала, что подсудимая – ее дочь. Дочь ухаживает за ней, полностью ее обслуживает, приходит к ней три раза в неделю, так как она престарелая и больная. Спиртное дочь употребляет не часто. В квартире дочери она один раз видела, как потерпевший в состоянии опьянения дрался с какой-то женщиной. Дочь ей рассказала, что она защищалась от Потерпевший №1.

Из рапортов о происшествии оперативного дежурного ОМВД РФ по Фурмановскому району следует, что 25 июля 2017 года в дежурную часть поступили сообщения соответственно в 18 часов 16 минут и в 18 часов 37 минут об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> о его поступлении в Фурмановскую ЦРБ с диагнозом: колото-резаная рана в области правой лопатки, алкогольное опьянение (л.д.4,5).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на кухне коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра со стола на кухне изъят нож, которым, со слов участвующей в осмотре ФИО2, она нанесла Потерпевший №1 удар в спину, защищаясь от его побоев (л.д.7-13). Изъятый нож осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.98-99,102).

21 сентября 2017 года ФИО2 обратилась в ОМВД России по Фурмановскому району с явкой с повинной и в присутствии защитника добровольно сообщила о том, что 25 июля 2017 года в ходе совместного распития спиртного у нее произошла ссора с Потерпевший №1. Причину ссоры она не помнит, возможно, он предложил ей вступить в интимную связь. Она ему отказала, но как все это происходило, не помнит. После этого еще примерно 20 минут они распивали спиртное, затем между ними снова завязалась словесная перепалка, Потерпевший №1 уронил ее на пол и нанес ей побои ногами, а она, опасаясь продолжения побоев с его стороны, нанесла ему один удар ножом в область спины л.д.6).

У потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки изъята футболка, которая была на нем надета 25 июля 2017 года (л.д.96-97), футболка осмотрена, на ней обнаружен сзади дефект ткани линейной формы длиной 1,2 см, а также на футболке имеются пятна буро-красного цвета (л.д.100-101). Футболка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.102).

У потерпевшего Потерпевший №1 изъяты образцы крови (л.д.58), которые осмотрены (л.д.100-101) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.102).

В соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы, у ФИО2 имеются кровоподтеки в области грудной клетки справа, таза справа, правого бедра, ссадина в ягодичной области слева, данные повреждения образовались в результате не менее четырех воздействий тупого твердого предмета, имеют давность образования 1-2 недели на момент осмотра экспертом 02 августа 2017 года. Нарушения анатомической целостности органов и тканей в соответствии с п.2 Постановления правительства РФ от 17.09.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» понимаются как вред здоровью. В соответствии с п.9 Приказа МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» поверхностные повреждения, в т.ч. кровоподтек и ссадина расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (л.д.62-63).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы, у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость, осложненная пневмотораксом справа, которая образовалась в результате одного воздействия колюще-режущего орудия, имеет давность образования от нескольких десятков минут до нескольких часов на момент осмотра хирургом Фурмановской ЦРБ 25 июля 2017 года, относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (л.д.69-70). 

В ходе допроса судебно-медицинский эксперт Свидетель №6 пояснил, что, учитывая локализацию колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки справа, не исключено, что нападавшая располагалась передней поверхностью тела к задней поверхности грудной клетки потерпевшего в момент причинения данного телесного повреждения (л.д.73-74).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы, на ноже и на футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается (л.д.81-85).

Как следует из заключения криминалистической экспертизы вещественного доказательства, на задней поверхности футболки обнаружено одно сквозное колото-резаное повреждение ткани. Повреждение на футболке и экспериментальные повреждения, образованные ножом, представленные на исследование, имеют одну групповую принадлежность по механизму образования (л.д.91-92). 

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов к Потерпевший №1 поступил 25 июля 2017 года в 17 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> связи с ножевым ранением (л.д.107-108).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния полностью доказанной.

В судебном заседании достоверно установлен и никем из участников процесса, в том числе подсудимой, не оспаривается тот факт, что ФИО2 умышленно, на почве возникших неприязненных отношений нанесла потерпевшему один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки справа, причинив телесные повреждения в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость, осложненной пневмотораксом справа, то есть телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

ФИО2 пояснила, что поводом для таких действий с ее стороны послужило противоправное и аморальное поведение Потерпевший №1, который предложил ей вступить с ним в половую связь и, получив отказ, схватил ее за волосы, в результате чего она упала со стула на пол, а Потерпевший №1 начал ее пинать ногами; опасаясь продолжения нанесения побоев со стороны Потерпевший №1, подсудимая нанесла ему удар ножом.

Вместе с тем, подобная позиция подсудимой опровергается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 нанесла ему удар ножом неожиданно для него, сзади, в спину, молча, никакой конфликт между ними этим действиям подсудимой непосредственно не предшествовал. Эти показания потерпевшего стабильны. Потерпевший уверенно и последовательно, в том числе в ходе предварительного расследования (очная ставка, проверка показаний на месте, следственный эксперимент), отрицал тот факт, что он предлагал подсудимой вступить с ним в интимную связь и, получив отказ, нанес ей побои, что и послужило поводом для нанесения ему удара ножом со стороны подсудимой. Напротив, Потерпевший №1, не отрицая тот факт, что он нанес побои подсудимой, утверждает, что совершил эти действия уже после того, как она нанесла ему удар ножом.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимой конфликтов не имел, что подтверждает и подсудимая, основания для возможного оговора Зосич с его стороны отсутствуют, подсудимая таких оснований не приводит. Позиция его последовательна на протяжении предварительного и судебного следствия. При оценке его показаний суд учитывает, что он не отрицает факт нанесения побоев подсудимой, что свидетельствует о его правдивости и отсутствии стремления исказить имевшие место события, дать о них недостоверные показания.

Показания Потерпевший №1 согласуются с иными материалами уголовного дела: результатами осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, заключениями судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего достоверными.

Оценивая показания ФИО2 с точки зрения их достоверности, суд отмечает нестабильность позиции подсудимой. Так, при обращении с явкой с повинной и в ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО2 пояснила, что она не помнит причину конфликта, произошедшего между нею и Потерпевший №1, ее показания о том, что Потерпевший №1 предложил ей вступить в интимную связь, являются лишь ее предположением. В судебном заседании Зосич не подтвердила оглашенные показания в этой части и пояснила, что хорошо помнит и помнила на следствии случившееся, однако объяснить причину, по которой дала оглашенные показания, затруднилась.

Допрос ФИО2 в качестве подозреваемой проведен в установленном законом порядке, с участием защитника, оглашенный в судебном заседании протокол допроса соответствуют требованиям УПК РФ, составлен надлежащим образом, прочитан и подписан всеми участвующими лицами, от которых не поступило замечаний как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию протокола.

Соответствует требования уголовно-процессуального закона и протокол явки с повинной, который также составлялся в присутствии защитника.

При этом ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, ей разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

При таких обстоятельствах позицию подсудимой в той части, в которой она утверждает, что нанесла удар ножом потерпевшему после того, как он высказал ей предложение вступить с ним в интимную связь и, получив отказ, нанес ей побои, суд не может признать достоверными. 

Находя вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния полностью доказанной, суд квалифицирует ее действия по ст.111 ч.2 п.З УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Установлено, что ФИО2 ножом умышленно нанесла один удар в область задней поверхности грудной клетки справа потерпевшему, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки справа, проникающую в правую плевральную полость, осложненную пневмотораксом справа.

В результате действий ФИО2 здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред, опасный для жизни.

Нож использован подсудимой в качестве оружия, поскольку был ею специально применен для причинения телесных повреждений потерпевшему.

Действуя подобным образом, ФИО2 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и имела умысел на наступление этих последствий, о чем свидетельствуют все обстоятельства дела: агрессивное поведение подсудимой, локализация нанесенного удара, избранное подсудимой орудие преступления – нож. 

У суда отсутствуют основания полагать, что поводом к совершению преступления ФИО2 послужило противоправное либо аморальное поведение потерпевшего. Установлено, что каких-либо противоправных либо аморальных действий в отношении подсудимой Потерпевший №1 не совершал, предложений вступить с ним в интимные отношения не высказывал, побои ФИО2 нанес лишь после совершения ею противоправных действий в отношении него. В связи с этим факт нанесения ударов Потерпевший №1 подсудимой для юридической квалификации ее действий значения не имеет. В момент нанесения подсудимой удара ножом потерпевшему он не совершал посягательства на подсудимую и опасности для ее жизни и здоровья не представлял. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимой признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов. 

По тем же мотивам – ввиду отсутствия противоправного либо аморального поведения со стороны потерпевшего как повода к преступлению - суд не усматривает в действиях ФИО2 состояния аффекта. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила тяжкое преступление.

ФИО2 ранее не судима 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, которая послужила одним из поводов к возбуждению уголовного дела, а также активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что она добровольно выдала орудие преступления – нож, участвовала в проверке показаний на месте и в следственном эксперименте.

При назначении наказания суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимой, которая перенесла туберкулез легких (л.д.203), а также тот факт, что она осуществляет уход за престарелой матерью, являющейся инвалидом второй группы (л.д.223).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено и не оспаривается никем из участников процесса, что в момент совершения преступления ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Из характеристики участкового уполномоченного полиции, а также из показаний свидетеля ФИО3 следует, что подсудимая периодически злоупотребляет спиртными напитками. Суд приходит к убеждению, что такое состояние способствовало формированию у подсудимой умысла на совершение преступления и повлияло на ее поведение во время совершения преступления. 

С учетом обстоятельств дела, высокой степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, данных о ее личности, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей уголовного наказания необходимо назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Санкция ч.2 ст.111 УК РФ не предусматривает иного вида наказания.

Основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют. Исправление осужденной и достижение иных целей уголовного наказания при условном осуждении невозможно. К такому выводу суд приходит с учетом всех обстоятельств дела, в том числе высокой степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и данных о ее личности. Достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуты только при условии её изоляции от общества.

Установленные судом смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства не являются исключительными, а потому суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает также оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным для достижения целей уголовного наказания исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Фурмановским межрайпрокурором в интересах территориального Фонда обязательного медицинского страхования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 расходов по оказанию медицинской помощи Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей 22 копеек.

Иск подтвержден соответствующими документами о понесенных ТФОМС расходах на лечение потерпевшего (л.д.166,218-219), признан подсудимой и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, установленным в ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.З УК РФ, и назначить ей наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв ее под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 06 декабря 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 

<

данные изъяты> рублей 22 копейки (тридцать пять тысяч сто пятнадцать рублей 22 копейки) в счет возмещения расходов, понесенных на оказание медицинской помощи Потерпевший №1

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- нож с рукояткой синего цвета и марлевый тампон со следами крови потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Фурмановскому району – уничтожить;

- футболку, хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Фурмановскому району, выдать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Председательствующий О.С.Соловьева