Дело № 2-361/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Менц О.П.,

при секретаре – Кругловой П.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Муниципального унитарному предприятию «1» о признании приказа незаконным, взыскании недоначисленных премиальных выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Углегорский городской суд Сахалинской области с исковыми заявлениями к МУП «1» (далее – МУП «1») о признании приказа незаконным, взыскании недоначисленных премиальных выплат, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцы работают в МУП «1». ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «1» издан приказ №, которым им, наряду с другими работниками, установлен размер премиальных выплат за январь 2017 года – 30%, тогда как Положением о текущем премировании работников МУП «1» предусмотрено, что при выполнении всех условий и показателей премирования, премия должна выплачиваться в размере 45% от заработка работника. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ они не согласны, просят суд признать его незаконным, взыскать с ответчика сумму недоначисленных премиальных выплат в пользу ФИО1 в размере Х, в пользу ФИО2 - Х, в пользу ФИО3 - Х, в пользу ФИО4 - Х, в пользу ФИО5 - Х, компенсацию морального вреда в размере по Х в пользу каждого.

Определениями Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком МУП «1» представлен суду отзыв на исковые заявления, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями, поскольку текущее премирование за выполнение показателей премирования устанавливается в размере 45% средств на оплату труда, относимых на себестоимость работ и услуг, дифференцированно (пункты 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Положения о текущем премировании). В январе 2017 года два показателя, предусмотренные пунктами 4.1.2 и 4.1.3, не были выполнены. В соответствии с достигнутыми результатами работы в январе 2017 года, учитывая допущенные правонарушения по предоставлению качественных коммунальных услуг, премия работникам, а также руководителю предприятия, была снижена на 15%.

В судебном заседании истцы на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали. Дополнительно пояснили, что оснований для установления размера премиальной выплаты работникам за январь 2017 года – 30% не имелось, поскольку ранее работодателем был издан приказ о выплате премиальной доплаты в размере 45%. Считают, что авария на центральном водопроводе возникла не по вине предприятия. Полагают, что при установлении аварии на водоводе, система водоотведения функционировала, услуга по водоотведению оказывалась. Требование о компенсации морального вреда в заявленном размере обосновывают тем, что рассчитывали на получение премиальной доплаты именно в размере 45%, испытали чувство обиды и несправедливости.

Представитель ответчика - МУП «1» ФИО6, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно пояснил, что поскольку в январе 2017 году МУП «1» не обеспечило бесперебойное водоснабжение, то, соответственно, услуга по водоотведению населению не оказывалась. Невыполнение предприятием данных показателей послужило основанием для снижения премиальной доплаты работникам предприятия по итогам января 2017 года до 30%.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 144 ТК РФ, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений в муниципальных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Исходя из сущности ст. 22, ч.1 ст. 191 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников, в том числе, путем выдачи премии, за добросовестный эффективный труд.

Судом установлено, что истцы состоят в трудовых правоотношениях с МУП «1», что подтверждается приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, с истцами ДД.ММ.ГГГГ заключены трудовые договоры: № со ФИО1, № с ФИО2, № с ФИО3, № с ФИО4, № с ФИО5

Пунктом 5 трудовых договоров предусмотрено, что работникам установлены доплаты в виде премии к заработной плате.

Исходя из Устава МУП «1», предприятие является юридическим лицом, созданным, в том числе, для оказания коммунальных услуг потребителям, учреждениям и организациям города (обеспечение водой, теплом, канализацией) (п. ДД.ММ.ГГГГ), то есть является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно обжалуемому приказу МУП «1» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь данными о выполнении показателей и условий премирования в целом по предприятию, приказано, в том числе, произвести выплаты премиальных доплат работникам подразделений МУП «1» за январь 2017 года в размере 30%.

Как следует из Положения о текущем премировании работников МУП «1», являющегося приложением № к Положению об организации заработной платы работников МУП «1», премирование производится по результатам работы за месяц, основанием для начисления премии является приказ, подписанный директором МУП «1» (п. 1.6); при выполнении условий и показателей премирования, работникам предприятия выплачивается премия в размере 45% от заработка (п. 2.4).

Пунктом 4.1 Положения о текущем премировании работников МУП «1» предусмотрено, что в соответствии с п. 2.8(в) Отраслевого тарифного соглашения по жилищно-коммунальному хозяйству Сахалинской области на 2013-2015 годы и Соглашения о продлении срока его действия на 2016-2018 годы и внесении в него изменений, текущее премирование за выполнение показателей премирования устанавливается в размере 45% средств на оплату труда, относимых на себестоимость работ и услуг, дифференцированно: 15% - обеспечение бесперебойной подачи тепла в течение отопительного сезона с температурой теплоносителя на выходе в зависимости от температуры наружного воздуха, в соответствии с графиком, утвержденным администрацией Углегорского городского поселения, отсутствие перерывов в подаче тепла по причинам, зависящим от МУП «1» (пдп. 4.1.1); 10% - обеспечение бесперебойной подачи воды питьевого качества населению по утвержденным нормативвам, отсутствие перерывов в подаче воды по причинам, зависящим от МУП «1» (пдп. 4.1.2); 5% - обеспечение бесперебойного отведения сточных вод от муниципального и приватизированного жилищного фонда, отсутствие перерывов в водоотведении по причинам, зависящим от МУП «1» (пдп. 4.1.3); 15% - сбор начисленных платежей за предоставление ЖКУ по прочим потребителям (кроме бюджетных организаций, финансируемых из местного бюджета, и управляющих компаний в части сбора платежей с населения) в размере не ниже 100% от начисленных сумм за месяц, предшествующий отчетному (пдп. 4.1.4). Премия за выполнение каждого показателя начисляется отдельно и независимо от выполнения других показателей в разрезе участков.

Коммунальные услуги надлежащего качества предоставляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354).

Согласно пдп. «в» п. 3. Правил №354, условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются, в том числе, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1.

В приложении №1 к Правилам №354 указано, что допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*); допустимая продолжительность перерыва водоотведения: не более 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика - МУП «1» ФИО6, в январе 2017 года два показателя, предусмотренные пунктами 4.1.2 и 4.1.3 Положения о текущем премировании работников МУП «1», не были выполнены, в связи с чем, в соответствии с достигнутыми результатами работы в январе 2017 года, учитывая допущенные правонарушения по предоставлению качественных коммунальных услуг, премия работникам, а также руководителю предприятия, была снижена на 15%, и установлена в размере 30%.

Судом установлено, что 02.01.2017 в г. Углегорске произошла авария на центральном водоводе, в результате которой значительной части населения города не подавалась холодная питьевая вода, также было зафиксировано перемерзание труб водоснабжения на входах в многоквартирные дома, в связи с чем, централизованное водоснабжение отсутствовало в период с 02.01.2017 по 06.01.2017. 

Данные обстоятельства истцами не оспаривались и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании 24.05.2017, и свидетеля К Г.В., допрошенной в настоящем судебном заседании.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные, непротиворечивые между собой показания, их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

В подтверждение тому, что МУП «1» в январе 2017 года не было обеспечено бесперебойной подачи воды питьевого качества населению и бесперебойного отведения сточных вод от муниципального и приватизированного жилищного фонда, стороной ответчика представлены суду следующие документы: справка о выполнении показателей премирования работников МУП «1» за январь 2017 года, утвержденная директором МУП «1»; постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекции Сахалинской области, согласно которому МУП «1» привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, по факту того, что с 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (более 60 часов) МУП «1» не предоставляла услуга по холодному водоснабжению потребителям многоквартирных домов; документы, подтверждающие организацию МУП «1» ликвидации порыва центрального водовода в г. Углегорске ДД.ММ.ГГГГ; письмо директора МУП «1» в адрес директоров управляющих компаний – МУП «ГЖК» и ООО УК «Бумажник» с распоряжением на производство снятия платы за услуги холодного водоснабжения жителям г. Углегорска в связи с аварийными работами на центральном водопроводе ДД.ММ.ГГГГ с указанием адресов и периодов отсутствия водоснабжения. 

Оценив представленные стороной ответчика доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данные доказательства во внимание и приходит к выводу, что для снижения премиальных выплат работниками предприятия, в том числе и истцам, имелись основания, поскольку факт не обеспечения МУП «1» бесперебойной подачи воды питьевого качества населению, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, работодателем законно и обосновано снижен размер премиальной доплаты работникам предприятия на 10% в виду невыполнения показателя премирования, предусмотренного п. 4.1.2 Положения о текущем премировании работников МУП «1».

По приведенным выше причинам, суд не принимает во внимание довод истцов о том, что порыв на центральном водопроводе возник не по вине МУП «1».

Вместе с тем, обоснованность снижения работодателем размера премиальной доплаты на 5% в виду невыполнения МУП «1» показателя по обеспечению бесперебойного отведения сточных вод от муниципального и приватизированного жилищного фонда (п.4.1.3 Положения о текущем премировании работников МУП «1») не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Т С.Ф., оформляя справку по выполнению показателей премирования работников МУП «1» за январь 2017 года, она располагала информацией об аварийной ситуации на центральном водопроводе, в связи с чем, в справке она отразила некачественное оказание услуги по подаче воды. Поскольку перерасчет платы за водоотведение производится при перерасчете платы за водоснабжение, она посчитала возможным отметить в справке также неудовлетворительно оказанную услугу и по водоотведению.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию о том, что, поскольку в январе 2017 года МУП «1» не обеспечило бесперебойное водоснабжение, то, соответственно, услуга по водоотведению населению не оказывалась.

Однако, суд находит данный довод стороны ответчика не состоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 87 Правил №354, размер платы за коммунальные услуги по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера оплаты за коммунальные услуги по холодному водоснабжению.

Однако, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, перерасчет размера платы за коммунальные услуги по водоотведению за январь 2017 года населению не производился.

Следовательно, плата за коммунальную услугу по водоотведению за январь 2017 года взыскана с населения, как за оказанную и надлежащего качества.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в связи с аварийной ситуацией на центральном водопроводе в январе 2017 года, жильцы многоквартирных домов, в которых отсутствовало центральное водоснабжение, были ограничены в пользовании канализацией (водоотведение), стороной ответчика суду представлено не было.

Напротив, из показаний свидетеля К Г.В., занимающей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность мастера водоотведения МУП «1», следует, что в период ликвидации аварии на центральном водопроводе в январе 2017 году, остановки насосов, обеспечивающих водоотведение, не было, система водоотведения функционировала в обычном режиме и коммунальная услуга по водоотведению оказывалась, указаний жильцам многоквартирных домов не пользоваться системой канализации не давалось.

К представленной стороной ответчика справке МУП «ГЖК» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами предприятия зафиксированы случаи выхода из строя (засорения) системы водоотведения с указанием адресов (отдельных квартир многоквартирных домов), суд относится критически, поскольку данная справка не подтверждает факт того, что функционирование системе водоотведения была приостановлена в связи с аварией на центральном водоводе. 

При таких обстоятельствах, стороной ответчика не доказана обоснованность снижения премиальной доплаты за январь 2017 года работникам МУП «1» на 5% за невыполнение показателя, предусмотренного п.4.1.3 Положения о текущем премировании работников МУП «1», в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое требование истцов о признании приказа МУП «1» № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премиальных доплат работникам подразделений МУП «1» за январь 2017 года в размере 30% незаконным подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части необоснованного не начисления премиальной доплаты в размере 5%, установленных п.4.1.3 указанного Положения.

Поскольку суд усмотрел основания для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части не начисления премиальной доплаты в размере 5%, то исковое требование истцов о взыскании с ответчика сумм недоначисленной премиальной доплаты подлежит также частичному удовлетворению, а именно, в указанном размере.

Согласно представленным справкам-расчетам суммы недоначисленной премиальной доплаты в размере 5% составляют: ФИО1 - Х, ФИО2 - Х, ФИО3 - Х, ФИО4 - Х, ФИО5

Суд принимает во внимание данные справки-расчеты, поскольку сомнений в их правильности у суда не возникает, истцами указанные суммы не оспариваются, иного расчета сумм недоначисленной премиальной доплаты в размере 5% не представлено.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения данного дела, судом установлен факт необоснованного установления размера премиальной доплаты истцам за январь 2017 года, что свидетельствует о нарушении их трудовых прав и является основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Оценивая все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, степени нарушений трудовых прав истцов, вины ответчика, характера причиненных истцам установлением необоснованного размера премиальной доплаты нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в следующих размерах: в пользу ФИО1 - Х, ФИО2 - Х, ФИО3 - Х, ФИО4 - Х, ФИО5 - в размере Х, находя данные суммы соразмерными степени, причиненных истцам нравственных страданий.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истцов, максимально возмещает причиненный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истцы при обращении в суд освобождены от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Муниципального унитарному предприятию «1» о признании приказа незаконным, взыскании недоначисленных премиальных выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать приказ МУП «1» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премиальных доплат работникам Муниципального унитарного предприятия «1» за январь 2017 года» об установлении выплаты премиальных доплат в размере 30%, - незаконным в части не начисления 5% за выполнение показателя, предусмотренного п.4.1.3 Положения о текущем премировании работников МУП «1».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «1» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) суммы недоначисленной премиальной доплаты за январь 2017 года в размере 5% в пользу ФИО1 в размере Х (без учета удержания НДФЛ), ФИО2 в размере Х (без учета удержания НДФЛ), ФИО3 в размере Х (без учета удержания НДФЛ), ФИО4 в размере Х (без учета удержания НДФЛ), ФИО5 в размере Х (без учета удержания НДФЛ).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «1» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере Х, ФИО2 в размере Х, ФИО3 в размере Х, ФИО4 в размере Х, ФИО5 в размере Х.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Муниципального унитарному предприятию «1», - отказать

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «1» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в бюджет Углегорского муниципального района в сумме Х.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - О.П. Менц