Дело № 12-21/2018

РЕШЕНИЕ

п. Навля Брянской области 19 ноября 2018 года

Судья Навлинского районного суда Брянской области Авдеев Ю.С., 

с участием защитника Уварова А.Ю., представляющего по доверенности интересы ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Брянской, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 17 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут по автодороге «Синезерки – ОЦ «Синезерки» 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «Минск», без государственного регистрационного знака, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД) РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 17 сентября 2018 года, просит его отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на недоказанность своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; оформленные инспектором ГИБДД доказательства имели для суда заранее установленную силу, нарушение мировым судьей требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судья, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Уваров А.Ю., действующий по доверенности в интересах ФИО1, поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что считает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования ФИО1, а также считает, что ФИО1 не управлял транспортным средством, так как у данного транспортного средства нет соответствующего сертификата.

Выслушав защитника Уварова А.Ю., действующего по доверенности в интересах ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут по автодороге «Синезерки – ОЦ «Синезерки» в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Минск», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом марки «Минск»; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами исследования, согласно которому у ФИО1 в выдыхаемом воздухе установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,71 мг/л; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому было задержано транспортное средство - мотоцикл марки «Минск», с указанием номера двигателя; письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 - лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве указанных выше процессуальных действиях в отношении ФИО1, из которых следует, что после разъяснения ФИО4 и ФИО5 прав и обязанностей понятых, а также после предупреждения их об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, эти лица подтвердили обстоятельства, изложенные в указанных выше протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства; а также устными показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, данными им в мировом судебном участке; копией свидетельства о поверке прибора «Алкотест 6810 АRAA-0261».

При разрешении данного дела об административном правонарушении, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы заявителя о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которыми управление ФИО1 транспортным средством мотоциклом марки «Минск», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения нашло свое объективное подтверждение.

Так из устных показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, полученных мировым судьей в ходе производства по делу, усматривается, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он стал непосредственным очевидцем управления водителем ФИО1 мотоциклом. Указанное транспортное средство было остановлено на 1 км. автодороге «Синезерки - ОЦ «Синезерки». В ходе беседы у водителя мотоцикла марки «Минск» ФИО1 были выявлены признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Оснований не доверять указанным выше показаниям инспектора ГИБДД не имеется, поскольку они получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения ФИО6 об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Изложенные им сведения логичны, последовательны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения без каких-либо замечаний и дополнений к их содержанию. Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности ФИО1 выразить свое несогласие с производимыми в отношении него процессуальными действиями материалы дела также не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

В силу ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака – запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных значений определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,71 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810 АRAA-0261» поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не заявлял, о нарушении порядка его проведения, не указывал. С результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте. А также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО1

Соблюдение процедуры проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения подтверждено, в том числе, присутствовавшими понятыми ФИО7 и ФИО4, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, так и согласие последнего с результатами проведенного в отношении него освидетельствования. 

При этом в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что согласен с его результатами, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Указание в жалобе о неполном, не всестороннем и необъективном разрешении настоящего дела мировым судьей не может быть принято во внимание. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенный мировым судьей вид административного наказания отвечает требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ю.С.Авдеев