Дело № 2а-558/2024

УИД № 74RS0010-01-2024-000474-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 11 апреля 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Исмаиловой Н.Б., 

при секретаре: Юрьевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что согласно официальному интернет-сайту и реестру службы судебных приставов Российской Федерации в его отношении возбуждены исполнительные производства: 48799/19/74032-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. От имеющихся задолженностей он не отказывается, однако в настоящее время ввиду ряда хронических заболеваний не имеет возможности погасить суммы задолженностей. Об указанных обстоятельствах он неоднократно извещал судебного пристава-исполнителя. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в его, ФИО1, отношении было вынесено постановление о запрете выезда за пределы Российской Федерации, которое ему не направлялось. В настоящее время в связи с состоянием здоровья ему необходимо безотлагательное хирургическое вмешательство и лечение на территории Республики Армения, гражданином которой он является. Судебному приставу-исполнителю им были предоставлены все необходимые документы и заявление об отмене наложенного ограничения, которое до настоящего времени не отменено. Полагает, что установленное ограничение выезда его за пределы Российской Федерации является незаконным и необоснованным, носит формальный характер, блокирует его лечение и предоставление реальной медицинской помощи врачей на территории Республики Армения. 

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным; обязать судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынести постановление об отмене ограничений на выезд за пределы Российской Федерации в его, ФИО1, отношении (л.д. 2-5).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании возражала против требований ФИО1 в письменном отзыве указала, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 Остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 655 863,70 руб. В рамках исполнительных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Первые удержания с пенсии ФИО1 поступили ДД.ММ.ГГГГ и продолжают поступать на сегодняшний день. В рамках исполнительных производств постановления о возбуждении направлялись ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ в связи с оформлением подписки в личном кабинете Госуслуг. Представить реестры отправками постановления о возбуждении исполнительных производств в 2019-2020 годах не представляется возможным в связи с истечением срока. Ежемесячные удержания с пенсии ФИО1 подтверждают его информированность о возбужденных исполнительных производствах. Кроме того, обращение ФИО1 с ходатайством о вынесении постановления о снятии ограничений на выезд за пределы Российской Федерации также свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о возбуждении исполнительных производств и о наложении ограничения. Полагает, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу, предмет обжалования отсутствует. Права ФИО1 не нарушены (л.д. 92).

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, а также начальник отделения-старший судебный пристав Агаповского РОСП УФССП Росси по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящей статьей, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «Феникс», размер задолженности 204 071,65 руб. (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «Феникс», размер задолженности 71 755,95 руб. (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ИП ФИО5, размер задолженности 490 907,95 руб. (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «Феникс», размер задолженности 16 925,19 руб. (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «Феникс», размер задолженности 53 495,78 руб. (л.д. 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области указанные исполнительные производства были объединены в сводное, с присвоением №-СД (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД наложено временное ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (л.д. 90, 93).

В соответствии с ч. 10 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как пояснила в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, указанное постановление, как и все постановления в рамках исполнительных производств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ФИО1 через ЕПГУ портала Госуслуг. 

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), то есть с нарушением установленного законом срока. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Агаповский РОСП УФССП России по 

<

адрес> с заявлением об отмене указанного постановления (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано в связи с отсутствием оснований ввиду остатка задолженности (л.д. 8).

Копия данного постановления ФИО1 была получена, его копия приложена к настоящему административному иску. 

В соответствии с требованиями ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ФИО1, сумма задолженности последнего по сводному исполнительному производству составляет 655 863,70 руб. 

В качестве довода, являющегося основанием для отмены примененного ограничения, ФИО1 указывает состояние здоровья своего здоровья и необходимость получения лечения и медицинской помощи на территории Республики Армения, гражданином которой ФИО1 является. В подтверждение указанного довода стопорной административного истца представлены медицинские документы (л.д. 35-53).

Вместе с тем, указанный довод не свидетельствует о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, которым временно ограничен выезд должника ФИО1 за границу Российской Федерации.

Положениями ч. 4 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено снятие установленных для должника ограничений, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты.

Вместе с тем, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО1 не окончено. 

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было направлено ФИО1 с нарушением установленного законом срока, не может являться безусловным основанием для признания указанного постановления незаконным и необоснованным и его отмены. 

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного производства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Агаповское РОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно о вынесении указанного постановления. 

Между тем, административное исковое заявление подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока обращения в суд, установленного законом. 

Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском ФИО1 и его предстаивтель не заявляли. 

Пропуск ФИО1 срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Агаповского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и представления через Агаповский районный суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года

Копия «верна»-Судья: 

Секретарь: 

Подлинник документа находится в деле № 2а-558/2024

Агаповского районного суда Челябинской области