Дело №(ж)-419/2025

64RS0045-01-2025-007050-37

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2025 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Лясковской У.И.,

с участием представителя заявителя ГКУ Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства» ФИО1,

главного государственного инспектора ОНОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГКУ Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства» на постановление главного государственного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО № 52.03.01 СР-26 ДХ/25 от 16.10.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГКУ Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства»

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО №ДД.ММ.ГГГГ СР-26 ДХ/25 от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ 

<

адрес> «Дирекция дорожного хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере100 000рублей (л.д. 3-11).

ГКУ 

<

адрес> «Дирекция дорожного хозяйства» обратилось в суд с жалобой, в которой указывает на свое несогласие с вынесенным в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что во исполнение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и в рамках полномочий, предоставленных Конституцией РФ и иными законодательными актами РФ, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №-П «"Об установлении сроков оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности в отношении объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется государственным казенным учреждением 

<

адрес> "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", а именно: в отношении объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств 1 категории, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется государственным казенным учреждением 

<

адрес> "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в отношении объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств 2 категории, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется государственным казенным учреждением 

<

адрес> "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в отношении объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств 3, 4 категории, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется государственным казенным учреждением 

<

адрес> "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Объект проверки: мост через овраг на км 1 + 134 автоподъезда к 

<

адрес> от автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс- Волгоград», путепровод через ж/д «Сенная-Балаково» на км 0+487 автоподъезда к 

<

адрес> от автомобильной дороги «ФИО3- Волгоград» является объектом транспортной инфраструктуры 4 категории. Ввиду указанного считает, что постановление вынесено с превышением полномочий, а также обращает внимание на несостоятельность доводов относительно сроков оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности и привлечения подразделений транспортной безопасности СТИ для защиты ОТИ. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ГКУ 

<

адрес> «Дирекция дорожного хозяйства» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Главный государственный инспектор ОНОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 считала постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, а также материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 16-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортной безопасности» (далее Федеральный Закон) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п.9 ст.1 Федерального закона, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании;

В соответствии с п.10 ст.1 Федерального закона, транспортная безопасность - состояние защищенности ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона, обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на СТИ, перевозчиков, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона, объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя согласно пп.«в»: тоннели, эстакады, мосты.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства», (далее –Требования), которые в соответствии с п.6 являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно п.2 ч.2 ст.12 Федерального закона, субъект транспортной инфраструктуры, перевозчик обязан выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных в соответствии со ст. 8 Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что на балансе ГКУ СО «ДХ» находятся ОТИ: мост через овраг на км 1+134 автоподъезда к 

<

адрес> от автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» (реестровый номер ДХА0027038, 4-я категория); Путепровод через железную дорогу «Сенная-Балаково» на км 0+487 автоподъезда к 

<

адрес> от автомобильной дороги «ФИО3-Волгоград» (реестровый номер ДХА0027187, 3-я категория)

В силу п.9 ст.1 Федерального закона, ГКУ СО «ДХ» является субъектом транспортной инфраструктуры и на него в соответствии с действующим законодательством возлагается обязанность по исполнению Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом: главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 в соответствии с решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения предписаний от ДД.ММ.ГГГГ: №СР-03ДХ/24, №СР-04ДХ/24 об устранении нарушений обязательных требований; пп.«а» п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля», мотивированного представления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проведения проверки номер документарной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверке. В ходе проведения проверки выявлен факт невыполнения предписания органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а именно установлено, что нарушения, указанные в предписаниях от ДД.ММ.ГГГГ: №СР-03ДХ/24, №СР-04ДХ/24 не устранены в полном объеме, а именно:

1. В нарушение пп.3 п.7 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Требования), на объектах транспортной инфраструктуры (далее-ОТИ):

мост через овраг на км 1+134 автоподъезда к 

<

адрес> от автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», Путепровод через железную дорогу «Сенная-Балаково» на км 0+487 автоподъезда к 

<

адрес> от автомобильной дороги «ФИО3-Волгоград», не образовано (не сформировано) и (или) не привлечено для защиты ОТИ в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности (далее-ОТБ) ОТИ подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее в себя:

- работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ);

- специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства (далее-АНВ) в зоне транспортной безопасности ОТИ, его наземной, подземной, воздушной, надводной частей, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных, и (или) на критических элементах ОТИ, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы ОТИ, совершение АНВ в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования ОТИ и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций, а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

2. В нарушение пп.14 п.7 Требований, на ОТИ: Мост через овраг на км 1+134 автоподъезда к 

<

адрес> от автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», Путепровод через железную дорогу «Сенная-Балаково» на км 0+487 автоподъезда к 

<

адрес> от автомобильной дороги «ФИО3-Волгоград», не обеспечено информирование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на ОТИ, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, о положениях законодательства Российской Федерации в области ОТБ и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по ОТБ ОТИ, в части, их касающейся, в том числе о запрете:

- допуска в зоны транспортной безопасности ОТИ вне контрольно-пропускных пунктов и (или) постов ОТИ;

- допуска в зону транспортной безопасности ОТИ или ее части по поддельным (подложным) и (или) недействительным проездным и (или) удостоверяющим личность документам и пропускам, а также перевозки грузов по поддельным (подложным) и (или) недействительным перевозочным документам;

- перемещения предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения;

- действий на ОТИ, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ или использованию их не по функциональному назначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или способствующих наступлению таких последствий.

3. В нарушение пп.23 п.7 Требований, на ОТИ: Путепровод через железную дорогу «Сенная-Балаково» на км 0+487 автоподъезда к 

<

адрес> от автомобильной дороги «ФИО3-Волгоград», не создано на ОТИ III категории помещение или участок помещения для управления техническими средствами и силами ОТБ (далее-пункт управления ОТБ), оснащенное необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами ОТБ ОТИ, так и силами ОТБ других ОТИ, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

4. В нарушение пп.24 п.7 Требований, на ОТИ: Путепровод через железную дорогу «Сенная-Балаково» на км 0+487 автоподъезда к 

<

адрес> от автомобильной дороги «ФИО3-Волгоград», не обеспечено в соответствии с планом обеспечения безопасности объекта и с учетом особенностей функционирования ОТИ непрерывное функционирование пунктов управления ОТБ, а также накопление, обработка и хранение в электронном виде данных с технических средств ОТБ (в связи с отсутствием ПТБ).

5. В нарушение пп.27 п.7 Требований, на ОТИ: Путепровод через железную дорогу «Сенная-Балаково» на км 0+487 автоподъезда к 

<

адрес> от автомобильной дороги «ФИО3-Волгоград», не обеспечено в случаях, предусмотренных настоящим документом, проведение уполномоченными лицами из числа работников ПТБ ОТИ досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в соответствии с правилами проведения досмотра, в том числе при привлечении ПТБ ОТИ для защиты транспортного средства, осуществляющего технологическое взаимодействие с ОТИ (в связи с отсутствием ПТБ).

6. В нарушение пп.28 п.7 Требований, на ОТИ: Путепровод через железную дорогу «Сенная-Балаково» на км 0+487 автоподъезда к 

<

адрес> от автомобильной дороги «ФИО3-Волгоград», не обеспечивается проведение уполномоченными лицами из числа работников ПТБ ОТИ досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в соответствии с правилами проведения досмотра при пересечении границ зоны транспортной безопасности ОТИ (в связи с отсутствием ПТБ).

7. В нарушение пп.29 п.7 Требований, на ОТИ: Мост через овраг на км 1+134 автоподъезда к 

<

адрес> от автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», Путепровод через железную дорогу «Сенная-Балаково» на км 0+487 автоподъезда к 

<

адрес> от автомобильной дороги «ФИО3-Волгоград», не организован пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по ОТБ ОТИ, и утвержденным планом обеспечения безопасности объекта (в связи с отсутствием ПТБ).

8. В нарушение пп.30 п.7 Требований на ОТИ: Путепровод через железную дорогу «Сенная-Балаково» на км 0+487 автоподъезда к 

<

адрес> от автомобильной дороги «ФИО3-Волгоград», не установлены в соответствии с планом обеспечения безопасности объекта на ОТИ III категории технические средства ОТБ ОТИ, предусмотренные ч.8 ст.12.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ «О транспортной безопасности».

9. В нарушение пп.35 п.7 Требований, на ОТИ: Мост через овраг на км 1+134 автоподъезда к 

<

адрес> от автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», Путепровод через железную дорогу «Сенная-Балаково» на км 0+487 автоподъезда к 

<

адрес> от автомобильной дороги «ФИО3-Волгоград», не обеспечена своевременная и полная реализация мер, предусмотренных планами обеспечения безопасности объектов:

- по недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности (за исключением сектора свободного доступа) и (или) на критические элементы ОТИ вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов ОТИ путем осуществления контроля (наблюдения, мониторинга состояния) границ зоны транспортной безопасности ОТИ или ее части и (или) критических элементов ОТИ, поддержания установленных пропускного и внутриобъектового режимов контроля передвижения физических лиц, транспортных средств в зоне транспортной безопасности ОТИ или ее части и (или) на критических элементах ОТИ, использования технических средств ОТБ, реагирования на попытки проникновения или проникновение в зону транспортной безопасности ОТИ или ее часть и (или) на критические элементы ОТИ;

- по недопущению преодоления любыми лицами контрольно-пропускных пунктов и постов ОТИ без соблюдения условий допуска, наличия и действительности установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности ОТИ (за исключением сектора свободного доступа) и (или) на критические элементы ОТИ путем поддержания установленного пропускного режима, осуществления контроля за его соблюдением, контроля передвижения физических лиц, транспортных средств в зоне транспортной безопасности ОТИ или ее части и (или) на критических элементах ОТИ, использования на контрольно-пропускных пунктах и постах ОТИ технических средств ОТБ, реагирования на попытки преодоления или преодоление контрольно-пропускных пунктов и постов ОТИ физическими лицами, транспортными средствами;

- по выявлению и недопущению подготовки к совершению или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности ОТИ, ее частях, в секторе свободного доступа и технологическом секторах зоны транспортной безопасности ОТИ, на критических элементах ОТИ, контрольно-пропускных пунктах и постах ОТИ, на периметре внешней границы зоны транспортной безопасности ОТИ, а также на участках пересечения границ частей и указанных секторов зоны транспортной безопасности ОТИ (в связи с отсутствием ПТБ).

10. В нарушение пп.37 п.7 Требований, на ОТИ: Путепровод через железную дорогу «Сенная-Балаково» на км 0+487 автоподъезда к 

<

адрес> от автомобильной дороги «ФИО3-Волгоград», не обеспечено обнаружение предметов и веществ (за исключением сектора свободного доступа), которые запрещены или ограничены для перемещения и перевозки, а также перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ или ее части (в связи с отсутствием ПТБ).

11. В нарушение пп.1 п.14 Требований, ОТИ III категории: Путепровод через железную дорогу «Сенная-Балаково» на км 0+487 автоподъезда к 

<

адрес> от автомобильной дороги «ФИО3-Волгоград», дополнительно к требованиям, предусмотренным п.7 Требований, не оснащен техническими средствами ОТБ, обеспечивающими:

- видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности ОТИ, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности ОТИ, а также на критических элементах ОТИ;

- передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных;

- хранение в электронном виде данных с технических средств ОТБ, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток;

- выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах ОТИ.

12. В нарушение пп.2 п.14 Требований, на ОТИ III категории: Путепровод через железную дорогу «Сенная-Балаково» на км 0+487 автоподъезда к 

<

адрес> от автомобильной дороги «ФИО3-Волгоград», дополнительно к требованиям, предусмотренным п.7 Требований, не обеспечено выявление нарушителей, а также подготовки к совершению или совершение АНВ путем непрерывного контроля работником (работниками) сил ОТБ данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств ОТБ.

13. В нарушение пп.3 п.14 Требований, на ОТИ III категории: Путепровод через железную дорогу «Сенная-Балаково» на км 0+487 автоподъезда к 

<

адрес> от автомобильной дороги «ФИО3-Волгоград», дополнительно к требованиям, предусмотренным п.7 Требований, не обеспечено реагирование на совершение или подготовку к совершению АНВ, в том числе силами группы (групп) быстрого реагирования (в связи с отсутствием ПТБ).

14. В нарушение п.17 Требований, на ОТИ: IV категории: Мост через овраг на км 1+134 автоподъезда к 

<

адрес> от автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», дополнительно к требованиям, предусмотренным п.7 Требований, не организовано проведение внешнего визуального осмотра зоны транспортной безопасности ОТИ и критических элементов ОТИ и (или) его границ обслуживающим персоналом (не реже одного раза в 24 часа), выявлять нарушителей, совершение или подготовку к совершению АНВ и информировать работников ПТБ для принятия мер реагирования.

По результатам проверки было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №СР-02ДХ/25 (со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела установлено, что в адрес Управления поступили письменные пояснения заместителя начальника ГКУ СО «ДХ» по искусственным сооружениям ФИО5 от 30.09.2025 №12-01/2372 относительно исполнения предписания от 11.03.2025 №52.03.01СР-02ДХ/25. Из пояснений было установлено, что нарушения, указанные в предписании в установленный срок субъектом транспортной инфраструктуры – ГКУ СО «ДХ» не устранены. Документов, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от данного юридического лица обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований законодательства по транспортной безопасности, не представлено.

Факт совершения юридическим лицом – ГКУ Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства», предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, а именно:

- постановлением от 16.1.2025 г.

- решение о проведении документарной проверки от 12.02.2025 г.

-актом внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

-предписанием от ДД.ММ.ГГГГ.

-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ от ГКУ 

<

адрес> «Дирекция дорожного хозяйства»

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что у ГКУ 

<

адрес> «Дирекция дорожного хозяйства» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, государственный транспортный инспектор ФИО7 правильно квалифицировала действия ГКУ Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства» и сделала обоснованный вывод, что, нарушив законодательство в сфере обеспечения транспортной безопасности, ГКУ 

<

адрес> «Дирекция дорожного хозяйства» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что ГКУ 

<

адрес> «Дирекция дорожного хозяйства» обоснованно признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ГКУ 

<

адрес> «Дирекция дорожного хозяйства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении о назначении административного наказания, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ГКУ 

<

адрес> «Дирекция дорожного хозяйства» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены должностным лицом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено с превышением полномочий, а также обращает внимание на несостоятельность доводов относительно сроков оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности и привлечения подразделений транспортной безопасности СТИ для защиты ОТИ, суд находит несостоятельными, поскольку каких либо действий к исполнению своих обязанностей, установленных Федеральным Законом учреждением не предпринято, доказательств этого не представлено.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств и ошибочному толкованию законодательства.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО №ДД.ММ.ГГГГ СР-26 ДХ/25 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГКУ 

<

адрес> «Дирекция дорожного хозяйства» законно и обоснованно и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела НОТБ МТУ Ространснадзора по ПФО № 52.03.01 СР-26 ДХ/25 от 16.10.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГКУ Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства», оставить без изменения, жалобу ГКУ Саратовской области «Дирекция дорожного хозяйства» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Сорокина