Дело № 1-101/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-000911-12) 

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шатура Московская область 10 июня 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гульченко И.А., 

при секретаре судебного заседания Марковой Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Пантелеевой А.А., 

подсудимой ФИО1 ФИО9,

защитника Лебедевой О.Н., представившей удостоверение №13330 и ордер №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющего среднее образование, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО11 обвиняется в том, что она совершила умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских убеждений, при следующих обстоятельствах: 

07 марта 2025 г., примерно в 01 ч. 53 мин., ФИО1 ФИО12., находясь в состоянии алкогольного опьянения на автомобильной стоянке во дворе 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел, направленный на уничтожение имущества из хулиганских побуждений, подошла к принадлежащему ФИО2 ФИО13 автомобилю марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенному на вышеуказанной автомобильной парковке близ вышеуказанного дома, и, осознавая противоправный характер своих действий, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая установленными нормами морали и общепринятыми нормами поведения в обществе, правами иных граждан, предвидя наступление общественно - опасных последствий и сознательно допуская их наступление, имеющимся при себе ножом умышленно нанесла по одному порезу шин марки «Айкон Тайэз (Нокиан Тайэз) Аутограф Айс 9 Икс Эл 185/65 Эр 15 92T» установленных на заднем левом и заднем правом колесах вышеуказанного автомобиля, стоимостью 7150 рублей каждая, от которых автомобильные шины стали непригодными по своему целевому использованию, в результате чего ФИО2 ФИО14 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14300 рублей. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 ФИО15. квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ. 

От потерпевшего ФИО2 ФИО16 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО17 В обоснование заявленного ходатайства потерпевший указал, что ФИО1 ФИО18 с ним примирилась, загладила причиненный вред, и каких-либо претензий материального характера к подсудимой он не имеет.

Подсудимая, защитник подсудимой считают, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, согласны на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

По мнению государственного обвинителя, уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО19., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, может быть прекращено на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО20 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, данное преступление отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, указанное преступление совершено ею впервые. Из содержания ходатайства потерпевшего явствует, что подсудимая ФИО1 ФИО21 с потерпевшим примирилась, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, каких-либо претензий материального характера потерпевший не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО22 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1 ФИО23., учитывая, что уголовное дело подлежит прекращению, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО24 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Адвокатом Лебедевой О.Н. заявлено ходатайство о взыскании в её пользу процессуальных издержек, связанных с защитой ФИО1 ФИО25 в размере 3460 рублей.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты ФИО1 ФИО26 был назначен судом на основании ст.51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО27, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 ФИО28 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: нож, две шины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шатурский» (квитанция №1325 от 28 марта 2025 г.) – уничтожить; CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Лебедевой О.Н. процессуальные издержки в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Гульченко