ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 25 декабря 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Каймановой Д.С., с участием государственного обвинителя Барабаш Е.Ю., подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Мотылькова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-729/2019 (38RS0024-01-2019-004046-46) в отношении:

ФИО1, родившейся (данные изъяты), гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, детей не имеющей, обучающейся на (данные изъяты), зарегистрированной и проживающей по адресу: (данные изъяты), не судимой.

Под стражей по настоящему делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 25 сентября 2019 года в период времени с 22 часов 07 минут до 22 часов 34 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, совершила покушение на тайное хищение денежных средств с банковского счета № (данные изъяты) ПАО «Сбербанк» кредитной банковской карты № (данные изъяты), выпущенной на имя Ю. в сумме 3 293 рублей 50 копеек, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно: 25 сентября 2019 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись имеющейся банковской картой ПАО «Сбербанк России» № (данные изъяты), выпущенной на имя Ю., имея умысел на тайное хищение денежных средств со счета № (данные изъяты) ПАО «Сбербанк» кредитной банковской карты № (данные изъяты), выпущенной на имя Ю. в сумме 3 293, 50 рублей посредством бесконтактного проведения операций через POS-терминал, расплатилась указанной банковской картой за покупки: 25 сентября 2019 года в 22 часов 07 минут, находясь в магазине (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты)на сумму 65 рублей 50 копеек; 25 сентября 2019 года в 22 часов 12 минут, находясь в магазине (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты) на сумму 730 рублей; 25 сентября 2019 года в 22 часов 18 минут, находясь в магазине (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты) на сумму 808 рублей; 25 сентября 2019 года в 22 часов 20 минут, находясь в магазине (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты)на сумму 390 рублей; 25 сентября 2019 года в 22 часов 34 минуты, находясь в магазине (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты) на сумму 700 рублей; 25 сентября 2019 года в 22 часа 44 минуты, находясь в ресторане (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты)на сумму 600 рублей, однако денежные средства с банковского счета № (данные изъяты) ПАО «Сбербанк» кредитной банковской карты № (данные изъяты), выпущенной на имя Ю. в сумме 600 рублей похищены не были, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как кредитная банковская карта № (данные изъяты), выпущенная на имя Ю. была заблокирована.

Всего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, покушалась на тайное хищение с банковского счета № (данные изъяты) ПАО «Сбербанк» кредитной банковской карты № (данные изъяты), выпущенной на имя Ю. денежных средств, принадлежащих гр. Ю. на общую сумму 3293 рубля 50 копеек, чем причинила потерпевшей Ю. материальный ущерб. Однако, не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как кредитная банковская карта № (данные изъяты), выпущенная на имя Ю. была заблокирована.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в соответствие со статьей 51 Конституции РФ отказалась давать показания в суде, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы её показания, данные в стадии предварительного следствия.

ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой (л.д.35-38, л.д. 105-107) поясняла, что 25 сентября 2019 года около 22.00 часов она со своей подругой С. пошла в магазин (данные изъяты), расположенный по (данные изъяты), чтобы купить спиртное. Купив в магазине две бутылки шампанского, они вышли из магазина. ФИО3 стала разговаривать по телефону, отошла в сторону. Она обратила внимание, что на асфальте возле магазина лежит банковская карта ПАО «Сбербанк». Она подняла карту, осмотрела ее. Карта была золотистого цвета с зеленым цветом, помнит, что на карте было написано имя, что еще, не помнит. На карте был знак бесконтактного платежа, ей было известно, что с помощью данной карты можно совершить покупки до 1000 рублей без пин-кода. В этот момент она решила воспользоваться картой и похитить деньги со счета карты. Сначала она решила проверить, действительно ли есть деньги на счете карты. Для этого она предложила С. зайти в магазин (данные изъяты) купить газированный напиток. С. она ничего не сказала про найденную карту. Она выбрала напиток стоимостью 65,50 рублей, и когда они подошли к кассе, она попросила С. приложить карту, которую она нашла ранее к терминалу, так как сама не хотела оказаться в неудобном положении перед кассиром, в том случае, если на счете карты нет денег. С. она ничего не стала говорить о карте и не объясняла, почему та должна рассчитаться этой картой. Она думала, что С. была уверена, что карта ее. С. рассчиталась с помощью карты. Со счета карты были успешно сняты деньги за напиток, и С. передала карту ей обратно. Она с С. решила распить спиртное в этот день, поэтому она предложила купить еще вина, для этого они пошли в магазин (данные изъяты), расположенный по (данные изъяты), где купили одну бутылку вина, название которой она не помнит стоимостью 730 рублей. Она рассчиталась с помощью карты банка, найденной ранее, приложив ее к терминалу. Платеж прошел успешно. Затем они пошли в магазин (данные изъяты), расположенный возле трамвайной остановки Юбилейный по ул. (данные изъяты), где купили табак для кальяна стоимостью 808 рублей, и она оплатила эту покупку, приложив карту банка к терминалу, затем ушли из магазина, но решили вернуться, чтобы еще купить табак, и выбрали табак на сумму 390 рублей, при этом она опять рассчитывалась картой банка, приложив ее к терминалу, снятие прошло успешно. Далее они пошли в магазин (данные изъяты), расположенный по ул. (данные изъяты), где она выбрала бутылку спиртного «Мартини» стоимостью 700 рублей, также рассчиталась картой банка, приложив ее к терминалу, платеж прошел успешно. Затем она предложила С. пойти в ресторан (данные изъяты), чтобы заказать там еду. Она решила, что они купят еду в ресторане и она выбросит карту, так как более не собиралась похищать со счета карты деньги. Они заказали еду на сумму 600 рублей, она приложила карту банка к терминалу, но оплата не прошла, она решила, что, возможно, на карте закончились деньги или картузаблокировали. С. она сказала, что закончились деньги, брать еду нестали, вышли из ресторана. С. стала разговаривать по телефону, а онаотошла от ресторана и выкинула карту за ненадобностью. В каком именноместе она выкинула карту, не помнит. С. не видела, что онавыкидывала карту. Когда рассчитывалась картой, продавцы у нее неспрашивали о принадлежности карты, она им ничего не поясняла, в чеках нерасписывалась. Чеки от покупок не брала, они ей были не нужны. Все, чтокупили с С., они выпили, табак тоже был использован. Она понимала,что карта принадлежит другому человеку и, рассчитываясь картой, онапохищала деньги с чужого банковского счета. В содеянном раскаялась, винупризнала полностью. 

Из протокола проверки показаний на месте и приложения к нему –фототаблицы (л.д.43-52), суд установил, что ФИО1 в присутствии понятых, адвоката Мотылькова С.И., на предложение следователя указать место совершения преступления, указала на магазин (данные изъяты), расположенный по (данные изъяты); на магазин (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты); на магазин (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты); на магазин (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты), на ресторан (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты). ФИО1 в ходе проверки поясняла, что нашла банковскую карту возле магазина (данные изъяты), а также, что именно в данных магазинах и ресторане она расплачивалась найденной банковской картой за покупку спиртных напитков, табака для кальяна и еду через терминалы, установленные в данных учреждениях. 

Подсудимая ФИО1 показания, данные в стадии предварительного следствия, подтвердила в полном объеме. 

Из показаний потерпевшей Ю., данных ею в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (л.д. 10-13, л.д. 124-126), подтвержденных ею в суде, установлено, что 25 сентября 2019 года, примерно в 21 часов 00 минут она приехала на автомобиле в магазин (данные изъяты), расположенный по (данные изъяты), чтобы купить продукты, за которые расплачивалась кредитной картой ПАО «Сбербанк», открытой на ее имя в 2019 году в отделении Сбербанк России. Картой она регулярно пользуется, оплачивает покупки, деньги, находящиеся на счете карты, принадлежат ей. К данной карте была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к её номеру телефона. На данной кредитной карте имелась услуга бесконтактной оплаты. Продуктов она купила на 198,57 рублей. Расплатившись за продукты, взяла пакет и карту в руки и направилась к своему автомобилю. Пакет с продуктами положила на заднее пассажирское сидение. Где в этот момент была ее карта, она не помнит. После чего, она села на водительское сидение и поехала домой. Приехав домой, обнаружила в телефоне сообщение с номера 900 о снятии денежных средств в сумме 65,50 рублей в магазине (данные изъяты) в 22.07 часов. Далее в 22.12 часов в магазине (данные изъяты) на сумму 730 рублей. Далее в магазине (данные изъяты)в 22.20 часов на сумму 390 рублей и 808 рублей, в (данные изъяты)на сумму 700 рублей в 22.34 часов. Она начала искать карту, но не нашла её. Она поняла, что где-то выронила свою кредитную карту. После этого она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и заблокировала кредитную карту. Она решила самостоятельно попытаться найти свою карту и направилась в магазин (данные изъяты), где ей девушка сообщила, что на вышеуказанные суммы были совершены покупки двумя девушками. Оплата была совершена картой. Когда она находилась в магазине (данные изъяты), ей на телефон пришло сообщение об отказе в покупке в (данные изъяты) на сумму 600 рублей. Она сразу направилась туда. В данном кафе ей официант сообщил, что приходили две девушки и пытались расплатиться картой, однако оплата не прошла, и девушки ушли. Не найдя данных девушек, она направилась домой, где со своего сотового телефона позвонила в дежурную часть МО МВД России «Усольский», после чего приехала самостоятельно в отдел. В общей сложности с ее кредитной банковской карты было снято 2693,50 рублей. ФИО1 полностью возместила причиненный ей ущерб, претензий к ней она не имеет. 

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания потерпевшей Ю., подтвердила их правильность.

Помимо признательных показаний подсудимой, её вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей С., Х., Ф., В., Г, Б., а также материалами уголовного дела, и иными доказательствами.

По ходатайству прокурора, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей обвинения С., Х., Ф., В., Г, Б.

Из показаний свидетеля С. (л.д. 39-41), данных в стадии предварительного следствия судом установлено, что 25.09.2019 около 22.00 часов на улице, возле магазина (данные изъяты) по ул. (данные изъяты)она встретила свою подругу ФИО1, которая предложила ей распить спиртное. Она согласилась. При ней была карта банка, на которой было немного денег. Она с ФИО4 зашла в магазин (данные изъяты), где решили купить шампанское. Она взяла две бутылки шампанского и на кассе рассчиталась своей картой. Затем вышли из магазина, и ей позвонили. Она стала разговаривать по телефону. Когда поговорила по телефону, ФИО4 попросила вернуться в магазин, чтобы купить еще напитка, она согласилась, и они зашли в магазин (данные изъяты). Овчинникова выбрала напиток «Фанту» и попросила ее передать карту к терминалу, сказав, что карту надо просто приложить к терминалу. Она взяла карту у ФИО4 и приложила ее к терминалу, оплата прошла, после чего она вернула карту ФИО4. После этого, они вышли из магазина. Затем решили пойти в магазин (данные изъяты), по ул. (данные изъяты), где купили вино стоимостью 730 рублей. За вино рассчитывалась ФИО4. Она видела, что ФИО4 рассчитывается картой банка с помощью бесконтактного платежа, код при этом не вводила. Затем пошли в (данные изъяты), который расположен в районе трамвайной остановки Юбилейный, приобрели табак общей стоимостью около 1000 рублей, точной стоимости не знает, так как рассчитывалась картой банка ФИО4. При этом табак покупали дважды, то есть купили сначала на одну сумму, затем вышли из магазина и вернулись, чтобы купить еще табак. После этого пошли в магазин (данные изъяты), который расположен недалеко от пивного гастронома, где купили бутылку спиртного «Мартини» стоимостью 700 рублей, за спиртное также рассчитывалась ФИО4 с помощью карты. Затем ФИО4 предложила купить еды в ресторане (данные изъяты), она согласилась. В ресторане заказали еду на 600 рублей, но у ФИО4 не хватило денег накарте, поэтому они не стали брать еду. У нее денег на карте тоже не было. В этотдень распили спиртное, табак тоже израсходовали. Когда Овчинниковарассчитывалась картой, продавцы у нее не спрашивали, кому принадлежиткарта банка. Она не спрашивала у ФИО4, откуда у нее деньги, так какзнает, что ФИО4 получает стипендию, и решила, что онарассчитывается с помощью своей карты банка. Когда Овчинникова ей давалакарту в магазине (данные изъяты), она карту не осматривала и не видела, чтонаписано на карте, обратила внимание, что карта ПАО «Сбербанк», она былауверена, что карта принадлежит ФИО4. Со слов сотрудников полициией стало известно, что с карты банка были похищены деньги, и что в хищенииденег подозревают ее и ФИО4. Она не знала, что Овчинниковапользовалась чужой картой, рассчитываясь за покупки.

Из показаний свидетеля Х. (л.д.53-55), данных в стадии предварительного следствия судом установлено, что работает в ресторане (данные изъяты), расположенном по (данные изъяты) в должности администратора. В ресторане ведется как наличный, так и безналичный расчет. При оплате безналичным расчетом оплата производится с помощью POS-терминала. 25 сентября 2019 года около 23.00 часов он находился на своем рабочем месте в ресторане (данные изъяты). Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения ресторана, пояснил, что в указанное время приходили две девушки, которые заказали еду на сумму 600 рублей, одна из девушек для расчета приложила карту банка к POS-терминалу, однако платеж не прошел. Видеозапись за 25 сентября 2019 года сохранена.

Из показаний свидетеля Ф. (л.д.59-61), данных в стадии предварительного следствия судом установлено, что она работает в должности продавца в магазине (данные изъяты), расположенном по (данные изъяты). Оплата в магазине осуществляется как наличным, так и безналичным расчетом. При оплате безналичным расчетом, оплата производится через POS-терминал. В магазине ведется видеонаблюдение. Со слов сотрудников полиции стало известно, что девушки с помощью карты банка похитили деньги с банковского счета, рассчитавшись за покупку. Кому принадлежит карта банка, которой рассчитывается покупатель, ей не известно.

Из показаний свидетеля В. (л.д.65-67), данных в стадии предварительного следствия судом установлено, что она работает в должности менеджера (данные изъяты), которое занимается розничной торговлей продуктов, спиртных напитков. Для розничной торговли есть магазины, в том числе магазин (данные изъяты), расположенный по ул. (данные изъяты). Оплата в магазине осуществляется как наличным, так и безналичным расчетом с помощью POS-терминала. В магазине ведется видеонаблюдение.

Из показаний свидетеля Г. (л.д.71-73), данных в стадии предварительного следствия судом установлено, что она работает в должности продавца в магазине (данные изъяты)по ул. (данные изъяты). Оплата осуществляется наличным и безналичным расчетом. При оплате безналичным расчетом оплата производится через POS-терминал, функция бесконтактного платежа имеется. Видеонаблюдение в магазине ведется, запись за 25 сентября 2019 года не сохранилась.

Из показаний свидетеля Б. (л.д.76-78), данных в стадии предварительного следствия судом установлено, что она работает в должности продавца-кассира в магазине (данные изъяты), расположенном по (данные изъяты). Оплата в магазине осуществляется наличным и безналичным расчетом. При оплате безналичным расчетом оплата производится через POS-терминал, услуга бесконтактного платежа имеется. Видеонаблюдение в магазине имеется. Кому принадлежат карты банка покупателей, продавцам неизвестно.

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания всех свидетелей, подтвердив их в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено 26.09.2019 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (л.д.1), на основании заявления Ю., зарегистрированного 26.06.2019 КУСП № 11114 (л.д.5).

В соответствии с протоколом выемки от 26.09.2019 (л.д.15-16), потерпевшей Ю. в присутствии понятых добровольно выдан сотовый телефон с содержимым (л.д.15-16), который осмотрен следователем (л.д. 17-20), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 21).

В соответствии с протоколом выемки от 08.10.2019 (л.д. 57-58), свидетелем Х. в присутствии понятых добровольно выдана видеозапись на СД-диске за 25.09.2019 из ресторана (данные изъяты).

В соответствии с протоколом выемки от 09.10.2019 (л.д. 63-64), свидетелем Ф. в присутствии понятых добровольно выдана видеозапись на СД-диске за 25.09.2019 из магазина (данные изъяты).

В соответствии с протоколом выемки от 09.10.2019 (л.д. 69-70), свидетелем В. в присутствии понятых добровольно выдана видеозапись на СД-диске за 25.09.2019 из магазина (данные изъяты).

В соответствии с протоколом выемки от 09.10.2019 (л.д. 80-81), свидетелем Б. в присутствии понятых добровольно выдана видеозапись на СД-диске за 25.09.2019 из магазина (данные изъяты).

Все изъятые в ходе выемок видеозаписи были осмотрены следователем (л.д. 82-90), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 91).

В соответствии с постановлением об установлении времени совершения преступления, предмета хищения, причиненного преступлением от 09.10.2019 (л.д.100), местом совершения преступления необходимо считать магазин (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты), магазин (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты), магазин (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты), магазин (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты), ресторан (данные изъяты), расположенный по адресу: (данные изъяты). Датой и временем совершения преступления необходимо считать 25 сентября 2019 года в 22 часа 07 минут в магазине (данные изъяты)на сумму 65 рублей 50 копеек; 25 сентября 2019 года в 22 часа 12 минут в магазине (данные изъяты) на сумму 730 рублей; 25 сентября 2019 года в 22 часа 18 минут в магазине (данные изъяты)на сумму 808 рублей; 25 сентября 2019 года в 22 часа 20 минут в магазине (данные изъяты)на сумму 390 рублей; 25 сентября 2019 года в 22 часа 34 минуты в магазине (данные изъяты)на сумму 700 рублей; 25 сентября 2019 года в 22 часа 44 минуты в ресторане (данные изъяты) на сумму 600 рублей. 

В соответствии с историей операций по кредитной карте (л.д. 126), предоставленной потерпевшей Ю., денежные средства списывались со счета № (данные изъяты) 25 сентября 2019 года. 

Подсудимой ФИО1 и её защитником письменные доказательства оспорены не были.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершении преступления.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей и свидетелей, они логичны, последовательны, не противоречат показаниям подсудимой и согласуются с письменными доказательствами по делу. Поводов для оговора ими подсудимой не усматривается, не указано таковых и самой подсудимой. Допрос потерпевшей, свидетелей, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия, были исследованы судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания потерпевшей, свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрос ФИО1 на стадии предварительного следствия, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пунктом 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, в условиях, исключающих давление на допрашиваемую. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимой и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

В судебном заседании государственный обвинитель Барабаш Е.Ю. предложил уточнить формулировку, предъявленного ФИО1 обвинения, указав на совершение ею покушения на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты, принадлежащей Ю. в сумме 3 293 рубля 50 копеек, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1, имея умысел на кражу в сумме 3 293 рубля 50 копеек не довела его до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, суд признает доводы государственного обвинителя законными и обоснованными, и считает возможным уточнить формулировку, предъявленного ФИО1 обвинения, указав на совершение ею покушения на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты, принадлежащей Ю. в сумме 3 293 рубля 50 копеек, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1, имея умысел на кражу в сумме 3 293 рубля 50 копеек не довела его до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.117, 118, 119), имеет средне специальное образование. Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимой, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершила уголовно наказуемое деяние, должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнута наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.115-116, 149), имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, проживающее с матерью и сестрой, ранее не судимое, на профилактическом учете в МО МВД России «Усольский» не состоящее, к административной ответственности не привлекавшееся, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замеченное, жалоб и заявлений от соседей на которое не поступало, учащееся на (данные изъяты) (л.д. 153). По месту учебы характеризуется положительно (л.д. 123).

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия ФИО1 давала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовала расследованию преступления. Кроме того, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам молодой возраст осуждаемой, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (л.д. 124-125). Кроме того, ФИО1 принесла свои извинения потерпевшей, которые последняя приняла, и эта форма поощрительного поведения расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, что также, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких, несмотря на доводы защитника, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание, судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания учитываются правила части 3 статьи 66 УК РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1., суд пришел к выводу о назначении осуждаемой наказания в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, полагая, что иной вид наказания, с учетом личности подсудимой, её материального, семейного положения не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения. Однако, принимая во внимание, что осуждаемая имеет постоянное место жительства, место учебы, удовлетворительно ведет себя в быту, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно, поскольку её исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом ФИО1 должна быть передана под контроль специализированного органа, с установлением ей испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения ФИО1, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая все значимые для дела обстоятельства, сведения о личности подсудимой, её материальное положение, процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание 1 (один) год лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вынесения приговора встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию.

Контроль за поведением условно осуждённой ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон с содержимым, хранящийся у потерпевшей Ю.- хранить у потерпевшей Ю.; видеозаписи на СД-дисках за 25.09.2019 из ресторана (данные изъяты), из магазина (данные изъяты), из магазина (данные изъяты), из магазина (данные изъяты), хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева