К делу № 2-1007/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 11 июля 2018 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Денисенко Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 20.01.2016 г. между ООО МФО «Микрозайм» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 5000 руб. За пользование займом ответчик обязалась заплатить проценты, а также обязалась погашать задолженность по займу. Ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения. 20.06.2016 г. ООО МФО «Микрозайм» уступила право требования по просроченным договорам ИП ФИО4 и 24.05.2017 г. ИП ФИО4 уступила право требование ей. После перехода прав общая сумма долга составила 52229 руб. 04 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в её пользу долг по договору микрозайма и судебные расходы. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно. 

Ответчик, будучи надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, что оставляет за судом право в порядке положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ на рассмотрение дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В судебном заседании установлено, что 20.01.2016 г. ООО МФО «Микрозайм» заключила с ответчиком договор микрозайма на сумму 5000 руб. на срок до 05.02.2016 г. под 2% в день (732%) годовых в соответствии с п. 4 Договора. Сумма микрозайма и процентов подлежат оплате единовременным падежом в сумме 6600 руб. Дата возврата займа и начисленных процентов – 05.02.2016 г. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

ООО МФО «Микрозайм», в свою очередь, имея право на уступку своих прав и требований перехода обязательств по кредиту третьему лицу 20.06.2016 г. передало ИП ФИО4 право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам Ответчика. Затем ИП ФИО4 на основании договора цессии уступает право требования по договору микрозайма № 3-80 от 20.01.2016 г. ФИО2 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику — гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма — договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 20.01. 2016 г. срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора микрозайма заемщик обязуется полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только сумма основного долга в размере 5000 руб. и проценты начисленные на срок 16-ти календарных дней в сумме 1600 руб., а всего 6600 руб. 

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать. 

Таким образом, ст. 98 ГПК РФ устанавливает принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, исходя из общей суммы таких расходов, не делая при этом исключений для отдельных видов оказанных услуг, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, судебные расходы составляют: первоначальная цена иска составила 52229 руб.04 коп., требования первоначального иска подлежат удовлетворению на 6600руб. с учетом размера подлежащих удовлетворению судом исковых требований, сумма подлежащая возмещению истцу в части судебных расходов составляет 12 руб.63 коп. (6600 х 100/52229,04 = 12,63).

Также в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб., поскольку истец как инвалид 2 группы, был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина взыскивается в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение срока возврата суммы займа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6600 руб.00 коп. и судебные расходы в размере 12 руб.63 коп., а всего 6612 руб.63 

коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства РФ государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца. 

Судья