П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара. 11 мая 2017 года.

Кировский районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.Ф.

С участием государственного обвинителя Файзулловой Р.М. 

Подсудимого ФИО1

Защитника Кирдяшева А.В., предъявившего удостоверение №, ордер №.

Потерпевшего Ш.П.В. 

При секретаре судебного заседания Ериной Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-232/2017 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женат, имеет дочь А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у третьего подъезда 

<

адрес>, когда от его знакомой Р.А.Н. ему стало известно, что она не обнаружила в кармане своей курки сотовый телефон и предполагает, что телефон мог быть похищен у нее в квартире №, где они ранее распивали спиртные напитки совместно с Ш.П.В.

После чего ФИО1, используя полученную информацию, заведомо зная, что в собственности у Ш.П.В. имеется сотовый телефон, решил открыто похитить его. С этой целью ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, поднялся на лестничную площадку пятого этажа дома № по 

<

адрес>, где стал стучать в дверь квартиры № в которой проживает Ш.П.В., требовать, чтобы Ш.П.В. открыл дверь. 

Ш.П.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, открыл дверь своей квартиры, после чего ФИО1, действуя из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес Ш.П.В. один удар кулаком правой руки в лицо, в область левого глаза, от которого Ш.П.В. испытал сильную физическую боль. От полученного удара Ш.П.В. упал в коридоре квартиры спиной на тумбочку, а ФИО1, увидев в правой руке Ш.П.В., принадлежащий Ш.П.В. сотовый телефон, преследуя цель незаконного материального обогащения, вырвал из правой руки сотовый телефон «SAMSUNGduos», с сим-картой оператора «Мегафон», в чехле из полимерного материала черного цвета общей стоимостью 2 400 рублей, похитив его таким образом. 

Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им в своих личных корыстных целях, причинив Ш.П.В. материальный ущерб на общую сумму 2 400 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в начале судебного следствия виновным себя признал частично и суду показал, что вечером с 1 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ш.П.В., Р.А.Н., Ю.Ю.Ю. и еще несколько человек, отмечали праздник, Новый года в квартире у Ш.П.В.. Ближе к ночи они собрались с Р.А.Н. и Ю.Ю.Ю. домой. В это время Р.А.Н. сказала, что потеряла телефон, она поискала его возле вещей, но ничего не нашла, и они вышли из квартиры, стали спускаться по лестнице. После чего, он решил снова подняться к Ш.П.В. в квартиру, он постучал в дверь, Ш.П.В. открыл дверь, между ними возник конфликт на почве потерянного телефона. Ш.П.В. ударил его в грудь, а он в ответ ударил Ш.П.В. в лицо, в левую часть, в глаз, после Ш.П.В. отдал ему свой телефон и сказал, что это взамен телефона Р.А.Н., пока её телефон не найдется. Он забрал телефон и вместе с Р.А.Н. поехали домой. На следующее утро они обратились в полицию по факту пропажи телефона Р.А.Н.. Там нам сказали, что Ш.П.В. тоже обратился в полицию, по поводу кражи его телефона, они сразу вернули телефон Ш.П.В. оперативным сотрудникам. 

Затем подсудимый ФИО1 изменил свои показания и суду показал, что свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, он признает себя виновным в том, что когда поднялся второй раз в квартиру Ш.П.В., то нанес Ш.П.В. удар кулаком в левую часть лица, от чего тот упал. В этот момент у Ш.П.В. в руке был телефон, он забрал телефон и сказал, что отдаст его, только после того как Ш.П.В. вернет телефон Р.А.Н., после чего они с Р.А.Н. поехали домой, где по дороге он передал телефон Р.А.Н.. 

ФИО1 показал, что он раскаивается в совершении данного преступления, возместил потерпевшему моральный вред и возвратил телефон, принес извинения, просил суд не назначать ему наказания, связанного с лишением свободы, так как он имеет малолетнюю дочь. 

Допросив потерпевшего, свидетелей, подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, она подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Ш.П.В. о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехали его знакомые Д.А.Д. и П.А.П. Втроем они находились в комнате, где распивали спиртные напитки, праздновали Новый год. Примерно в 22 часа он со своего сотовой телефона позвонил своей знакомой Ю.Ю.Ю. и пригласил ее к себе в гости. Примерно в 00 часов уже ДД.ММ.ГГГГ Ю.Ю.Ю. приехала к нему в гости вместе со своими знакомыми - ФИО1 и Р.А.Н. Они прошли в комнату и все вместе продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков никаких конфликтов не было. Примерно 01 час ночи Ю.Ю.Ю., ФИО1 и Р.А.Н. стали одеваться, Р.А.Н. сказала, что нет её сотового телефона. Они посмотрели в квартире телефон, но телефон не нашли, после чего они вышли из квартиры. Примерно минут через 10 он услышал звонок в дверь. Звонил ФИО1, стучал в дверь и просил открыть. 

ФИО1 находился в нетрезвом состоянии и был агрессивно настроен, поэтому он попросил Д.А.Д. вызвать сотрудников полиции. Через дверь он сказал ФИО1, что никто из присутствующих сотовый телефон у Р.А.Н. не брал. Он сказал, что откроет дверь и тот может осмотреть квартиру и поискать телефон Р.А.Н., ФИО1 согласился. Он открыл дверь, в этот момент ФИО1 ничего не говоря, нанес ему один удар кулаком правой руки в левую область лица, от чего он почувствовал сильную физическую боль. От удара он упал на обувную полку. После чего ФИО1 вырвал у него из правой руки сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2 400 рублей и ушел. Ш.П.В. также показал, что от удара у него образовался синяк под глазом, но в медицинские учреждения за помощью он не обращался. 

Потерпевший Ш.П.В. также показал, что он отказывается от своего ходатайства, написанном адвокатом, так как изложенные в ходатайстве обстоятельства о том, что он добровольно передал свой телефон подсудимому без применения к нему, Ш.П.В., насилия, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, л.д. 121, он настаивает на своих показаниях о том, что после того, как он открыл дверь ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он упал, после чего ФИО2 вырвал у него из руки сотовый телефон и ушел из квартиры. 

Потерпевший Ш.П.В. также показал, что он согласен с заключением эксперта об оценке похищенного у него сотового телефона в 2400 рублей, в настоящее время телефон ему возращен. Подсудимый ФИО2 возместил ему моральный вред в размере 10 тысяч рублей, и он не имеет к нему претензий.

Показаниями свидетеля Р.А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была у своей знакомой Ю.Ю.Ю., примерно в 23 часа к Ю.Ю.Ю. приехал их знакомый ФИО1 Все вместе они находились в комнате, распивали спиртные напитки, праздновали Новый год. Минут через 30 Ю.Ю.Ю. позвонил ее знакомый - Ш.П.В. и пригласил ее в гости. Ю.Ю.Ю. сообщила тому, что находится не одна, на что Ш.П.В. сказал, чтобы она приезжала со своими знакомыми. После этого они все вместе на такси поехали в 

<

адрес> к Ш.П.В. Она помнит, что перед тем как выйти из дома Ю.Ю.Ю., она положила свой сотовый телефон в наружный правый карман куртки. Карман на замок, она не закрыла. В такси она сидела на заднем пассажирском сидении, со стороны пассажира. По дороге она телефон из кармана она не доставала. По приезду в 

<

адрес> они вышли из автомашины и поднялись к Ш.П.В. 

Выходя из такси, она не проверяла наличие сотового телефона в кармане. В квартире у Ш.П.В. свою куртку она повесила в коридоре на вешалку, при этом входную дверь закрыли. Доставала ли она свой сотовый телефон в квартире у Ш.П.В., она не помнит. Когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час она начала собираться домой, то обнаружила, что сотового телефона в кармане нет, о чем сообщила присутствующим. Она визуально осмотрела квартиру Ш.П.В., но телефона не обнаружила. Ю.Ю.Ю. и ФИО1 звонили ей на сотовый телефон, но телефон был отключен. После этого она, Ю.Ю.Ю. и ФИО1 вышли на улицу. ФИО3 предложил вернуться в квартиру к Ш.П.В. и поискать там ее сотовый телефон, на что она согласилась. После этого ФИО1 зашел в подъезд, а она и Ю.Ю.Ю. остались стоять на улице. Немного постояв, они решили подняться в квартиру к Ш.П.В. 

Когда она и Ю.Ю.Ю. поднялись на лестничную площадку, то увидели, что между Ш.П.В. и ФИО1 в коридоре квартиры происходила драка, они толкали друг друга. Они разняли Ш.П.В. и ФИО1 Затем в руках у ФИО1 она увидела сотовый телефон, кому он принадлежал, она не знала. Затем она услышала, что ФИО1 и Ш.П.В. сказали, что сотовый телефон будет находиться у ФИО1 до тех пор пока они не найдут ее телефон. После этого она и ФИО1 вышли на улицу, и пошли домой. По дороге ФИО1 передал ей сотовый телефон Ш.П.В., чтобы он его не потерял. На следующий день, данный сотовый телефон она выдала сотрудникам полиции. 

Показаниями свидетеля Ю.Ю.Ю. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 21 час к ней в гости пришла ее знакомая Р.А.Н. Спустя некоторое время к ней домой пришел их общий знакомый ФИО1 Примерно в 23 часа ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый Ш.П.В., который проживает в 

<

адрес>, и пригласил ее в гости. Она сказала ему, что она не одна, на что Ш.П.В. сказал, чтобы они приезжали все вместе. Затем она со своего сотового телефона вызвала такси «Лидер» и они все вместе поехали домой к Ш.П.В. Дома у Ш.П.В. находился парень с девушкой и сам Ш.П.В. они повесили свои вещи в коридоре, входную дверь в квартиру Ш.П.В. закрыл. Они прошли в зал, где распивали спиртные напитки, общались и праздновали Новый год. Примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ она, Р.А.Н. и ФИО1 оделись и начали выходить из квартиры, в это время Р.А.Н. сказала, что у нее отсутствует телефон. Она предложила Р.А.Н. пройти в квартиру и посмотреть телефон там, так как телефон, наверное разрядился и где-то лежит. Ш.П.В. был не против того чтобы они осмотрели его квартиру и сам сказал Р.А.Н., чтобы она прошла в квартиру и посмотрела свой сотовый телефон, но Р.А.Н. отказалась. После этого она, ФИО1 и Р.А.Н. вышли на улицу. После этого они снова поднялись в квартиру к Ш.П.В., кто именно предложил подняться, она не помнит. Когда они поднялись на лестничную площадку, то ФИО1 постучал в дверь. Ш.П.В. открыл дверь, они начали разговаривать. Ш.П.В. и ФИО1 разговаривали между собой на повышенных тонах, после чего начали толкать друг друга. Затем Ш.П.В. передал ФИО1 свой сотовый телефон на время, пока Р.А.Н. не найдет свой. Она не видела, чтобы ФИО2 наносил удар кулаком в лицо Ш.П.В.. 

Протоколом допроса свидетеля Д.А.Д., л.д. 131-132, оглашенном в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она вместе с П.А.П. приехала в гости к Ш.П.В., который проживает по адресу: 

<

адрес>. В квартире у Ш.П.В. они все вместе распивали спиртные напитки, общались. Затем в гости к Ш.П.В. пришли его знакомые две девушки и парень, которых в тот день она видела впервые, как стало известно, это были Ю.Ю.Ю., Р.А.Н. и ФИО1 Все вместе они продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ее муж уснул, а они продолжили сидеть в комнате общались. Находясь в квартире у Ш.П.В., у пришедших гостей сотовых телефонов она не видела, так как они их не доставали и ни с кем не созванивались. В ходе распития спиртных напитков никаких конфликтов ни у кого, ни с кем не было. Спустя некоторое время, примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, Ю.Ю.Ю., Р.А.Н. и ФИО1 начали собираться домой, при этом Р.А.Н. обнаружила, что у нее отсутствует сотовый телефон. Они начали звонить на сотовый телефон Р.А.Н., но никакой мелодии звонка в квартире слышно не было. После чего Р.А.Н., ФИО1 и Ю.Ю.Ю. вышли из квартиры. Спустя некоторое время дверь начали стучать, она и Ш.П.В. услышали крик ФИО1, который говорил, чтобы ему открыли дверь. Она говорила Ш.П.В., чтобы он не открывал дверь, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к Ш.П.В., но Ш.П.В. ее не послушал и открыл дверь. Открыв дверь, она увидела, что на лестничной площадке стоит ФИО1, который ничего не говоря, через порог нанес один удар рукой по лицу Ш.П.В., отчего Ш.П.В. упал на тумбочку для обуви. Затем ФИО1 переступил порог и забрал из руки Ш.П.В. сотовый телефон. После этого Ш.П.В. спросил ФИО1, за что он его ударил, и попросил вернуть его сотовый телефон, на что ФИО1 сказал, что телефон вернет после того как он вернет телефон Р.А.Н. После этого ФИО1 вышел из квартиры и ушел. Затем Ш.П.В. побежал за ФИО1, но не догнал. От удара у Ш.П.В. в области левого глаза образовалась гематома, глаз «заплыл». 

Протоколом допроса свидетеля П.А.П., оглашенном в судебном заседании с согласия сторон, л.д. 129-130, где П.А.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, ему позвонил его знакомый Ш.П.В. и пригласил к себе в гости отпраздновать Новый год, он согласился. Примерно в 18 часов он вместе со своей женой Д.А.Д. приехал в гости к Ш.П.В., который проживает по адресу: 

<

адрес>. В квартире у Ш.П.В. находились его родственники, они все вместе распивали спиртные напитки, общались. Спустя некоторое время родственники Ш.П.В. уехали, а они продолжили распивать спиртные напитки. Затем в гости к Ш.П.В. пришли его знакомые две девушки и парень, которых в тот день он видел впервые. Все вместе они продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время он уснул, что было дальше, он не знает. Ш.П.В. и его жена рассказали ему, что мужчина, который приходил в гости, нанес Ш.П.В. один удар в лицо и забрал у него сотовый телефон, пояснив, что якобы Ш.П.В. забрал у одной из девушек сотовый телефон, хотя, находясь в квартире у Ш.П.В., никакого сотового телефона у пришедших гостей, он не видел. На лице у Ш.П.В. в области левого глаза была гематома, глаз «заплыл». 

Вина ФИО2 в совершении грабежа, также подтверждается:

- заявлением потерпевшего Ш.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ ударил его в лицо и забрал сотовый телефон Самсунг стоимостью 12 000, л.д. 3;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята 1 светлая дактилопленка с СПР, л.д. 5-6, план-схемой к протоколу осмотра, л.д. 7, фототаблицей к протоколу осмотра, л.д. 8;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого служенном кабинет № 219 ОП №1 УМВД России по г. Самаре у Р.А.Н. был изъят сотовый телефон «SAMSUNG duos», л.д. 22-23;

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ш.П.В. зафиксированы телесные повреждения, а именно гематома в области левого глаза и припухлость, л.д. 38-39, фототаблицей к освидетельствованию, на которой на лице Ш.П.В. видна припухлость, л.д. 40;

- протоколом осмотра сотового телефона «SAMSUNG duos» изъятого у Р.А.Н., л.д. 55, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, л.д. 56;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ш.П.В. изъяты коробка и кассовый чек на сотовый телефон «SAMSUNG duos», детализация телефонных соединений, л.д. 62;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены коробка, кассовый чек на сотовый телефон «SAMSUNG duos», детализация телефонных соединений. Л.д.63-64, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, л.д. 65;

- протоколом очной ставки проведенной между свидетелем Ю.Ю.Ю. и потерпевшим Ш.П.В., в ходе которой Ш.П.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ открыв дверь ФИО1, ФИО1 ничего не говоря, нанес ему один удар рукой в область левого глаза. От удара он упал на тумбочку и после этого ФИО2 забрал у него из правой руки сотовый телефон. Тогда как Ю.Ю.Ю. настаивает на том, что Ш.П.В. добровольно передал ФИО1 свой сотовый телефон до выяснения обстоятельств, где сотовый телефон Р.А.Н., л.д. 112-114;

- протоколом очной ставки проведенной между свидетелем Р.А.Н. и потерпевшим Ш.П.В., в ходе которой Ш.П.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ открыв дверь ФИО1, ФИО1 ничего не говоря, нанес ему один удар рукой в область левого глаза. От удара он упал на тумбочку и после этого ФИО2 забрал у него из правой руки сотовый телефон. Тогда как Р.А.Н. настаивает на том, что Ш.П.В. добровольно передал ФИО1 свой сотовый телефон до выяснения обстоятельств, где ее сотовый телефон, л.д. 115-117.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия следствием правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Потерпевший Ш.П.В. ничего не был должен подсудимому ФИО1, никаких обязательств перед ним не имел, в связи с чем, ФИО1 не имел никакого права предъявлять к Ш.П.В. какие-либо требования и забирать его телефон, действия ФИО1 подпадают под признаки преступления, совершенного против собственности.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о полном признания своей вины в том, что когда он поднялся второй раз в квартиру Ш.П.В., то нанес Ш.П.В. удар кулаком в левую часть лица, от чего тот упал, что в этот момент он увидел в руке у Ш.П.В. телефон, он забрал телефон и ушел с ним, признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Показания ФИО1 в этой части подтверждаются показаниями потерпевшего, не верить которому у суда нет оснований, показаниями свидетеля Д.А.Д.

Суд, оценивая показания потерпевшего Ш.П.В. относительно обстоятельств совершенного ФИО2 в отношении него преступления, признает показания потерпевшего достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, показания потерпевшего последовательны, они подтверждаются показаниями свидетеля Д.А.Д.- очевидца совершенного преступления, не верить которой у суда нет оснований, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Ш.П.В. и свидетеля Д.А.Д. суд не усматривает 

Суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, причиненного потерпевшему похищением сотового телефона с 8 000 рублей до 2 400 рублей, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший Ш.П.В. с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости похищенного телефона, представленного стороной защиты, просили суд уменьшить стоимость сотового телефона с 8 000 рублей до 2 400 рублей, поскольку рыночная стоимость сотового телефона, купленного в 2014 году, на январь 2017 года составляет 2400 рублей. 

Суд согласен с позицией потерпевшего и государственного обвинителя об оценке причиненного Ш.П.В. ущерба в 2 400 рублей, что не противоречит закону и не нарушает право ФИО1 на защиту. Позиция государственного обвинителя об уменьшении объема предъявленного ФИО1 обвинения обязательна для суда. 

Суд, оценивая показания свидетелей Р.А.Н. и Ю.Ю.Ю. о том, что ФИО1 не наносил удар кулаком в лицо Ш.П.В., что потерпевший добровольно отдал свой телефон ФИО1, считает необходимым к этим доводам свидетелей Р.А.Н. и Ю.Ю.Ю. относиться критически и не принимать их во внимание, поскольку эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приведены свидетелями в защиту своего знакомого ФИО1 и опровергаются показаниями потерпевшего Ш.П.В. как на следствии, так и в судебном заседании, протоколами очных ставок между Ш.П.В. и Ю.Ю.Ю. л.д. 112-114, между Ш.П.В. и Р.А.Н. л.д. 115-117, где Ш.П.В. подтвердил, что после того, как он открыл дверь, ФИО2 нанес ему удар кулаком в область левого глаза. От удара он упал на тумбочку, а ФИО2 забрал у него из правой руки сотовый телефон и ушел. 

Показания потерпевшего Ш.П.В. в этой части подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО2 в судебном заседании, о том, что он, обнаружив пропажу сотового телефона у своей знакомой Р.А.Н., вернулся к квартире Ш.П.В., стал стучать в дверь, требуя, чтобы Ш.П.В. открыл дверь. После того как Ш.П.В. открыл дверь, то он нанес удар кулаком в область левого глаза Ш.П.В., от удара Ш.П.В. упал, а он забрал из руки Ш.П.В. сотовый телефон ушел из квартиры. По дороге он передал похищенный телефон Р.А.Н.. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60 ч. 3 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, работает, участковым уполномоченным характеризуется положительно, возвратил похищенный телефон, компенсировал потерпевшему моральный вред в размере 10 тысяч рублей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, эти обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания, поэтому суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением, условно осужденных.

В соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1-1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, суд считает возможным не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку потерпевший вместе с подсудимым ФИО2 употребляли спиртные напитки, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд считает, что состояние алкогольного опьянения, не способствовало совершению преступления.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

На основании ст. 73 ч. 1, 3, 5 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока обязать ФИО1: 

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

находиться по месту своего постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22 часов до 6 часов ежедневно, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего Ш.П.В. - сотовый телефон «SAMSUNG duos», коробку из-под телефона, кассовый чек на сотовый телефон (л.д. 55-56,65,73, 73,74) - оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд города Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Ф. Третьяков.