Дело № 12-376/2017 

Санкт-Петербург 17 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), 

С участием: защитника Новоселова Н.Г. – Новоселовой В.В., действующей на основании доверенности.. Х… от 21.05.2017 года со сроком действия 5 лет, 

В отсутствие: Новоселова Н.Г., второго участника ДТП - ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Новоселова Н.Г. на постановление по делу об административном правонарушении 18810078150014938011 от 16.05.2017 года, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым 

Новоселов Н.Г. «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 16.05.2017 года Новоселов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитником Новоселова Н.Г. – Новоселовой В.В. на указанное постановление подана жалоба, в которой она выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая на то, что Новоселов Н.Г. не виновен в данном ДТП, поскольку, 16.03.2017 года около 11 час. 10 мин. управляя ТС «У1», двигался по пр... Х.., совершал левый поворот на ул... Х… При включении зеленого сигнала светофора выехал на указанный перекресток. Пропустив все ТС, двигавшиеся во встречном направлении, дождавшись красного сигнала светофора, приступил к завершению маневра – поворота налево, все ТС двигавшиеся с пр... Х… со встречного направления остановились, поскольку для них загорелся уже желтый сигнал светофора, который горит 3 секунды. Завершая маневр, произошло ДТП – столкновение с ТС «У2», водитель которого, двигаясь по пр... Х… прямо через перекресток во встречном направлении, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и продолжил движение на красный сигнал светофора. Столкновение произошло с ТС под управлением ФИО2, который двигался прямо по пр... Х… на красный сигнал светофора. В жалобе указано на то, что в ходе производства по делу об АП не были опрошены все свидетели, в том числе водитель, который предоставил видеозапись с видео-регистратора. Кроме того, Новоселовым заявлялось ходатайство о назначении и проведении экспертизы, оно было удовлетворено, поскольку ходатайств об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось. Однако экспертиза не назначалась. Новоселов самостоятельно обратился в экспертное учреждение. Согласно представленному заключению эксперта, действия водителя ТС «У2» ФИО2 не соответствовали требованиям п.6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, а в действиях водителя ТС «У1» Новоселова несоответствий ПДД РФ не имеется. Однако данное экспертное заключение инспектором ГИБДД оставлено без внимания. Кроме того, не принята инспектором ГИБДД и представленная видеозапись, из которой однозначно следует, что ТС под управлением ФИО2 выехало на перекресток на желтый сигнал светофора и столкновение произошло когда горел красный свет для водителя ФИО2.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

В судебное заседание Новоселов Н.Г. и второй участник ДТП – ФИО2, не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При этом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного разбирательства от них никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Защитник Новоселова Н.Г. – Новоселова В.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Кроме того, указала, что свидетель.. Х… является коллегой ФИО2, они являются соавторами научных статей, тем самым, показания.. Х.. не могут быть положены в основу обвинительного постановления, так как.. Х… может быть заинтересован в исходе дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно обжалуемому постановлению, Новоселов Н.Г., 16.03.2017 года в 11 час. 10 мин., управляя ТС «У1» г.р.з... Х… в Санкт-Петербурге на пересечении пр... Х… и.. Х… ул. у д…Х.. по ул... Х.. двигаясь по пр... Х.. в направлении от.. Х.. пр., в нарушение п.13.4 ПДД РФ, выполняя левый поворот на ул... Х…, не предоставил преимущество в движении ТС «У2» г.р.з... Х…, под управлением ФИО2, движущемуся через данный перекресток прямо со встречного направления, то есть пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего имело место ДТП с а/м «У2» г.р.з... Х… под управлением водителя ФИО2, действия Новоселова Н.Г. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, время и место его совершения. 

В силу положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, доказательства, на которых должностное лицо сделало вывод о виновности лица, оценка доказательств и доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.

Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления по делу, выполнены не были.

Так, в постановлении доказательства, на основании которых, должностное лицо пришло к выводу о виновности Новоселова Н.Г. в совершении правонарушения, лишь перечислены, содержание исследованных доказательств не раскрыто, оценка собранным по делу об АП доказательствам, не дана, не приведены доводы участников производства по делу об АП, а, кроме того, не указаны мотивы, по которым должностное лицо не доверяет и не принимает во внимание такие доказательства, подтверждающие невиновность Новоселова Н.Г., как видеозапись, заключение эксперта, пояснения самого Новоселова Н.Г..

Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 рассматриваемой статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Тем самым в ходе административного расследования и при рассмотрении дела необходимо было установить, что т/с «У2» г.н... Х… под управлением водителя ФИО2 действительно обладало преимущественным правом проезда перекрестка, то есть двигалось в соответствии с ПДД РФ.

Так, материалы дела об АП содержали существенные противоречия относительного того на какой сигнал светофора двигались водители – участники ДТП, так, Новоселов Н.Г. утверждал, что осуществлял движение совершая поворот налево на зеленый сигнал светофора и заканчивал маневр когда уже загорелся красный сигнал светофора для ТС, которые двигались по пр. М.Блюхера во встречном направлении, водитель ФИО2 утверждал, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела видеозаписи, усматривается, что в момент выезда автомобиля марки «У2» на перекресток, который оборудован светофорным постом, при проезде светофорного поста, в направлении движения для ТС «У2» горел желтый сигнал светофора, тем самым, выезд на пересечение проезжих частей водитель автомобиля марки «У2» совершал уже на красный сигнал светофора.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 1430/05-17 от 12.05.2017 года, выполненное ООО «Экспертиза транспортных средств», экспертом.. Х… следует, что эксперт пришел к следующему выводу: в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки «У2» не соответствовали требованиям п 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, так как он должен был при смене сигнала светофора на запрещающий остановиться перед перекрестком (пересекаемой проезжей частью). Новоселов Н.Г. не имел возможности предотвратить ДТП, так как его автомобиль на момент столкновения был неподвижен. Действия водителя автомобиля марки «У1» Новоселова Н.Г. не противоречили требованиям ПДД РФ, так как после смены сигналов светофора на красный, он должен был покинуть перекресток, согласно п. 13.7 ПДД РФ.

Вместе с тем, указанные доказательства не получили надлежащей оценки при вынесении постановления, при этом, содержание данных доказательств, анализ данных доказательств в их совокупности, свидетельствовал о наличии сомнений в виновности Новоселова Н.Г. в нарушении п.13.4 ПДД РФ, и, как следствие, в совершении правонарушения.

Тем самым, рассмотрение дела проведено не полно и не всесторонне, доказательств, однозначно указывающих на виновность Новоселова Н.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела об АП не получено.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 18810078150014938011 от 16.05.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в отношении Новоселова Н.Г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: