Дело № 2-75/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя - адвоката Бажановой И.В. по ордеру № от 

<

дата>,

представителя ответчика ООО «СпецСтройком» - ФИО2 по доверенности № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кладовой ФИО11 к ООО «СпецСтройком», НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «Новострой» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «СпецСтройком» о возмещении вреда, причиненного проливом квартиры, в соответствии с которым с учетом уточнения своих исковых требований просит суд: взыскать с ООО «СпецСтройком» в свою пользу причиненный ущерб 142224 руб., штраф 71112 руб., моральный вред 15000 руб., расходы 20500 руб., указывая, что является собственником 

<

адрес>, которая расположена на втором этаже двухэтажного дома. В феврале *** года на доме стали проводить ремонт крыши, 

<

дата> раскрыли крышу над ее квартирой и лишь в августе *** года был произведен ремонт, но некачественно. Все лето крыша над ее квартирой была раскрыта, из-за неблагоприятных погодных условий квартиру заливало. По вопросу протопления квартиры она обращалась в НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области», ООО «СпецСтройКом», Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области с просьбой сделать ремонт кровли и возместить ей ущерб, причиненный проливом, но ущерб не возмещен. 

<

дата> и 

<

дата> были составлены акты обследования технического состояния квартиры, в соответствии с которыми причиной пролива явилась протечка при проведении кровельных работ, пролиты зал, спальня, прихожая, кухня, ванная, туалет, повреждена электропроводка, в рабочем состоянии находится одна розетка. Она обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба от пролива, ущерб не возмещен.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», ООО «Новострой».

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель адвокат Бажанова И.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ООО «СпецСтройком» ФИО2 иск не признала и пояснила, что с заключением экспертизы не согласна, т.к. она проводилась без их участия, цены завышены.

В соответствии с письменным отзывом ООО «СпецСтройком» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении к ООО «ССК», указывая, что ООО «ССК» является ненадлежащим ответчиком. НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» является региональным оператором, деятельность которого направлена на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области и реализации п.3 ст.167 Жилищного кодекса РФ. Пунктом 6 ст.182 Жилищного кодекса РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Отношения между ФИО1 и ООО «ССК» не подпадают под сферу правового регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». ООО «ССК» не выполняло работы истцу, т.к. действовало в рамках договорных отношений с НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД», в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. Заявленная ФИО4 сумма ущерба 116220 руб. определена ей самостоятельно, в связи с чем, не может быть признана обоснованной (л.д.75-76).

Представитель ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя ответчика отказано, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с письменным отзывом НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» указывает, что является региональным оператором, обеспечивает организацию и своевременное проведение, в том числе, финансирование, капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых выбран способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. В объеме и сроки, которые предусмотрены региональной адресной программой Нижегородской области по капительному ремонту. Непосредственное, фактическое выполнение капитального ремонта силами Фонда не предусмотрено. Между региональным оператором и ООО «СпецСтройком» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 

<

адрес>. Подрядчиком должны были соблюдаться строительные нормы и правила при проведении работ по смене кровельного покрытия, не должно было быть допущено затопление находящихся в доме помещений. В соответствии с п.

<

дата> договора подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам (л.д.№).

Представитель ответчика ООО «Новострой» в судебное заседание не явился, извещался повесткой заказным письмом по юридическому адресу места нахождения, которое возвращено по истечении срока хранения.

Доказательств того, что судебное извещение не было получено представителем ответчика по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд полагает данное извещение доставленным.

Представитель ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Эксперт ФИО6 показал, что в квартире истца повреждения образовались от пролива в период с апреля по август 2017 года.

Свидетель ФИО7 показал, что работает менеджером по строительству в ООО «СпецСтройком». Он осматривал помещение ФИО4 после пролива летом 2017 года, размер ущерба был определен в 20000-30000 руб. 

Выслушав участвующих лиц, свидетеля, эксперта, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с п.3-5 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

5) осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.6 ст.182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.№).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от 

<

дата> ОАО «Управляющая компания «Наш дом» (правопреемник МУП «Дирекция единого заказчика») является управляющей организацией по дому 

<

адрес> (л.д.№).

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» является региональным оператором, осуществляющим деятельность по обеспечению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области, в том числе, дома 18 по ул.Гладкова г.Арзамаса.

<

дата> между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и подрядчиком ООО «СпецСтройком» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объекта согласно адресному перечню, включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, в том числе, работы по ремонту крыши на доме 

<

адрес> (л.д.№).

<

дата> между ООО «СпецСтройком» как генподрядчиком и субподрядчиком ООО «Новострой» был заключен договор на выполнение подрядных работ, в том числе, по ремонту крыши дома 

<

адрес> (л.д.№).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что с апреля по август *** года в ходе проведения работ по ремонту крыши в связи с раскрытием кровли и выпадением атмосферных осадков произошли проливы квартиры истца, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество, что также подтверждается актом о последствиях пролива квартиры от 

<

дата> (л.д.88) и актом о последствиях залива жилого помещения от 

<

дата> (л.д.№), а также пояснениями свидетеля ФИО7

В соответствии с п.5.3.1, 5.3.2 договора №-СМР от 

<

дата> подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями договора, НПА, ПСД, Т3 (приложение № к договору), гарантировать качество выполнения работ, материалов, оборудования, комплектующих изделий, применяемых для производства работ, и их соответствие действующим СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, указанным в Т3 (л.д.№).

В соответствии с п.4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 

<

дата> №, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что пролив произошел в результате нарушения подрядной организацией требований строительных норм и правил при проведении работ по ремонту кровли.

Согласно выводов заключения эксперта № СТЭ от 

<

дата>, выполненного НП «Нижегородский экспертный центр», стоимость ущерба, причиненного в результате пролива квартиры истца в период с апреля по август 2017 года, составляет 142224 руб. (л.д.№).

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено специалистом, обладающим соответствующими знаниями и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом изложенные в заключении выводы были подтверждены экспертом ФИО6 в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика ООО «СпецСтройком» о несогласии с выводами данного заключения в связи с неизвещением о дате экспертного осмотра, суд полагает несостоятельными, т.к. согласно телефонограммы от 

<

дата> представитель ответчика ООО «СпецСтройком» о дате экспертного осмотра был извещен (л.д.№).

Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в результате пролива квартиры 

<

адрес> истцу были причинены убытки в виде ущерба от пролива в размере 142224 руб.

<

дата> НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» было рассмотрено обращение ФИО4 по вопросам проведения капитального ремонта вышеуказанного жилого дома и указано на то, что возмещение размера ущерба должно производиться подрядной организацией ООО «СпецСтройком» (л.д.№).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ответственность за возмещение истцу ущерба от пролива квартиры должна быть возложена на НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», т.к. ответственность перед собственниками за действия привлеченного подрядчика во время проведения капитального ремонта возложена на регионального оператора в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), в связи с чем, суд полагает удовлетворить исковые требования частично, взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу истца в счет возмещения ущерба 142224 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ООО «СпецСтройком» и ООО «Новострой» суд отказывает.

В соответствии с преамбулой, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Договором подряда №-СМР от 

<

дата> оплата услуг НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» собственниками жилых помещений многоквартирных домов не предусмотрена. 

Поскольку по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании штрафа в размере 71112 руб. и компенсации морального вреда в размере 15000 руб. не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на представителя в общем размере 6500 руб. (1500 руб. + 5000 руб.), что подтверждается справкой от 

<

дата> (л.д.№) и квитанцией от 

<

дата> (л.д.№), а также оплачены расходы на судебную экспертизу в размере 14000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата> (л.д.№).

Поскольку требования истца о взыскании ущерба в размере 142224 руб. удовлетворены, размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизу, оплату которой произвел истец, суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает расходы на экспертизу в размере 14000 руб. с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу истца.

С учетом сложности дела, решения по делу, заявленных требований и цены иска, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу истца расходы на представителя 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4044.48 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кладовой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу Кладовой ФИО14 в счет возмещения ущерба 142224 руб., расходы на экспертизу в размере 14000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., всего на сумму 161224 руб. 

В удовлетворении исковых требований Кладовой ФИО15 к ООО «СпецСтройком», ООО «Новострой», в удовлетворении исковых требований Кладовой ФИО16 о взыскании штрафа в размере 71112 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., отказать.

Взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4044 руб. 48 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б. 

Решение не вступило в законную силу