Судья Ильченко Н.В. Дело № 22-278 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 января 2021 г. 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего Косенкова Н.Ф. (единолично), 

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И., 

обвиняемого ФИО1 (участвует в заседании через системы ВКС),

защитника-адвоката ФИО5 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 15.01.2021, которым ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть по 01.02.2021.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; прокурора, полагавшего постановление районного суда подлежащим оставлению без изменения, судья

установил:

01.12.2020 следственным отделом по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, по факту воспрепятствования законной деятельности журналистов с применением насилия в отношении журналиста ФИО6 путем распыления содержимого имеющегося у ФИО1 газового баллончика в лицо, имевшего место 12.11.2020 по адресу: 

<

адрес>.

По версии органа следствия к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 13.01.2021 в 17 часов 20 минут был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Основанием задержания послужило то, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

15.01.2020 в Советский районный суд г. Воронежа поступило постановление следователя по особо важным делам СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2, расследующего уголовное дело, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и изменении меры пресечения на домашний арест. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не менял номера телефонов, не покидал территорию России и не предпринимал подобные меры, Кроме того, ФИО1 не был уведомлен о возбуждении уголовного дела. 

Помимо этого, считает формальными выводы суда о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, включая домашний арест.

Помимо этого, ссылается на то, что ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, проживает на территории Воронежской области, имеет двух малолетних детей, положительно характеризуется. 

Проверив поступившие материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ при разрешении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. 

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд второй инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении подозреваемого под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, при этом учитывает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии предполагаемого преступления и о причастности ФИО1 к нему, подробно приведенные в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия объективных данных о несоответствии закону действий следственного органа по задержанию ФИО1 и оформлению протокола, суд второй инстанции делает вывод о наличии у следователя оснований и о соблюдении порядка задержания подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд обоснованно сделал выводы о наличии по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности ходатайства органа расследования.

Согласно тексту оспариваемого судебного решения, суд, не входя в обсуждение вопросов о виновности лица, правильно указал на то, что ФИО1 подозревался в совершении умышленного тяжкого преступления, максимальное наказание за которое превышает 3 года лишения свободы. Учет этого обстоятельства на данной начальной стадии предварительного расследования полностью соответствует разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Согласно ч.2 п.5 этого Постановления Пленума ВС РФ вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

При этом судом обоснованно учтено, что ФИО1 длительное время не проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, иного постоянного места жительства, в том числе и в Воронеже и области, а равно стабильного и законного источника доходов, не имеет.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ФИО1, после исследуемых в рамках уголовного дела событий, фактически скрывался от органа расследования, в связи с чем объявлялся в федеральный розыск и, напротив, суду не представлено доказательств незаконности федерального розыска.

Доводы стороны защиты о не уведомлении ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела, с учетом объявления последнего в розыск и отсутствия по последнему известному и сообщенному им органу расследования адресу проживания, также не может быть признано обстоятельством, исключающим возможность его заключения под стражу. 

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания подозреваемому иной меры пресечения, однако оснований для этого не нашел. 

Учитывая отсутствие объективных сведений от собственников жилых помещений о их согласии на предоставление этих помещений для возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, т.к. собственники недвижимости не допрошены, а нотариально заверенные согласия на эти цели суду не представлены, суд второй инстанции не может не согласиться с выводами районного суда о невозможности избрания этой, а равно иной более мягкой, меры пресечения.

Стороной защиты в настоящем судебном заседании, также как и суду первой инстанции, не представлено и каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Доводы стороны защиты в обоснование требования об отмене решения районного суда, касающиеся наличия у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, съемной квартиры на территории г. Воронежа, отсутствия судимости, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения. 

Таким образом, учитывая изложенное и начальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный сбор доказательств, оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения и для удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 15.01.2021 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья