Судья р/с: Торощин Д.В. Дело № 22-2270/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 5 июня 2023 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Бураковой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 10.02.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

23.09.2014 Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 26.11.2015, постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 03.02.2017) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 24.04.2017 по отбытию наказания;

12.04.2022 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

27.04.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

02.12.2022 Заводским районным судом г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 16.03.2023) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 12.04.2022) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; 

19.12.2022 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 27.04.2022), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.02.2022) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

20.12.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.12.2022) к 2 годам лишения свободы;

16.01.2023 Центральным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.12.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

26.01.2023 Заводским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.01.2023) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

08.02.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.01.2023) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 24.07.2022) к 1 году лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 23.08.2022) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 21.09.2022) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 22.09.2022) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 27.10.2022) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г.Кемерово от 08.02.2023, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 09.02.2023 до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговорам Заводского районного суда г.Кемерово от 02.12.2022, Заводского районного суда г.Кемерово от 19.12.2022, мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г.Кемерово от 20.12.2022, Центрального районного суда г.Кемерово от 16.01.2023, Заводского районного суда г.Кемерово от 26.01.2023, мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г.Кемерово от 08.02.2023 – с 23.11.2022 до вступления указанных приговоров в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу: ООО «Новэкс» – 1 612 рублей 54 копейки, ООО «Агроторг» – 12 245 рублей 27 копеек, ООО «Розница К-1» – 7 370 рублей 17 копеек.

Постановлено сохранить арест на денежные средства ФИО1, находящиеся и поступающие на счета в 

<

данные изъяты> на общую сумму 21 227 рублей 98 копеек в виде запрета пользования и распоряжения до полного возмещения причиненного ущерба ООО «Агроторг», ООО «Новэкс», ООО «Розница К-1».

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Бураковой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, и за два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Преступления совершены 24.07.2022, 23.08.2022, 21.09.2022, 22.09.2022, 27.10.2022 в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и указывает, что его признательные показания, имеющиеся в материалах дела, были получены с нарушением закона, под давлением и в отсутствие адвоката.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на досудебное расследование.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит не принимать во внимание доводы, указанные в первоначальной апелляционной жалобе, в связи с тем, что он согласен с приговором, вину признает полностью. При этом обращает внимание на то, что у него имеются 

<

данные изъяты> основания для применения ст.61, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем просит снизить ему размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденным преступлений, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступлений, судом установлены полно и правильно.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в реализации которых он не был ограничен, протоколы допросов ФИО1 были прочитаны лично и подписаны им и его защитником, от которых перед началом, в ходе либо по окончании допросов замечаний не поступило, при этом ФИО1 были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с его слов и о добровольности их дачи. Оснований к самооговору у осужденного не имелось, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протоколов его допросов при их подписании ФИО1 не заявлял.

Какие-либо объективные данные, которые бы свидетельствовали о том, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого проводились в нарушение уголовно-процессуального закона, под давлением или в отсутствие адвоката, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, в которых он изобличал себя в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями представителей потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому из преступлений, совершенных 24.07.2022, 22.09.2022 и 27.10.2022, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ст.158.1 УК РФ по каждому из преступлений, совершенных 23.08.2022 и 21.09.2022, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что ФИО1 на учете у 

<

данные изъяты> не состоит, 

<

данные изъяты>, сожительствует, трудоустроен. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений судом учтены: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, оказание помощи матери, 

<

данные изъяты>, участие в воспитании племянника, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений судом верно учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. По смыслу закона, та или иная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступления до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г.Кемерово от 08.02.2023, окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору от 08.02.2023.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 16.03.2023 приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 02.12.2022 в отношении ФИО1 изменен с изменением квалификации и смягчением назначенного наказания и с учетом этого на основании ч.1 ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 12.04.2022) ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Исходя из смысла закона, в соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, когда ранее судами вышестоящих инстанций предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.

Поскольку вопрос о смягчении наказания по приговорам, постановленным после 02.12.2022, в том числе и по приговору от 08.02.2023, в порядке их исполнения до настоящего времени не решен, то вопрос о смягчении наказания, назначенного ФИО1 обжалуемым приговором в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, рассмотрен быть не может.

Изложенное, в свою очередь, не лишает осужденного ФИО1 права обратиться с соответствующим ходатайством о смягчении назначенного ему по указанным приговорам наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в суд первой инстанции в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.3, 3.1, 4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Однако указанные требования закона судом не соблюдены.

Принимая решение о зачете ФИО1 времени содержания под стражей с 09.02.2023, суд первой инстанции не учел, что до постановления приговора ФИО1 по данному делу под стражей не содержался, мера пресечения ему изменена на заключение под стражу по приговору суда, то есть с 10.02.2023.

Кроме того, при определении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд первой инстанции неверно указал о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговорам от 02.12.2022, 19.12.2022, 20.12.2022, 16.01.2023, 26.01.2023, 08.02.2023 до вступления указанных приговоров в законную силу, в то время как в соответствии с требованиями закона в окончательное наказание подлежало зачету не время содержания ФИО1 под стражей по всем приговорам, а наказание, отбытое по первому приговору на момент постановления последнего приговора, то есть в период с 23.11.2022 до 10.02.2023.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей отменить и вынести по данному вопросу новое решение, учитывая, что положение осужденного этим не ухудшается.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 10.02.2023 в отношении ФИО1 в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей отменить, принять новое решение.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу в период с 10.02.2023 до вступления приговора в законную силу, то есть до 05.06.2023, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г.Кемерово от 08.02.2023, в период с 23.11.2022 до 10.02.2023.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова