Дело № 2-218/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Южноуральский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю., 

при секретаре Первухиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «УралФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «УралФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 730% годовых, начисление которой продолжается до возврата суммы займа. В случае неисполнения обязательства по погашению займа, заемщик обязуется уплатить штрафной процент в размере 2% за каждый календарный день на остаток суммы займа.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик возложенные на нее обязанности не исполнила, сумму долга 

<

данные изъяты> рублей не возвратила, в связи с чем ей начислены проценты, размер которых составляет 70 840 рублей.

Просило суд взыскать с ответчика указанные суммы задолженности и 3 580 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО МФО «УралФинанс» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем направило суду ходатайство. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что в связи с трудным материальным положением не смогла возвратить сумму займа в срок, в связи с чем образовалась задолженность. Оспаривала размер процентов, полагая их размер не соразмерным сумме займа, просила суд снизить размер процентов, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Урал-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере 7 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 730% годовых (л.д. 9-10). 

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с 11 дня ненадлежащего исполнения обязательств в размере 2% за каждый день на остаток суммы займа. 

ООО МФО «Урал-Финанс» исполнило свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В указанный в договоре срок ответчик ФИО1 сумму займа не возвратила. Таким образом, обязательства по договору займа в размере 7 000 рублей ответчиком не исполнены, в связи с чем суд находит требования истца в части взыскания займа подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма №, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов на сумму займа 730% годовых, начисление которых производится до момента возврата всей суммы займа, указанной в п. 1 договора (л.д.9). 

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правильно исчислен истцом в размере 

<

данные изъяты> (л.д.13). 

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания правовых норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции закона, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Поскольку договор микрозайма заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в связи с тем, что договор займа заключен до введения в действие данного положения закона.

В судебном заседании ответчик заявила ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Данный довод ответчика не может быть принят судом по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует их буквального содержания п. 4 индивидуальных условий договора займа №, заключенного между сторонами, проценты в размере 730% являются процентами за пользование займом, их начисление продолжается до момента возврата всей суммы займа. Таким образом, указанные проценты не являются мерой ответственности, в связи с чем не подлежат снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. С размером процентов при заключении договора ответчик была согласна. Требование о взыскании предусмотренной договором микрозайма меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойки в виде пени истцом не заявлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 70 840 рублей подлежит удовлетворению. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 77 840 рублей (7000+70 840). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «УралФинанс» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «УралФинанс» в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 77 840 рублей, в том числе основной долг в размере 7 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 840 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 580 рублей 20 копеек, всего 81 420 рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>