Судья ФИО2 дело № (33-3-9538/2025)

№

УИД 26RS0№-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО10, ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДорСервис-СК» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО10,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения трудовых обязанностей в ООО «ДорСервис-СК» в результате наезда на него автомобиля, получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

По результатам расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорсервис-СК» составлен акт №. В результате производственной травмы он испытал нравственные и физические страдания, сильную боль, был лишен возможности вести полноценную жизнь, заниматься спортом, свободно и без неудобств и болевых ощущений передвигаться.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, полного восстановления не наступило. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО1 с ООО «ДорСервис-СК» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ООО «ДорСервис-СК» в доход бюджета 

<

адрес> госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.

Указал, что решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскан моральный вред в сумме 400000 рублей, данное решение было обжаловано ответчиком. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении дела взыскан моральный вред в размере 200000 рублей. Истец не согласен с суммой взысканного морального вреда, который не соответствует понесённым нравственным и физическим страданиям.

Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре и амбулаторное лечение. Его выздоровление не наступило. Истец не согласен с выводом суда о том, что в его действиях имеется вина в форме неосторожности, суд не указал, в чем именно вина выражена. Считает размер морального вреда необоснованно занижен. Суд не учел, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью, не учел характер телесных повреждений, то обстоятельство, что истец испытал сильную физическую боль, утратил возможность продолжать трудовую деятельность.

Каких-либо доказательств того, что ответчик находится в тяжелом материальном положении ООО «ДорСервис-СК» не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «ДорСервис-СК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Пояснил, что вред здоровью истца причинен в результате действий ФИО9, управлявшим транспортным средством, водитель привлечён к административной ответственности.

Работодателем работники были обеспечены спецодеждой, касками жилетами, по данным обстоятельствам несчастного случая составлен акт, выводы суда о том, что место работ не было огорожено и освещено, являются неверными.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5, прикомандированная распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №л/к, полагала, что решение суда является обоснованным, подлежит взысканию моральный вред в пользу истца, с учетом существа и значимости нематериального блага.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО1 с ООО «ДорСервис-СК» компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д 76-77т2).

Судом кассационной инстанции указано, что суды оставили без внимания, что вред здоровью истца и, соответственно, моральный вред, причинен наездом транспортного средства принадлежащего ФИО9, в результате нарушения последним Правил дорожного движения, основной причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО1 является нарушения правил дорожного движения другим участником движения - водителем ФИО9, что следует из содержания акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд установил, что несчастный случай произошел с ФИО1 в том числе по вине ООО «ДорСервис-СК», как работодателя, не создавшего для своего работника безопасных условий труда, однако в чем это выражено не аргументировал.

Обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком необходимых мероприятий, направленных на охрану труда истца, судом не исследовались. Прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истцу на рабочем месте суд не установил.

Суд не учел специфику производственной деятельности ответчика, а именно осуществление ее в дорожной сфере, требования законодательства о безопасности дорожного движения, которое направлено на предупреждение причин возникновения дорожно- транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Определяя размер компенсации морального вреда судом не указано, какие обстоятельства, с учетом степени вины работодателя повлияли, учитывалась ли вина причинителя вреда.

При повторном рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ДорСервис-СК», с ДД.ММ.ГГГГ - в должности асфальтобетонщика, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, представленными Фондом пенсионного и социального страхования РФ.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заключения государственного инспектора труда, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ФИО1 в составе бригады, состоящей из мастера, машиниста укладчика, 2 операторов укладчиков и 3 дорожных рабочих заступили на очередную смену.

Работа на смене состояла в укладке асфальта в 

<

...> от проспекта Кулакова до переулка Макарова. ФИО1 в эту смену управлял пультом асфальтоукладчика. Примерно в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ асфальтоукладчик остановили, т.к. необходимо было расстелить 150 метров укладочной сетки. ФИО1 вместе с ФИО12 пошли раскатывать сетку, после чего ФИО1 стал возвращаться обратно к укладчику. Возвращались ФИО1 вместе с ФИО12 по огороженной рабочей зоне, ФИО14 шел ближе к центру дороги, ФИО1 шел по середине рабочей полосы. В этот момент ФИО1 услышал приближающийся звук автомобиля, не успев отбежать, ФИО1 был сбит водителем легкового автомобиля, после чего ФИО1, была вызвана медицинская помощь.

Основной причиной несчастного случая явилось нарушение Правил дорожного движения, другими участниками движения. ФИО9 является лицом, допустившим нарушение пунктов 1-3,1-5, 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>.

Согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» 

<

адрес> ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили вред его здоровью средней тяжести.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 причинен вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей в связи с наездом на него автомобиля, на территории работодателя, на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, при исполнении работы в интересах работодателя ООО «ДорСервис-СК».

Из заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, следует, что работодателем ООО «ДорСервисСК» допущены нарушения статей 209.1, 214, 216.2, 218 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, а именно работодатель на рабочем месте тракториста не реализовал процедуру управления профессиональными рисками.

Суд, руководствуясь положениями статье 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», взыскал моральный вред, причиненный, в результате несчастного случая на производстве, поскольку работодатель ООО «ДорСервис-СК», не обеспечил безопасные условия труда.

Указал, что доводы ответчика о том, что несчастный случай явился следствием действий третьего лица ФИО9, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда его здоровью, имелась в действиях потерпевшего неосторожность, взыскал компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания морального вреда с работодателя в пользу работника.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверка соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве предусматривает, в том числе разрешение вопросов, относятся ли события, в результате которых пострадавшим были получены телесные повреждения (травмы), к несчастному случаю, подлежащему расследованию и учету; соблюдены ли работодателем требования к порядку извещения о несчастных случаях, к соблюдению сроков расследования несчастных случаев, к порядку оформления материалов расследования несчастных случаев, их регистрации и учету (статьи 227, 228.1, 229.1, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания для проведения дополнительного расследования установлены в статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Как установлено ООО «ДорСервис-СК» не проводило расследование несчастного случая произошедшего с работником ДД.ММ.ГГГГ, в сроки установленные статьей 229.1 ТК РФ. На месте происшествия фотографирование и (или) видеосъемка, составление планов, эскизов, схем, работодателем не проводилась. Информация с видеокамер, видеорегистраторов и других систем наблюдения и контроля, имеющихся на месте происшедшего несчастного случая не зафиксирована.

Государственным инспектором труда ФИО6 проведено расследование сокрытого несчастного случая на основании ст. 229.2 ТК РФ в связи с поступившей информацией из прокуратуры 

<

адрес> вх.№ОБ от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 126-130). В ООО «ДорСервис-СК» направлено предписание №-№. ООО «ДорСервис-СК» спустя более 5 месяцев после несчастного случая утвержден ДД.ММ.ГГГГ акт о несчастном случае на производстве № (л.д 20 т1.)

Согласно статье 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Установлено в рамках дополнительного расследования тяжелого несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что асфальтобетонщик ФИО1 осуществлял ремонт дороги в составе бригады состоявшей из мастера, машиниста укладчика, 2 операторов укладчиков и 3 дорожных рабочих. В 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ асфальукладчик остановили, так как необходимо было расстелить 150 метров укладочной сетки. ФИО1, и ФИО13 разложили сетку и стали возвращаться к укладчику, ФИО7 шел по середине рабочей полосы, был сбит водителем легкового автомобиля, вызвана скорая помощь. ФИО7 получил закрытую черепно-мозговую травму: контузию головного мозга средней степени. Плащевидную субдуральную гематому правой теменной области малого объема. Субрахноидальное кровоизлияние. Ушиб мягких тканей головы.

Согласно пункту 9.3. акта о несчастном случае (л.д. 21 т1) и заключения государственного инспектора (л.д 126-130) пострадавший не находился в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения. Фактов грубой неосторожности ФИО7, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, вины застрахованного актом о несчастном случае (л.д 21 т1) не установлено.

Как следовало из пояснений эксперта ФИО8, зафиксированных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен средний вред здоровью в связи с контузией головного мозга, не установлено угрожающего для жизни состояния по критерия классификации черепно-мозговых травм, установлен регресс очаговый симптоматики (л.д 31 т1).

Работодателем не оспаривалось, что несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ произошел с работником ФИО1, на рабочем месте при пешеходном движении во время работы (п.91. акта о несчастном случае).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (чч. 1 и 2 ст. 220 ТК РФ).

Согласно ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 882 «Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61780) установлены государственные нормативные требования охраны труда, предъявляемые к организации и осуществлению процессов и работ, связанных с проведением строительства, реконструкции, ремонта и содержания дорог в исправном состоянии, эксплуатации используемых в указанных целях дорожной и строительной техники (далее - дорожная техника) и технологического оборудования, а также к процессам и работам, осуществляющимся на производственных объектах, обеспечивающих проведение дорожных строительных и ремонтно-строительных работ (далее - дорожные работы).

Требования Правил обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), при организации и осуществлении ими дорожных работ (п. 2 Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ).

Работодатель обязан обеспечить безопасность выполнения дорожных работ, содержание оборудования, применяемого в технологическом процессе в исправном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документацией организации-изготовителя.

Дорожные работы должны выполняться работодателем в соответствии с проектами организации строительства автомобильных дорог (далее - ПОС) и проектами производства работ (далее - ППР), предусматривающими конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющими технические средства и методы работ и обеспечивающими выполнение требований нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда.

П. 26 Правил установлено, что в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда при выполнении дорожных работ работодателем должен быть разработан и утвержден комплект организационно-технологической документации, регламентирующей порядок и условия проведения работ, содержащий:

1) схему производства дорожных работ с указанием участков проведения дорожных работ, направлений движения дорожных машин и транспортирования (перемещения) строительных материалов, мест установки технологического оборудования;

2) перечень используемых дорожных машин и технологического оборудования;

3) технологические регламенты (технологические карты, производственные инструкции, инструкции по охране труда) выполнения дорожных работ, содержащие требования охраны труда; 4) схему расположения бытовых и вспомогательных помещений.

При этом согласно п.6 (1) Правил движущиеся транспортные средства, дорожная техника, грузоподъемные машины и механизмы, перемещаемые материалы прямо отнесены к вредным и (или) опасным производственным факторам.

Согласно п. 27. Правил для предупреждения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов при выполнении дорожных работ необходимо:

1) определить участки работ, на которых могут возникнуть вредные производственные факторы, обусловленные технологией и условиями выполнения работ;

2) определить средства защиты работников;

3) предусмотреть, при необходимости, меры по хранению вредных и опасных веществ.

Согласно п. 151 Правил до начала выполнения дорожных работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог, работодателем должны быть составлены и утверждены схемы ограждения мест выполнения работ и расстановки дорожных знаков (далее - схемы). П. 152. Схемы составляются в случае выполнения дорожных работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог: 1) на одной половине ширины проезжей части с организацией движения по второй; 2) по всей ширине проезжей части с организацией транспортного движения в объезд по существующей или вновь построенной объездной дороге; 3) в условиях застройки и в населенных пунктах при наличии инженерных коммуникаций (газ, водопровод, канализация, кабели). В этом случае схемы необходимо согласовывать с организациями, эксплуатирующими эти коммуникации. Отклонение от утвержденных схем запрещается.

Согласно п.155. Правил используемые при производстве дорожных работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог, временные ограждения, дорожные знаки и другие технические средства устанавливаются и содержатся организацией, выполняющей работы; п.156. Особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы) на участке проведения дорожных работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог, должны быть ограждены щитами (заборами) с установкой сигнальных фонарей, включаемых (зажигаемых) в темное время суток и в условиях ограниченной видимости.

Согласно п.158 Правил при проведении дорожных работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог, в темное время суток места проведения работ должны быть освещены.

ООО «ДорСервис-СК» представлен временный проект организации движения по пер. Макарова (на 2 листах), локальные схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, выполняемых на двух полосной автомобильной дороге (л.д 219-221). На данных схемах отражено место установки дорожных конусов, знаков ограничения скорости движения до 40 км.ч; запрет обгона, знак проведение ремонтных работ; в примечаниях указано, что временные дорожные знаки устанавливаются в соответствии с ГОСТ, присутствие ответственного лица на месте производства работ обязательно; дорожные рабочие экипируются светоотражающими жилетами; на другой стороне проезжей части применяется зеркальное отражение схемы.

Как следует из материалов дела, ФИО7 был сбит автомобилем в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, работы проводились в ночное время, работодателем не доказано, что место проведения работ было ограждено с установкой сигнальных фонарей, включаемых (зажигаемых) в темное время суток и в условиях ограниченной видимости.

На схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются указания об установке ограничительных конусов на асфальтовом покрытии, при этом сведений об установки именно ограждений, обеспечивающих безопасность нахождения работников на ремонтируемом участке, не содержится, также не указано на наличие освещения.

Из объяснений водителя ФИО9 в рамках дела об административном нарушении следовало, что ему не было видно работающих людей, не было освещения, он нечаянно совершил наезд на работника дорожной службы. Фонари не были включены, не были видны конусы, человека он не увидел, так как было очень темно после дождя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. А также информировать работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах.

Опасный производственный фактор - движение транспортных средств не был надлежащим образом учтен работодателем при проведении ночных работ, представленные схемы не отражают, что работы планировались к проведению ночное время, с установкой надлежащего ограждения, обеспечивающего безопасность работ, и освещения.

Работодателем не указаны технологические регламенты (технологические карты, производственные инструкции, инструкции по охране труда) регулирующие выполнение дорожных работ, содержащие требования охраны труда.

Возражения представителя ООО «ДорСервис-СК» в судебном заседании о том, что обществом как работодателем выполнены все надлежащие действия по охране труда, обеспечена видимость проведения работ для других участников дорожного движения в ночное время, опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что ООО «ДорСервис-СК» не обеспечена безопасность проведения работ по ремонту дороги, документально не опровергнуты, таким образом имеется вина в наступлении несчастного случая на производстве в отношении работника ФИО1, установлена совокупность условий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерного бездействия работодателя по обеспечению надлежащих условий труда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания размера морального вреда подлежит изменению, поскольку совокупность обстоятельств, влияющих на определение размера морального вреда, не учтена судом.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной.

Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, указанными в мотивировочной части решения о том, что имеется вина ФИО1 в форме неосторожности.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вместе с тем в акте о несчастном случае на производстве № (л.д 20 т1) утвержденным работодателем, заключении государственным инспектора труда ФИО6 не установлено действий (бездействий) работника ФИО1, свидетельствующих о его неосторожности, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, не установлено нарушений правил проведения работ, требований инструкции безопасности, работником.

Согласно объяснениям ФИО1 данных по факту ДТП, участок дороги на котором производился ремонт был огорожен сигнальными конусами по всей протяженности участка, он был в рабочей форме со светоотражающими лентами, в светоотражающем жилете. Он разложил сетку, двигался к асфальтоукладчику по центру огороженной рабочей зоны спокойным шагом. Транспортные средства двигались по проспекту Юности по полосе, на которой ремонтные работы не производились (правая сторона дороги), услышал звук автомобиля сзади, получил удар сзади, перелетел через машину упал на ремонтируемый участок дороги.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО1 имеется неосторожность, не соответствует, установленным обстоятельствам дела.

В данном случае работодателем при проведении работ в ночное время допущена неосторожность, которая как форма вины характеризуется легкомысленным расчетом на предотвращение вредных последствий, либо отсутствия предвидения наступления таких последствий.

При определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией принимается во внимание, существо и значимость нематериального блага потерпевшего на здоровье и степень умаления таких прав (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые оцениваются с учетом поведения потерпевшего при причинении вреда; последствий причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Учтено, что ФИО7 получил закрытую черепно-мозговую травму: контузию головного мозга средней степени; плащевидную субдуральную гематому правой теменной области малого объема; субрахноидальное кровоизлияние; ушиб мягких тканей головы; кроме того согласно заключению эксперта ФИО8 получил тупую закрытую травму левого коленного сустава в виде разрыва передней крестообразной связки, выраженного контузионного отека костного мозга латерального и медиального мыщелков большеберцовой кости; истцу установлен средний вред здоровью; истец проходил длительный период лечение с июня по декабрь 2023 года (находился в стационаре), что подтверждают листки нетрудоспособности (л.д 415 т1); а также индивидуальные особенности потерпевшего ФИО7, его возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), последствия травмы левого коленного сустава в виде ограничений в движении, наличие между причинителем вреда и потерпевшим трудовых отношений, в которых работник является более слабой стороной, подлежащей защите, с учетом разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) полагает возможным взыскать моральный вред в размере 400000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ДорСервис-СК» компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ДорСервис-СК» в доход бюджета 

<

адрес> госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи